Решение от 03.03.2022 по делу № 11-72/2022 от 31.01.2022

Мировой судья судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска

Колтаков В.С.

74MS0053-01-2021-000381-77

Дело № 11-72/2022 (2-269/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Григорьевой А.П.,

при секретаре         Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автодоктор» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 07 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Поповой Наталии Викторовны к ООО «Автодоктор» о защите прав потребителя»,

установил:

Попова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автодоктор» о взыскании в порядке защиты прав потребителя убытков в размере 37271 рубля 67 копеек, расходов на оплату услуг независимой оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходов на извещение об осмотре поврежденного имущества в размере 436 рублей 50 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование своих исковых требований Попова Н.В. указала, что 13 ноября 2020 года обратилась в ООО «Автодоктор» для производства ремонта своего автомобиля «Мерседес Е240», государственный регистрационный знак №. Во время поднятия автомобиля с помощью домкрата сотрудник автосервиса ФИО5 повредил левый порог автомобиля. Согласно заключению ООО «Эксперт 174» № от 19 ноября 2020 года, ущерб составил 37271 рубль 67 копеек. В адрес ООО «Автодоктор» направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая была вручена адресату 25 января 2021 года, однако до настоящего времени её требование не исполнено. После проведенной судебной экспертизы размер исковых требований истцом уменьшен, окончательно истец просила взыскать с ООО «Автодоктор» в свою пользу убытки в размере 14688 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы на извещение об осмотре поврежденного имущества в размере 436 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с исковыми требованиями в части размера ущерба, просил взыскать с Поповой Н.В. в пользу ООО «Автодоктор» в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела в размере 70500 рублей, произвести взаимозачет всех удовлетворенных исковых требований Поповой Н.В. и присуждённых ООО «Автодоктор» судебных расходов, а в случае, если после проведения взаимозачета, удовлетворенные судебные расходы ООО «Автодоктор» превысят присуждённые истцу судебные расходы, взыскать с Поповой Н.В. в пользу ответчика установленную судом сумму денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 09 апреля 2021 года иск Поповой Н.В. к ООО «Автодоктор» о защите прав потребителей, удовлетворен частично. С ООО «Автодоктор» в пользу Поповой Н.В. взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Мерседес Бенц Е240», государственный регистрационный знак №, в размере 14688 рублей, компенсация орального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 436 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в размере 300 рублей, всего – 38424 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Н.В. к ООО «Автодоктор» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказано. С ООО «Автодоктор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 587 рублей 52 копеек.

В удовлетворении заявления ООО «Автодоктор» о взыскании с Поповой Н.В.судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела, взаимозачёте удовлетворенных исковых требований Поповой Н.В. и присуждённых ООО «Автодоктор» судебных расходов, отказано полностью.

Ответчиком ООО «Автодоктор» подана апелляционная жалоба о несогласии с вынесенным решением. Полагал решение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене. Также указывал на то,что мировым судьей незаконно отказано в распределении заявленных судебных расходов (л.д.132-139).

Истей Попова Н.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автодоктор» Журавлев А.В. поддержал требования апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи незаконным и необоснованным, настаивал на распределении судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировой судья установил, что 12 ноября 2020 года сотрудник автосервиса ООО «Автодоктор» ФИО6 в ходе поднятия автомобиля Мерседес-Бенц Е № государственный регистрационный знак Р 619 УС 177, принадлежащего истцу, с помощью домкрата повредил порог левой боковины кузова и накладку левой боковины кузова.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт 174» № от 19 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «ФИО9 240», государственный регистрационный знак Р 619 УС 177, без учёта износа составляет 37271 рубль 67 копеек, с учётом износа – 15698 рублей 67 копеек.

Принимая во внимание возражения ответчика, мировым судьей в судебном заседании для разрешения вопросов о наличии причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и действиями ответчика по ремонту транспортного средства, а также о стоимости причиненного в результате некачественно оказанной услуги по ремонту транспортного средства ущерба, требующих специальные познания, была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» - ФИО7, изложенным в заключении эксперта № от 23 сентября 2021 года, с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля «ФИО9 240», государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате события 12 ноября 2020 года, при обстоятельствах события, зафиксированных в материалах КУСП № от 13 ноября 2020 года и в материалах гражданского дела; на накладке порога боковины левой автомобиля «ФИО9 240», государственный регистрационный знак №, присутствовали следу ремонта, а на пороге левом – сквозная коррозия в задней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО9 240», государственный регистрационный знак Р №, от повреждений, которые могли образоваться в результате события от 12 ноября 2020 года, определённая по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, с учётом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, и технического состояния транспортного средства, на дату события – 12 ноября 2020 года, составляет: с учётом износа – 14266 рублей, без учёта износа – 14688 рублей.

Истец согласилась с выводами судебной экспертизы и в ходе судебного разбирательства уменьшила цену иска в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля до 14688 рублей.

Установив обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца и наличие в действиях ответчика вины по причинению ущерба и оказанию услуг ненадлежащего качества, мировой судья правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064,1068 ГК РФ, положениями Закона РФ « О защите прав потребителей» и пришел к верному выводу о том,что ответчик ООО «Автодоктор» обязан возместить истцу ущерб, причинённый в результате повреждения автомобиля истца, в указанном истцом размере 14688 рублей.

Из материалов дела следует,что отказ истца от иска полностью или в части требований мировым судьей в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ не принимался, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 101 ГПК РФ о распределении судебных расходов основаны на неверном толковании представителем ответчика норм процессуального права.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ уточненного иска составляла 14688 руб.(л.д.210), требования о взыскании данной сумы удовлетворены в полном объеме, иные заявленные истцом требования в цену иска не входили, в связи с чем к спорным правоотношениям положения о распределении судебных расходов не могут быть применены.

Расходы истца по вызову ответчика на осмотр и расходы по проведению экспертизы по оценке ущерба являлись необходимыми для предъявления иска в суд, обязанности по их возмещению обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, у истца имелось достаточно времени с момента получения иска, до момента вынесения решения суда добровольно удовлетворить требования истца, чего не было исполнено, что и явилось основанием для взыскания штрафа. Обязательный досудебный порядок предъявления претензии положениями законодательства о защите прав потребителей не установлен, в связи с чем неполучение, по утверждению представителя ответчика, досудебной претензии, не может являться основанием для освобождения от оплаты штрафа.

Поскольку мировым судьей установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, мировым судьей правомерной взыскана сумма компенсации морального вреда на основании п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей». Установление данного факта является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Решение мирового судьи является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░