Решение по делу № 2а-1597/2018 ~ М-1761/2018 от 03.12.2018

Дело № 2а-1597/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево      10 декабря 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ветлужских Т.С.,

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «ЭксЖилФонд» Кочакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «ЭксЖилФонд» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдел судебных приставов № ... от <...> года о взыскании исполнительского сбора.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медведевская управляющая компания (далее ООО МУК) «ЭксЖилФонд» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебном приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Медведевскому району Республики Марий Эл Мушкиной И.С., Отделу судебных приставов по Медведевскому району Республики Марий Эл, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Медведевскому району Республики Марий Эл Мушкиной И.С.
№ ... от <...> года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что <...> года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Медведевскому району Республики Марий Эл Мушкиной И.С. вынесено постановление № ... о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 15 726 рублей 42 копейки в рамках исполнительного производства № ...-ИП о взыскании с ООО МУК «ЭксЖилФонд» в пользу Сайдгараевой О.В. задолженности в размере 224 663 рубля 15 копеек на основании исполнительного листа, выданного Медведевским районным судом Республики Марий Эл. Полагают, что данное постановление незаконно, поскольку при возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения не устанавливался. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание тяжелое материальное положение истца.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кочаков А.В. требования искового заявления поддержал, просил его удовлетворить, пояснил аналогично приведенному в иске, также просил суд снизить размер исполнительского сбора либо освободить от его уплаты в связи с трудным материальным положением истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее Медведевский РОСП УФССП России по Республике Марий Эл), представители Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах с учетом мнения участника процесса в соответствии с положениями ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств № ...-ИП,
№ ...-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 14 ст. 30 указанного закона предусмотрены случаи, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа: в соответствии с ч. 16 настоящей статьи; при последующих предъявлениях исполнительного документа; по исполнительному документу о конфискации имущества; по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; по запросу центрального органа о розыске ребенка; по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Указанный перечень является исчерпывающим. При этом названным законом не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по своему усмотрению не устанавливать срок для принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в том числе в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Сайдгаревой О.В. и исполнительного листа, выданного Медведевскимй районным судом Республики Марий Эл по делу № 2-1639/2013 о взыскании с ООО МУК «ЭксЖилФонд» в пользу Сайдгараевой О.В. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 144 712 рублей 15 копеек, штрафа в размере 72 356 рублей, расходов по оценке в размере 3 500 рублей, госпошлины в размере 4 095 рублей, судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл <...> года возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника ООО МУК «ЭксЖилФонд», с предметом исполнения – задолженность в размере 224 663 рубля 15 копеек в пользу взыскателя Сайдгараевой О.В.

Действительно, в п. 2 данного постановления указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливается на основании п. 14 ст. 30.

Вместе с тем с учетом всех обстоятельств дела, предмета исполнения, отсутствия в исполнительном листе отметок о том, что он ранее уже предъявлялся к исполнению и на его основании возбуждалось исполнительное производство, в рамках которого взыскивался исполнительский сбор, суд приходит к выводу, что оснований для неустановления срока для добровольного исполнения у судебного пристава-исполнителя фактически не имелось. В связи с чем независимо от наличия в постановлении о возбуждении исполнительного производства данного указания в силу закона срок для добровольного исполнения по указанному исполнительному производству составляет пять дней.

В подтверждение данного обстоятельства также свидетельствует п. 3 и п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должник предупреждается о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский сбор, а также к нему будут применены меры принудительного исполнения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл от <...> года исполнительное производство № ...-ИП окончено, в связи с его исполнением. Из текста постановления следует, что последний платеж должником произведен – <...> года.

Следовательно, в установленный законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа он не был исполнен должником, в связи с чем должник обязан уплатить исполнительский сбор.

Обстоятельств, при которых исполнительский сбор не взыскивается, установленных ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по настоящему делу не установлено.

<...> года судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП Росси по Республике Марий Эл Мушкиной И.С. вынесено постановление № ... о взыскании с ООО МУК «ЭксЖилФонд» исполнительского сбора в размере 15 726 рублей 42 копейки по исполнительному производству № ...-ИП, что составляет 7% от суммы задолженности по исполнительному производству. На основании требований ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для исполнения данного постановления возбуждено отдельное исполнительное производство, которому присвоен № ...-ИП.

Оценив указанные доказательства полно, объективно и всесторонне, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО МУК «ЭксЖилФонд» не допущено нарушений норм закона, влекущих признание его незаконным и отмену.

С учетом изложенного исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также в иске в обоснование незаконности указанного постановления истцом приводятся доводы о нахождении в трудном материальном положении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 74. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом данных разъяснений высшей судебной инстанции судом на обсуждение вынесен вопрос о возможности снижения размера исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что основанным видом деятельности ООО МУК «ЭксЖилФонд» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. ООО МУК «ЭксЖилФонд» имеет расчетный счет в АО «Россельхозбанк», по которому очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операции, составляет сумму 125 130 рублей и очередь распоряжений, не исполненных в срок, - сумму 20 789 524 рубля 24 копейки, в подтверждение чего представлен отчет по картотеке. По состоянию на <...> года остаток на счет 0 рублей.

Из материалов исполнительного производства № ...-ИП следует, что должник от исполнения требований исполнительного документа не уклонялся, производил периодические платежи с <...> года по <...> года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера, то есть с 15 726 рублей 42 копейки до 11 794 рублей 81 копейки. Оснований для полного освобождения от уплаты по материалам дела судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «ЭксЖилФонд» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Медведевскому району от <...> года по исполнительному производству № ... о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «ЭксЖилФонд» исполнительского сбора в размере 15 726 рублей 42 копейки оставить без удовлетворения.

Снизить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «ЭксЖилФонд» на основании постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Медведевскому район от <...> года по исполнительному производству № ... на ? с 15 726 рублей 42 копейки до 11 794 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  И.Н. Смышляева

В окончательной форме решение суд принято 14 декабря 2018 года.