Решение по делу № 2-5385/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-5385/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ЗАО «ОСК» - ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу праве собственности, и автомобиль ответчика Опель государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

По данному страховому случаю ЗАО «ОСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере №.

Не согласившись с данной суммой, истец провел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № руб.

Помимо материального ущерба, была определена утрата товарной стоимости в размере № руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «ОСК» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере №., утрату товарной стоимости в размере №., стоимость услуг по составлению заключения в размере № руб., услуги представителя в размере № почтовых отправлений в размере № руб., оплата по оформлению доверенности в размере №.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о дне и месте судебного заседания было извещено надлежащем образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, праве собственности, и автомобиль ответчика Опель государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ3 года в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «ОСК».

При обращении истца в ЗАО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 25 050 руб.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО6

Согласно заключения ИП ФИО6 стоимость материального ущерба с учетом износа составила 38 892 руб.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО6 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

На основании п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 13842 рублей 00 коп, и утраты товарной стоимости в размере 10 623 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов: стоимость услуг по составлению заключения в размере 4 700 руб., услуги представителя в размере 8 000 рублей, оплата почтовых отправлений в размере 486,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы.

Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ЗАО «ОСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 933, 95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу ФИО1

№

№

№

№

№

№ услуг нотариуса.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 933, 95 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья:                         Рамазанова З.М.