Решение по делу № 33-8455/2020 от 23.09.2020

Судья Малыгин Е.А. Дело № 33-8455/2020

Докладчик Хамнуева Т.В. (№2-110/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдела МВД России по Таштагольскому району Смольниковой Д.С. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2020 г. по делу по иску Тарасова Владимира Григорьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Кемеровской области, Отделу МВД России по Таштагольскому району о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов В. Г. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдела МВД России по Таштагольскому району о взыскании расходов.

Требования мотивированы тем, что, находясь в группе задержания сбежавших осужденных из п. Калташ в 1984 г., в результате неосторожных действий участкового инспектора <адрес> ФИО1 А.И. получил огнестрельное ранение <данные изъяты> Он нуждается в медицинском, бытовом уходе, санаторно-курортном лечении с сопровождающим, а также в средствах передвижения типа автомобиль Лада-Гранта. Он является спинальным больным, <данные изъяты>. Лекарственные препараты необходимо принимать постоянно, что подтверждается медицинскими документами. Назначенные лекарственные препараты отсутствуют в перечне бесплатных жизненно необходимых важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения согласно приложения №1 распоряжения Правительства РФ от 28.12.2016 г. №2885, №2332-р от 23.10.17 г.

Имеет автомобиль с ручным управлением, который является средством технической реабилитации инвалидов, однако расходы на ГСМ, ОСАГО, ремонт транспортного средства, замену запчастей государством не предусмотрены.

Просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ расходы на лекарственные препараты в общей сумме 37 344, 22 руб., на ремонт и приобретение запасных частей к автомобилю - 5265 руб., почтовые расходы по ранее выданному исполнительному листу - 253, 05 руб., почтовые расходы и ксерокопии документов для суда 5347,5 руб.; расходы на оплату за проведение комплексной стационарной судебно-медицинской экспертизы в размере 5977,2 руб.; проездные билеты Таштагол-Новокузнецк-Таштагол для оплаты экспертизы в размере 610 руб.; расходы на распечатку дополнительных требований на сумму 119 руб.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2020 г. постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тарасова Владимира Григорьевича:

расходы на приобретение лекарственных средств 37344 (тридцать семь тысяч триста сорок четыре) рублей 22 копейки, расходы на ремонт и приобретение запасных частей автомобиля в размере 5265 (пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей, судебные расходы в сумме 5347 (пять тысяч триста сорок семь) рублей 50 копеек, расходы на проезд в размере 610 (шестьсот десять) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5977 (пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей.

В остальной части требований Тарасову Владимиру Григорьевичу отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход бюджета Таштагольского муниципального района госпошлину в размере (одна тысяча четыреста семьдесят восемь) 1478 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдела МВД России по Таштагольскому району Смольникова Д.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям, возникшим в 1984 году, подлежат применению нормы ст.444 ГК РСФСР, которой установлены общие основания ответственности за причинение вреда. На истца возлагается бремя доказывания факта незаконных действий должностных лиц Таштагольского ГРОВД в отношении него и наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправными действиями. Вместе с тем, вина ФИО1 ФИО14. приговором не установлена, уголовное дело в отношении него прекращено с направлением материалов в Таштагольский ГРОВД для принятия к нему мер общественного воздействия. Истцом не представлено доказательств фактически понесенных затрат на лечение и дополнительных расходов, а также не установлена нуждаемость истца в указанных им лекарственных препаратах в связи с полученной в 1984 г. травмой. Истцом не доказано, что у него отсутствует право на их бесплатное получение за счет федерального, областного, городского бюджетов. Судом не принято во внимание, что МВД России на момент причинения вреда не являлся главным распределителем средств федерального бюджета по отношению к государственному органу, должностное лицо которого, по мнению истца, причинил вред. Подразделение участковых, где проходил службу ФИО1 ФИО15, содержалось за счет средств городского бюджета, в связи с чем МВД РФ не является надлежащим ответчиком. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд не распределил судебные расходы пропорционально.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области Марукян Ч.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области Марукян Ч.М., заключение прокурора Жумаевой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено ранее вступившими в законную силу решениями Таштагольского городского суда от 22.05.2018 г., от 20.03.2019 г., апелляционными определениями судебной коллеги Кемеровского областного суда от 11.07.2019 г., от 07.08.2018 г., а также подтверждается материалами дела, 23.07.1984 г. участковый инспектор Таштагольского ГРОВД ФИО11 ФИО16., задерживая преступников, не учел ночное время, плохую видимость, не убедился в местонахождении Тарасова В.Г., произвел несколько выстрелов из пистолета по преступникам и одним из выстрелов неосторожно ранил Тарасова В.Г., находившегося в зоне обстрела. В результате Тарасову было причинено огнестрельное слепое пулевое ранение, проникающее в позвоночный канал с полным нарушением спинного мозга на уровне 6 грудного позвонка.

Согласно постановлению от 25.02.1986 г. уголовное дело в отношении ФИО1 А.И. по ч. 1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено с направлением материалов в Таштагольский ГРОВД для принятия к нему мер общественного воздействия.

По заключению ВТЭК от 08.12.1988 г. установлена <данные изъяты> бессрочно.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 18.01.1989 г. истцу установлена <данные изъяты> общей и профессиональной трудоспособности, он признан нуждающимся в постороннем специальном медицинском уходе бессрочно, по заключению судебно-медицинской экспертизы от 30 сентября 2005 г. установлена нуждаемость и в бытовом уходе бессрочно, нуждался в этом с момента установления впервые ему <данные изъяты>, нуждается в ежегодном санаторно-курортном лечении для <данные изъяты>

С 01.01.2005 г. Тарасов В.Г. является получателем ежемесячной денежной выплаты, установленной в соответствии с п.1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Тарасов В.Г. с 13.08.2014 г. состоит на учете в филиале № 14 ГУ -КРОФСС РФ.

По заключению медицинской комиссии от 6.11.2012 г. истец признан годным управлять транспортным средством с ручным управлением.

По заключению ФКУ «Главное бюро МСЭ по Кемеровской области» от 05.04.2013 г. истец Тарасов В.Г. нуждается в приобретении автотранспорта с ручным управлением.

Тарасов В.Г. получал автомобиль в органах социальной защиты населения в 1987 и 1995 годах.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы; если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Согласно выводам экспертного заключения ГБУЗ КО ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 06.04.2020 г., в связи с последствиями полученного 1984 г. <данные изъяты>), ФИО2 определена <данные изъяты>. Расстройство мочеиспускания может сопровождаться <данные изъяты>. При этом. В качестве лекарственных средств могут быть назначены такие как: фурамаг, роватинекс, канефрон, нитроксолин, урорек. То есть данные препараты были показаны Тарасову В.Г. в связи с лечением последствий огнестрельного ранения. Однако, в федеральный список льготных препаратов, которые Тарасов В.Г., как инвалид <данные изъяты> <данные изъяты>, мог получать бесплатно, эти лекарственные средства не включены.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец в связи с повреждением здоровья, имевшим место в 1984 г., нуждается в лекарственных препаратах, отсутствующих в перечне выдаваемых бесплатно, но назначенных нейроурологом ФГБУ Новокузнецкий научно практический центр медико-социальной экспертизы, урологом клиники «Доктора Абрамовича» г.Новокузнецка, урологом поликлиники г. Таштагола.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены квитанции и чеки, указанные лекарственные препараты были приобретены на общую сумму 37 344, 22 руб., ввиду изложенного, доводы об отсутствии доказательств фактически понесенных затрат на лечение и дополнительные расходы, отсутствии связи нуждаемости истца в указанных им расходах с травмой, полученной в 1984 г., а также отсутствие права на их бесплатное получение отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 9.3 Закона Кемеровской области от 27.01.2005 г. №15-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» право на ежегодную денежную компенсацию расходов на текущий ремонт транспортного средства и горюче-смазочные материалы в размере 2000 рублей имеют инвалиды войны, инвалиды, дети-инвалиды, граждане, указанные в подпункте 16 статьи 1 настоящего Закона, состоявшие на учете по обеспечению транспортными средствами до 1 января 2005 года в органах социальной защиты населения и владеющие транспортными средствами, пригодными к эксплуатации на день обращения за получением указанной компенсации.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на ремонт автомобиля и приобретение запасных частей за в сумме 5 265 руб.

Принимая во внимание, что за 2019 г. истцом было реализовано право на получение компенсации в размере 2000 руб., в связи с чем сумма превышающая данный размер подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку указанные расходы истцом подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, региональным законодательством предусмотрено право на возмещение этих видов расходов, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью, суд первой инстанции обоснованно взыскал с причинителя вреда расходы на ремонт автомобиля в заявленной сумме 5 265 руб.

Ссылка ответчика о том что истцом не доказан факт незаконных действий должностных лиц Таштагольского ГРОВД в отношении него и наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправными действиями, в связи с отсутствием в отношении ФИО1 ФИО17. вступившего в законную силу приговора суда, не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности.

Обстоятельства причинения вреда истцу установлены вступившими в законную силу решениями Таштагольского городского суда от 22.05.2018 г., от 20.03.2019 г., которыми установлены наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 ФИО18. и наступившим вредом здоровья Тарасова В.Г., а также понесенными расходами на приобретение лекарственных препаратов.

Довод о том, что суд, распределяя судебные расходы, не применил принцип пропорциональности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Исковые требования Тарасова В.Г. были удовлетворены в полном объеме, судом было отказано во взыскании судебных расходов, которые в цену иска не входят, в связи с чем оснований для применения принципа пропорциональности у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям, возникшим в 1984 году, подлежат применению нормы ст.444 ГК РСФСР, которой установлены общие основания ответственности за причинение вреда, не опровергают выводов суда.

Отношения, связанные с причинением вреда, возникли до 01.01.1995, то есть до введения в действие части 2 ГК РФ, однако истец продолжает и в настоящее время испытывать физические страдания, вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, постоянно принимать лекарственные препараты, вследствие причинения ему в 1984 году вреда здоровью. Требования о возмещении вреда не были разрешены в полном объеме, вред остался невозмещенным. Действовавшим на момент причинения вреда гражданским законодательством также предусматривалось возмещение причиненного вреда - Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным Постановлением ВЦИК от 11.11.1922 г., в соответствии со ст. 444 ГК РСФСР.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 56 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, истец является инвалидом <данные изъяты>, имеет право на получение комплекса гарантированных государством мер социальной поддержки.

По указанным же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что МВД России на момент причинения вреда не являлся главным распределителем средств федерального бюджета по отношению к государственному органу, должностное лицо которого, по мнению истца, причинил вред, в связи с чем МВД РФ не является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с п. 100п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Аналогичное правовое регулирование содержалось в Положении о МВД России, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248 и действовавшем до 21.12.2016 г.

Следовательно, в данном случае денежные средства в пользу истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционных жалоб, как основанные на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права.

Учитывая то, что доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдела МВД России по Таштагольскому району Смольниковой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Першина

Судьи И.С. Бычковская

Т.В. Хамнуева