Решение от 23.07.2024 по делу № 8Г-19430/2024 [88-23002/2024] от 19.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23002/2024

№ дела в суде I инстанции № 2-8212/2023

УИД 23RS0031-01-2020-010928-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Герасименко Е.В., Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшей транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», а по договору добровольного страхования - в САО «ВСК», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения его заявления о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба общество с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго», где по договору ОСАГО застрахована его гражданская ответственность, выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

ФИО1, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, а выплаченного САО «ВСК» по его заявлению о страховой выплате по договору добровольного страхования страхового возмещения в размере 701 931, 31 рублей недостаточно для полного возмещения ущерба, просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу по договору добровольного страхования автотранспортных средств по риску «гражданская ответственность» доплату страхового возмещения в размере 298 069 рублей, штраф в сумме 149 034, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 828, 37 рублей, судебные расходы в общей сумме 20 700 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 298 069 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 828, 37 рублей, штраф в размере 135 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы на общую сумму 4 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 вместо процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 828, 37 рублей взыскана неустойка в сумме 1 710 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения решения суда первой инстанции и взыскания со Страховой компании в его пользу вместо заявленных им процентов за пользование чужими денежными средствами неустойки, поскольку вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у него права заявить о взыскании указанных процентов не соответствует действующему правовому регулированию.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

        Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        Поскольку апелляционное определение не обжалуется в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, предметом проверки судебный акт в необжалуемой части не является.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

        Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована: по договору ОСАГО в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», по договору добровольного страхования автотранспортных средств - в САО «ВСК» со страховой суммой по риску «гражданская ответственность» в размере 1 000 000 рублей и безусловной франшизой в размере лимита по полису ОСАГО.

        Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в обществе с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго», куда он обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.

        Общество с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» признало указанный случай страховым и выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования, заключенному Страховой компанией с причинителем вреда.

        САО «ВСК» установлен факт наступления полной гибели транспортного средства и на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость автомобиля в размере 1 716 650 рублей, величина годных остатков в сумме 614 718, 63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания признала заявленный случай страховым и произвела выплату возмещения в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля, величиной годных остатков и размером безусловной франшизы в сумме 701 931 рублей.

        Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения со ссылкой на заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6 по его заказу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 1 676 872, 08 рублей, с учетом износа - 1 570 000 рублей, утрата товарной стоимости - 55 090, 50 рублей, оставлена Страховой компанией без удовлетворения.

        Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-106302/8020-007 рассмотрение обращения ФИО1 в отношении САО «ВСК» прекращено ввиду непредставления документов.

        Ссылаясь на недостаточность страховой выплаты, произведенной САО «ВСК», для возмещения причиненного ему ущерба, ФИО1 обратился за судебной защитой.

        В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом первой инстанции по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

        В соответствии с заключением ООО «Легал Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 446 557, 93 рублей, без учета износа - 1 546 079, 15 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 1 752 100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 44 679 рублей.

        Рассматривая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, установив, что согласно пункту 8.3.2.1 Правил страхования комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых САО «ВСК» застраховало гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО5 по договору добровольного страхования автотранспортных средств №, размер вреда, причиненного имуществу третьего лица по риску «гражданская ответственность за вред имуществу», определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене, и указанные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа деталей, ссылаясь на заключение дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Легал Сервис», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 540 851, 26 рубль, пришел к выводу о том, что ФИО1 в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы имел право на получение страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «гражданская ответственность» в рамках заключенного САО «ВСК» с причинителем вреда договора добровольного страхования, в связи с чем заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с САО «ВСК» в его пользу доплату страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

        Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой в целом согласился, изменив решение суда только в части взыскания со Страховой компании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Мотивируя принятое решение, суд апелляционной инстанции сослался на право суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы и изменил решение суда в указанной части, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку, вместо заявленных им процентов за пользование чужими денежными средствами, отметив в апелляционном определении, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как законом установлена иная мера ответственности - неустойка в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

        При этом, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

        Согласно статье 12 этого же кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

        В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

        Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

        В силу абзаца второго части 1 статьи 327 этого же кодекса названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

        С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

        Вместе с тем суд апелляционной инстанции без предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований вынес решение по требованиям, которые истец не заявлял, и взыскал с САО «ВСК» неустойку в сумме 1 710 рублей вместо заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 828, 37 рублей.

        Более того, выводы суда апелляционной инстанции о невозможности взыскания в рассматриваемом случае со Страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что законом установлена иная мера ответственности - неустойка в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» состоят в противоречии с правовой позицией, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласно которой страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

        ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 929 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

        ░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

        ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░