Решение от 13.01.2022 по делу № 33а-238/2022 (33а-19070/2021;) от 24.11.2021

Дело № 33а-238/2022 (33а-19070/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1058/2021 по административному исковому заявлению Шайкина Евгения Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Михеевой Дарье Андреевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия и постановления

по апелляционной жалобе административного истца Шайкина Евгения Геннадьевича на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя заинтересованного лица Хомутова В.П. – Воробьевой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Шайкин Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Михеевой Д.А. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель, должностное лицо) от 05 июля 2021 года об оценке имущества должника, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Хайретдиновой И.А., выразившееся в нерассмотрении его заявления от 29 апреля 2021 года, и возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем рассмотрения заявления о снятии ареста с имущества и направлении в его адрес принятого решения.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству № 115563/20/66015-ИП, в рамках которого 23 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее истцу имущество (три дивана, телевизор, стол) о чем составлен акт. Однако данное имущество Шайкину Е.Г. не принадлежит, ввиду передачи его 29 ноября 2019 года на основании договора дарения несовершеннолетнему ребенку истца. В связи с чем, 29 апреля 2021 года административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя Хайретдиновой И.А. было направлено заявление о снятии ареста с названного имущества, которое до настоящего времени не рассмотрено, ответ истцу не направлен. После чего, 05 июля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведена оценка вышеуказанного имущества, которое административный истец полагает незаконным, поскольку данное имущество ему не принадлежит.

Определениями суда от 04, 10 и 23 августа 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Михеева Д.А. (произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Хайретдиновой И.А.), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц - несовершеннолетний Ш., интересы которого представляет законный представитель Шайкина Н.И., взыскатель по исполнительному производству Хомутов В.П.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Шайкина Е.Г. отказано.

Будучи несогласным с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие доказательств направления в его адрес ответа на заявление о снятии ареста с имущества. Указывает, что в сводке по исполнительному производству содержится информация о регистрации спорного ходатайства только 12 июля 2021 года и вынесении 03 августа 2021 года постановления об отказе в его удовлетворении, что свидетельствует о нерассмотрении заявления в установленные сроки и как следствие о бездействии должностного лица, выразившемся в ненаправлении ответа на ходатайство о снятии ареста с имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Михеева Д.А., считая неподлежащими удовлетворению требования истца, указывает на составление акта описи ареста имущества в присутствии Шайкин Е.Г., который замечаний и заявлений не имел, о том, что не является собственником данного имущества, не заявлял. Заявление о снятии ареста с имущества поступило в отделение судебных приставов 06 мая 2021 года, и было рассмотрено в установленный законом срок (12 мая 2021 года), с направлением ответа заявителю простым письмом. Вопреки доводам истца, 12 июля 2021 года было зарегистрировано ходатайство взыскателя Хомутова В.П.

Заинтересованное лицо Хомутов В.П. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным и соглашаясь с выводами суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец Шайкин Е.Г. его представитель Беляковцева Н.С., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Михеева Д.А., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица Ш.., интересы которого представляет Шайкина Н.И., Хомутов В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, электронной почтой, телефонограммой, СМС-сообщением, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав представителя заинтересованного лица Хомутова В.П. – Воробьеву Т.Ю., просившую решения суда оставить без изменения, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Ввиду неустановления по делу такой совокупности условий, заявленные требования судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих установлению обстоятельств и бремени их доказывания.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень является открытым.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 названного Федерального закона.

Так, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве урегулированы положения касающиеся наложения ареста на имущество должника, а статьей 85 – оценки его имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что Шайкин Е.Г. является должником по исполнительному производству № 115563/20/66015-ИП от 13 марта 2020 года о взыскании с него в пользу Хомутова В.П. денежных средств (расходов по оплате услуг представителя) в размере 25000 рублей, взысканных на основании определения Асбестовского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года по делу № 2-511/2019.

23 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Шайкина Е.Г. и в присутствии Шайкина Е.Г. и двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что описи было подвергнуто имущество должника: три дивана, телевизор, стол, на общую сумму 17000 рублей, которое было передано на ответственное хранение должнику.

05 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем произведена оценка спорного имущества должника, о чем вынесено соответствующее постановление.

Как верно установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество должника и последующей его оценке действовал в соответствии с порядком, определенным статьей 85 Закона об исполнительном производстве. Ни одно из действий (актов) должностного лица, совершенных в отношении спорного имущества, в том числе по его аресту должником не оспорено.

29 апреля 2021 года посредством почтовой связи истцом в отделение судебных приставов направлено с заявлением о снятии ареста с имущества, по причине того, что спорное имущество принадлежит его несовершеннолетнему сыну, в подтверждение чего представил договор дарения от 29 ноября 2019 года (л.д. 8-10). Данное почтовое отправление, согласно отчету об отслеживании, было получено адресатом 04 мая 2021 года (л.д. 11).

12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Михеевой Д.А. на вышеуказанное заявление Шайкина Е.Г. дан ответ, согласно которого при составлении 23 апреля 2021 года акта ареста (описи имущества) должник присутствовал, о том, что спорное имущество ему не принадлежит, не сообщил. При этом должнику было разъяснено его право обжалования данного акта, а также возможность обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи) (л.д. 98). Данный ответ был направлен в адрес заявителя простым почтовым отправлением 16 мая 2021 года (л.д. 99-100), а также продублирован 29 ноября 2021 года заказным письмом.

Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя в виде уклонения от рассмотрения его заявления и направлении ответа ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 64.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 108 ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 308, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 309, ░░░░░░░ 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 108 ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░		░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░