Решение по делу № 2-6218/2016 от 23.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукурова С. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шукуров С.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак С218ОО/29, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя Спиридонова В.М., управлявшего автомобилем «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак В585УР/29. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 73 764 руб. 91 коп. За оценку истец уплатил 8000 рублей. Истец обратился 25.01.2016г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания истцу не выплатила страховое возмещение, с чем истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 73 764 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за оценку в размере 8000 руб., расходы за копию отчета в размере 1000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб.

Истец Шукуров С.С. не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя Гордееву Е.В., которая в ходе рассмотрения дела исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила в соответствии с результатами судебной экспертизы, на остальных требованиях полностью настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Титова К.О. не согласилась с иском, указала об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения ввиду непредоставления автомобиля для осмотра страховщика. Оценку истца полагала ненадлежащей, в связи с чем не усматривала оснований для взыскания расходов за ее проведение. Личные неимущественные права истца считала не нарушенными. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа. Обратила внимание на предоставление истцом ненадлежащих реквизитов, что повлекло невозможность страховщика выплатить страховое возмещение. Размер расходов за услуги представителя считала завышенным.

Третьи лица по делу Спиридонов В.М., Нифантова Е.А. в судебное заседание отзывов, возражений не представили, не явились для рассмотрения дела, о котором извещены надлежаще.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Шукуров С.С. является собственником транспортного средства «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак С218ОО/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. у <адрес> стр. 4 по <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак С218ОО/29, под управлением Шукурова С.С. и «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак В585УР/29, под управлением Спиридонова В.М., принадлежащего Нифантовой Е.А.

В отношении Спиридонова В.М. инспектором ГИБДД УМВД России по Архангельской области 14.01.2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вины водителя автомобиля истца в рассматриваемом ДТП не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак В585УР/29, на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Шукуров С.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном размере.

Согласно экспертного заключения ООО «Регресс» № от 27.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 73 764 руб. 91 коп.

Расходы за оценку составили 8000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Сведений о выплате истцу страхового возмещения не имеется в материалах дела.

Согласно акту о страховом случае № страховая компания согласовала размер выплаты 50800 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что страховое возмещение было перечислено, денежные средства возвращены банком.

Подтверждения данному доводу суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Спиридонова В.М., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, Шукуров С.С. имел право обратиться с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» и потребовать выплаты страхового возмещения.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Определением суда в соответствии положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, которая пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак С218ОО/29, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. №-П, составила 36300 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам, предусмотренным ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются объективными и обоснованными.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца Шукуров С.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36300 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шукурова С.С., составил 18150 руб.

Расходы истца за оценку в размере 8000 руб. понесены Шукуровым С.С. для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Оценивая нарушения права Шукурова С.С., как потребителя, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Шукуров С.С. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы копию отчета в размере 1000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб.

Руководитель ООО «АрКс» обратился с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей на основании счета № от 24.08.2016г.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела во всех судебных заседаниях, возражения представителя ответчика, удовлетворение заявленных требований, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя являются разумными в размере 11000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере 3000 руб. и расходы за копию отчета в размере 1000 руб., с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1589 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Шукурова С. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шукурова С. С. страховое возмещение в размере 36 300 рублей, расходы за оценку в размере 8000 рублей, штраф в размере 18 150 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за копию отчета в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 11 000 рублей, всего взыскать 78 450 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1589 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Глебова