Решение от 06.06.2023 по делу № 2-1608/2023 от 17.03.2023

11RS0002-01-2023-000905-25

Дело №2-1608/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре Акимовой П.А.

с участием прокурора Попова И.А.,

истца Денисовой Л.В.,

представителя истца Батуева О.В.,

представителя ответчика по доверенности Калашникова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

06 июня 2023 года гражданское дело по иску Денисовой Л.В. к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,

                        установил:

Денисова Л.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что до 20.02.2023 состояла в трудовых отношениях с МУП «СТС» в должности .... 25.11.2022 приказом директора МУП «СТС» №388-к единица ... была исключена из организационно-штатной структуры предприятия. В тот же день была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление работников на работе. Комиссия 25.11.2022 провела заседание и оформила протокол. То есть действия по сокращению работников проводились работодателем в спешке, решение принималось в течение одного дня, в отсутствие работников, которые не были приглашены для опроса. В связи с чем при определении преимущественного права на оставление на работе, предоставляемое работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, не была учтена вся имеющаяся об истце информация. Так, при принятии решения о её увольнении ответчиком не было учтено, что истец активно работала в программе EXEL, создавала в ней таблицы. Указанный факт является свидетельством более высокой квалификации истца по сравнению с иными работниками оперативно-диспетчерской службы. В 2020г. истец была награждена почетной грамотой МУП «СТС» за высокий профессионализм и добросовестный труд. Кроме того, работодателем не были учтены положения ч. 2 ст. 179 ТК РФ, предписывающей при равной производительности труда и квалификации отдавать предпочтение в оставлении на работе лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. В её семье нет иных лиц с самостоятельным заработком, а взрослый сын, проживающий отдельно, не может ей помочь даже при желании, так как находится в зоне специальной военной операции. Все эти сведения у истца не запрашивались и при определении преимущественного права комиссией не учитывались. При указанных обстоятельствах своё увольнение истец считает неправомерным и просит признать приказ о её увольнении незаконным и обязать работодателя восстановить её на работе в прежней должности.

В судебном заседании истец Денисова Л.В. и представитель истца, допущенный к участию в деле по её ходатайству, – Батуев О.В. заявленные требования поддержали, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Также пояснили, что 27.12.2022 в МУП «СТС» создана и действует Первичная профсоюзная организация «Теплосети Воркуты», которая входит в состав Коми республиканской организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз». Истец является членом Первичной профсоюзной организации «Теплосети Воркуты». Ответчик был поставлен в известность относительно членства истца в указанной Первичной профсоюзной организации в январе 2023г., о чем свидетельствует отметка на заявлении истца, датированная 31.01.2023, а также расчетные листки за январь и февраль 2023г., согласно которым работодателем на основании заявления истца были перечислены из её заработной платы профсоюзные взносы. В связи с чем при принятии приказа об увольнении истца работодателем нарушены положения ст. 373 ТК РФ. Следовательно, увольнение истца является незаконным.

Представитель ответчика МУП «СТС» Калашников Г.С. с иском не согласился и поддержал доводы отзыва, согласно которому приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №10л/с от 20.02.2023 истец была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников предприятия. Процедура увольнения по данному основанию ответчиком была соблюдена: уведомление о предстоящем увольнении вручено истцу за 2 месяца до увольнения; до расторжения трудового договора работнику предлагалась другая, имеющаяся у работодателя работа; в день расторжения договора произведены выплаты, предусмотренные законом; приказ об увольнении истца подписан уполномоченным должностным лицом. Решение о сокращении работника было принято ответчиком в связи высвобождением одного работника из пяти работников оперативно-диспетчерской службы. Выбор кандидатов для сокращения осуществлялся с учетом наличия преимущественного права оставления на работе, а именно наличия иждивенцев, образования и стажа работы в МУП «СТС». Работодателем принято решение о том, что не подлежат сокращению следующие работники: Л. – данный работник имеет высшее образование, длительный стаж работы в организации, является предпенсионером; Ж. – имеет среднее профессиональное и неполное высшее образование (учащаяся), стаж работы в организации, стаж работы в должности, высокую производительность труда; К. – стаж работы в организации, высокую производительность труда; П. – среднее профессиональное образование, стаж работы в организации, стаж работы в должности, высокую производительность труда. В связи с тем, что истец, не имея преимущественного права по ст.179 ТК РФ и по Коллективному договору МУП «СТС», имеет в качестве образования курсы оператора теплового пункта, стаж работы в организации 7 лет 3 месяца и стаж работы в должности – 5 лет 10 месяцев, работодателем принято решение о том, что именно она подлежит сокращению.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из приказа от 01.09.2017 №224 л/с и трудового договора от 31.08.2017 следует, что с 31.08.2017 Денисова Л.В. работает ... МУП «СТС», куда переведена из ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Согласно приказу от 25.11.2022 №388-к МУП «СТС» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий принято решение об исключении с 09.02.2023 из организационно-штатной структуры предприятия должности (штатной единицы) ... административно-управленческого персонала.

Приказом от 25.11.2022 №93-п в МУП «СТС» создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе сокращаемых работников.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом от 25.11.2022 №1 на заседании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе был рассмотрен список ... административно-управленческого персонала. По результатам рассмотрения комиссией принято решение о выдаче уведомления о сокращении Денисовой Л.В.

28.11.2022 работодателем для ознакомления и подписания истцу было предъявлено уведомление о сокращении от 28.11.2022 № 1.

Как следует из копии уведомления от 28.11.2022 № 1, истец о сокращении уведомлена, экземпляр уведомления получен ею на руки 28.11.2022.

На основании приказа от 21.11.2022 № 703-о работодателем истцу был предоставлен отпуск с 10.12.2022 по 07.02.2023.

На основании приказа от 06.02.2023 №32-о отпуск истцу был продлен в связи с предоставлением больничного листа на 12 календарных дней, а именно с 08.02.2023 по 19.02.2023.

По выходу истца на работу после отпуска – 20.02.2023 истцу был предъявлен список вакантных должностей имеющихся в МУП «СТС», а также список вакантных должностей, предоставленный ГУ РК «Центр занятости населения г.Воркуты».

Об ознакомлении истца с этими списками 20.02.2023 свидетельствуют её подписи.

Учитывая, что от предложенных вакансий истец отказалась, о чем собственноручно указала, работодателем 20.02.2023 был издан приказ №10 л/с, в соответствии с которым Денисова Л.В. уволена с должности ... административно-управленческого персонала МУП «СТС» на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Положениями п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч.2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными документами, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец уведомлена персонально и в установленные законом сроки, также она уведомлена о возможности предоставления другого рабочего места согласно её квалификации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении процедуры увольнения в данной части, и удовлетворения исковых требований по этому основанию не имеется.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец указала, что при увольнении работодателем нарушено предусмотренное ст. 179 ТК РФ право на её преимущественное оставление на работе.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Пунктом 4.21 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019г.г. предусмотрено, что преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации пользуются также работники, которым до наступления права на назначение пенсии по старости осталось менее двух лет.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что ч. 1 ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21.12.2006 № 581-О, от 16.04.2009 №538-О-О, от 17.06.2010 № 916-О-О и №917-О-О).

Следовательно, реализация преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

В судебном заседании установлено, что в ... административно-управленческого персонала МУП «СТС» на момент принятия ответчиком решения о сокращении численности (штата) работников организации работало пять ...: Денисова Л.В., Ж., К., Л. и П.

Истец указывает, что ответчик необоснованно отдал предпочтение иным лицам и не учел наличие у нее преимущественного права, поскольку она умеет работать в программе Exel, по просьбе работодателя составляла в это программе таблицы, имеет поощрения за добросовестный труд.

Разрешая данные доводы, суд исходит из следующего.

Ответчиком представлена сравнительная таблица, в соответствии с которой Денисова Л.В. закончила курсы оператора теплового пункта, стаж работы в организации составляет 7 лет 3 месяца, стаж работы в должности – 5 лет 10 месяцев; Ж. получила среднее профессиональное образование (экономика и бухарский учет), имеет неполное высшее образование 5 курс (строительство), стаж работы в организации 31 год, стаж работы в должности 10 лет 10 месяцев; К. закончила курсы машиниста насосных установок, стаж работы в организации 21 год 11 месяцев, стаж работы в должности 05 лет 10 месяцев; Л. имеет высшее профессиональное образование (водоснабжение и водоотведение), стаж работы в организации 22 года 3 месяца, стаж работы в должности 5 лет 09 месяцев, предпенсионер, имеет несовершеннолетних детей (2006 г.р. и 2008 г.р.); П. имеет среднее профессиональное образование (водоснабжение и водоотведение), стаж работы в организации 28 лет, стаж работы в должности 11 лет 02 месяца.

Стаж работы Л. непосредственно в должности оператора составляет – 5 лет 09 месяцев, что меньше аналогичного стажа истца. При этом общий стаж работы в организации у Л. значительно выше стажа истца (22 года 03 месяца по сравнению с 07 годами 03 месяцами).

У Ж., как общий стаж работы в организации (31 год), так и стаж работы в должности (10 лет 10 месяцев), значительно выше стажа работы истца.

П. также имеет стаж работы превышающий стаж работы истца как на предприятии (28 лет), так и непосредственно в должности (11 лет 02 месяца).

Кроме того, преимущественное право по сравнению с истцом Л. имеет как предпенсионер и как лицо, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей (17 и 15 лет).

Также Л. имеет высшее профессиональное образование и, следовательно, имеет преимущественное право по данному основанию. Преимущественное право по образованию имеют также Ж. (неполное высшее образование – 5 курс) и П. (среднее профессиональное образование).

Денисова Л.В. и К. закончили курсы. Так, Денисова Л.В. закончила курсы оператора теплового пункта, а К. курсы машиниста насосных установок. За день до принятия решения о её сокращении (с 24.11.2022) К. зачислена в Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия». И Денисова Л.В., и К. имеют одинаковый стаж работы в должности – 5 лет 10 месяцев. В то же время, общий непрерывный трудовой стаж работы в организации у Денисовой Л.В. составляет 7 лет 3 месяца, а у К. – 21 год 11 месяцев.

В судебном заседании Денисова Л.В. указала, что работодатель без законных на то оснований не учел в её общий трудовой стаж работы в МУП «СТС» период с 2008г. по 2012г.

Из трудовой книжки истца следует, что с 04.04.2008 по 23.10.2012 истец работала в МУП «СТС» и ООО «Тепловые сети Воркуты».

При этом даже с учетом указанного периода работы Денисовой Л.В. в количестве 04 лет 06 месяцев и 20 дней, неучтенного ответчиком, её общий стаж работы составит 11 лет 09 месяцев и 20 дней (07 лет 03 месяца (учтенные ответчиком) + 04 года 06 месяцев и 20 дней), что значительно меньше стажа работы К. – 21 год 11 месяцев.

Истец в судебном заседании также пояснила, что у нее нет иных источников дохода.

Действительно, Денисова Л.В. разведена и, следовательно, в её семье нет других работников с самостоятельным заработком, в отличие от К., имеющей мужа.

Однако данный факт, при наличии иных факторов, не может рассматриваться как преимущество.

Наличие у истца почетной грамоты также не может рассматриваться как преимущество перед К., поскольку из представленной в материалы дела копии трудовой книжки указанного работника следует, что К. в период работы у ответчика 03.12.2014, 13.03.2019 и 08.12.2021 (то есть трижды) была награждена почетными грамотами, а 29.11.2019 ей объявлена благодарность.

Также, разрешая довод о поощрении Денисовой Л.В. грамотой за добросовестный труд, суд учитывает, что иные работники, а именно Ж., К. и П. обладают высокой производительностью труда, о чем указано в сравнительной таблице.

При таких обстоятельствах довод истца о наличии у нее поощрения не может расцениваться как безусловное основание для признания ее преимущественного права.

Относительно довода истца об умении работать в компьютерной программе суд считает необходимым указать, что знание компьютерных программ не относится к знаниям, предусмотренным должностной инструкцией диспетчера оперативно-диспетчерской службы. Следовательно, такое знание не является преимуществом по отношению к другим работникам.

Таким образом, из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодателем, помимо соблюдения установленного ст. 179 ТК РФ порядка, учтены образование, квалификация, опыт и стаж работы, как истца, так и иных работников по сокращаемой должности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что преимущественное право истца на оставление на работе ответчиком не нарушено.

Кроме того, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», и исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст.34, ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, решение вопроса о том, кому из высвобождаемых работников отдать предпочтение при переводе на вакантную должность, является прерогативой работодателя.

Факт участия сына истца в специальной военной операции, о чем указано в иске, не может рассматриваться в качестве преимущественного права оставления её на работе, поскольку, как уже указано, положения ст. 179 ТК РФ предусматривают такое право для родителя, имеющего ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Разрешая довод истца, о возникших переработках у несокращенных диспетчеров оперативно-диспетчерской службы, о чем в судебном заседании сообщила также свидетель Л., представив в подтверждение графики сменности, суд считает необходимым указать, что именно работодатель наделен правом принятия решения об изменении численного состава работников организации. В связи с чем вопрос возникших переработок у оставшихся работников не относится к компетенции истца и не должен рассматриваться в рамках дела о её восстановлении на работе.

Пунктом 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» установлено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости.

Орган службы занятости о предстоящем сокращении истца работодателем уведомлен в установленные законом сроки, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия сообщения о высвобождаемых работниках от 28.11.2022 №1/2-2283.

В период с 10.12.2022 по 19.02.2023 истец находилась в очередном трудовом отпуске (продленном на период больничного), по выходу из которого – 20.02.2023 ей был предоставлен список вакантных должностей МУП «СТС» и список вакантных должностей иных предприятий, представленный ГУ РК «Центр занятости населения г.Воркуты».

Как уже указано выше, истец отказалась от замещения должностей, имеющихся в этих списках.

Сведения о наличии иных вакантных должностей у работодателя материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Следовательно, в данной части порядок увольнения истца, предусмотренный п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ответчиком также не нарушен.

Из положений ст. 394 ТК РФ и п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В силу ч.1 ст. 81 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Также положениями ст. 373 ТК РФ установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, п. 3 или п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

То есть в том случае, если профсоюз сознан в организации, предупреждать его о сокращении работника необходимо.

В судебном заседании истец указала, что с 01.01.2023 является членом Коми республиканской организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз». Однако работодатель нарушил положения ч.1 ст. 81 ТК РФ и не сообщил о предстоящем увольнении профсоюзной организации.

По запросу суда в материалы дела представлено сообщение Общественной организации «Всероссийский электропрофсоюз», из которого следует, что на предприятии МУП «Северный тепловые сети» МО ГО «Воркута» создана и действует Первичная профсоюзная организация «Теплосети Воркуты» (сокращенно ППО «ТСВ»). В соответствии с Уставом Общественной организации «Всероссийский электропрофсоюз» она структурно входит в состав Коми республиканской организации «Всероссийский электропрофсоюз». Президиум Коми республиканской организации Общественной организации «Всероссийский электропрофсоюз» своим решением от 15.12.2022 №6-4 утвердил дату проведения учредительного собрания по созданию ППО «ТСВ» до 30.12.2022. Учредительное собрание состоялось 27.12.2022, о чем была проинформирована Коми республиканская организация Общественной организации «Всероссийский электропрофсоюз». Согласно ст. 9 Устава ВЭП членство в Профсоюзе исчисляется со дня принятия решения о приёме в члены Профсоюза. Денисова Л.В. была принята в члены Общественной организации «Всероссийский электропрофсоюз» 17.01.2023 решением профсоюзного комитета ППО «ТСВ» №1-5.

О создании 27.12.2022 ППО «ТСВ» в материалы дела представлены также протокол заседания учредительного собрания членов профсоюза – работников МУП «СТС», список учредителей, постановление учредительного собрания.

Таким образом, как установлено судом, на дату издания приказа о проведении организационно-штатных мероприятий и принятии решения об исключении из организационно-штатной структуры предприятия должности (штатной единицы) ... административно-управленческого персонала – 25.11.2022 – в МУП «СТС» отсутствовал профсоюзный орган. В то же время, на дату принятия решения о прекращении трудового договора с истцом, а именно на 20.02.2023, профсоюзный орган в МУП «СТС» имелся. Более того, с 17.01.2023 истец являлась членом Первичной профсоюзной организации.

Однако работодатель в нарушение требований ст. 373 ТК РФ до издания приказа от 20.02.2023 об увольнении Денисовой Л.В. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не направил в профсоюзный комитет ППО «ТСВ» проект приказа о её увольнении для получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа относительно увольнения истца по указанному основанию.

При указанных обстоятельствах, исходя из норм ст. 373 ТК РФ и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что окончательное решение о расторжении трудового договора с Денисовой Л.В. было принято работодателем без учета мнения профсоюзного органа, и, соответственно, является незаконным.

Довод ответчика об отсутствии у работодателя сведений о создании ППО «ТСВ», а также о членстве истца в этой профсоюзной организации опровергается представленными в материалы дела документами, а именно заявлением истца об удержании из её заработной платы профсоюзных взносов с отметкой о получении донного заявления ответчиком 31.01.2023, а также расчетные листки за январь и февраль 2023г. свидетельствующие об удержании работодателем из заработной платы истца профсоюзных взносов.

Ссылка ответчика на то, что на момент принятия работодателем решения о сокращении штата работников предприятия в ноябре 2022г. истец не являлась членом профессионального союза, юридического значения не имеет, поскольку в январе 2023г. истец была принята в члены соответствующего профессионального союза и на момент расторжения трудового договора – 20.02.2023 – уже являлась таковой, поэтому на неё распространялись гарантии, установленные ст. 373 ТК РФ.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении ее на работе в прежней должности.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика МУП «СТС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. по двум требованиям неимущественного характера (об отмене приказа и о восстановлении на работе).

В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ №10 ░/░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 09.06.2023.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░