Решение по делу № 12-103/2023 от 23.08.2023

Дело № 12-103/2023

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года          г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Е.А. Терентьева,

с участием Смолякова В.Н., защитника Маркелова А.Д.,

рассмотрев жалобу защитника Маркелова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 14.07.2023 в отношении:

Смолякова Владимира Николаевича, **** года рождения, уроженца ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.****, работающего техником в ООО «****» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2023 мировым судьей судебного участка №20 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» Смоляков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Маркелов А.Д., не согласившись с постановлением мирового судьи, просит его отменить. В обосновании доводов указывает, что факт управления транспортным средством не доказан. Из видеозаписи с камеры патрульного автомобиля, видно, что патрульная машина приближается к дому, движение какого-либо транспортного средства не зафиксировано; в кадре видны отблески фар патрульной машины; придомовая территория освещается фонарём, закрепленным на фасаде многоквартирного дома; видны габаритные огни транспортного средства, номерного знака не разглядеть; машина стоит слева от крайнего правого автомобиля, припаркованного на парковке у многоквартирного дома. Горение габаритных огней не свидетельствует о движении транспортного средства. Был нарушен порядок проведения освидетельствования - процедура отбора пробы выдыхаемого воздуха, который должен проводится в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Смоляковым В.Н. было сделано два выдоха в одну и ту же трубку отбора проб – мундштук без ее замены после предыдущего использования отбора пробы. Смоляков В.Н. продувал повторно алкотестор 01:08:14-01:08:18 (4 секунды). 01:08:15-01:08:21 сотрудник ГИБДД делает манипуляции на приборе, без смены мундштука снова подводит алкотестор для отбора пробы. Смоляков В.Н. продувал повторно алкотестор 01:08:24-01:08:28 (4 секунды). Результат объема этилового спирта в парах воздуха был определен суммарно из двух проб - 0,276 мг/л. Соответственно результат одной пробы - 0,138 мг/л. Это меньше предельно допустимой норма 0,16 мг/л. Сотрудниками ГИБДД при проведении процессуальных действий оказано давление. Под напором сотрудников ГИБДД Смоляков В.Н. поставил свои подписи в протоколе. Кроме того, Смолякову В.Н. перед началом проведения всех процессуальных действий, не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Сотрудник ГИБДД разъясняет права гражданину Смолякову В.Н. после проведения всех процессуальных действий (отстранение от управления, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление протокола об административном правонарушении). Камерами видеонаблюдения патрульных машин зафиксирована заинтересованность сотрудников ГИБДД (получение показателей). Сотрудникам ГИБДД необходимо было доложить по рации в дежурную часть о произведённом задержании и предоставлении экипажа для оформления ввиду окончания смены патрульного экипажа № **** (со слов свидетелей на допросе в судебном заседании от 30.06.2023). Порядок не соблюден, передача по личному телефону (передача для сохранения показателей). Опрошенный в ходе судебного заседания сотрудник ГИБДД Блинов Е.Л. пояснил, что в ночь с 16.04.2023 на 17.04.2023 производился рейд по «нетрезвым водителям». Его экипаж заступил в усиление в связи с рейдом. Кроме того, процедура проведения освидетельствования проходила вне зоны видимости понятых. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, на личном участии не настаивал, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Смоляков В.Н. и защитник Маркелов А.Д. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи от 14.07.2023, производство по делу прекратить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение защитника, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованием п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что 16.04.2023 в 00 часов 43 минуты сотрудниками ГИБДД с использованием анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Юпитер» произведено освидетельствование Смолякова В.Н., отстранённого в 00 часов 43 минуты в районе дома № **** по кварталу **** от управления транспортным средством «****» г.р.з. ****, в связи с таким выявленным признаком опьянения, как запах алкоголя изо рта. После чего сотрудниками ГИБДД Смолякову В.Н. предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Смолякова В.Н. зафиксированы показания прибора 0,276 мг/л, при этом результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Смоляков В.Н. согласился, о чём свидетельствует его подпись и запись «согласен» в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний к протоколу об административном правонарушении не поступило, а также согласует с исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Существенных нарушений проведенной процедуры освидетельствования в отношении Смолякова В.Н. на состояние опьянения, судом не установлено.

Участие двоих понятых и правильность зафиксированных сведений, отраженных в составленных документах, подтверждаются подписями понятых, достоверность составленных и исследованных в суде процессуальных документов не вызывает у суда сомнений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что 16.04.2023 в 00 часов 43 минуты в районе д. **** по кварталу **** Смоляков В.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, действия Смолякова В.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены, рапорт инспектора ДПС, получены, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Смолякова В.Н. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены, рапорт инспектора ДПС, получены, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Смолякова В.Н. в совершении административного правонарушения.

Сведений о заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к Смолякову В.Н. наличии к нему неприязненных отношений, не установлено.

Доводы защитника о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования Смолякова В.Н. на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, а также опровергаются представленными доказательствами, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, в том числе показания инспектора ГИБДД ФИО, допрошенного мировым судьей.

В части доводов жалобы о том, что в ходе осуществления мер обеспечения производства по делу Смолякову В.Н. не были разъяснены процессуальные права перед началом процессуальных действий, суд находит, что видеозаписью служебного автомобиля зафиксирован факт разъяснения сотрудником полиции Смолякову В.Н. прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.

Помимо этого видеозаписью зафиксировано, что сотрудником полиции в ходе производства по делу, Смолякову В.Н. подробно разъясняется существо производимых мер обеспечения производства по делу, а также даются исчерпывающие ответы на существо задаваемых Смоляковым В.Н. вопросов.

Из поведения Смолякова В.Н., зафиксированного видеозаписями следует, что тот осознает существо производимых мер обеспечения производства по делу, рассудительно соглашается результатами данных мер, дает пояснения по существу управления им транспортным средством в пределах двора. После разъяснения Смолякову В.Н. процессуальных прав, во всех административных протоколах Смоляков В.Н. поставил свою подпись.

С учетом изложенного, суд не находит сколько-либо существенного ущемления процессуальных прав Смолякова В.Н. в ходе осуществления сотрудниками полиции производства по делу.

Доводы жалобы о том, что Смоляков В.Н. не управлял транспортным средством и не являлся водителем, суд расценивает как способ защиты, поскольку управление им транспортным средством в состоянии опьянения материалами дела установлено, что также следует из показаний инспектора ГИБДД ФИО, допрошенного мировым судьей, который пояснил, что в районе дома № **** по кварталу **** был замечен автомобиль, который осуществлял движение задним ходом и парковался. Из указанного автомобиля вышел мужчина, у которого были выявлены признаки опьянения, а также следует из пояснений самого Смолякова В.Н., данных в патрульном автомобиле и зафиксированных видеокамерой, где последний пояснял о том, что гулял с собакой во дворе, увидел, что во дворе освободилось два парковочных места для автомобиля и с целью перепаковать свой автомобиль, сел за руль и проехал два метра.

Остальные, приведённые в жалобе, и в ходе рассмотрения жалобы доводы, обстоятельств, влияющих на квалификацию вменяемого Смолякову В.Н. состава административного правонарушения не содержат.

Таким образом, Смоляков В.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Смолякова В.Н. от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №20 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 14.07.2023 в отношении Смолякова Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Маркелова А.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Судья                   Е.А. Терентьева