Решение по делу № 2-569/2018 от 23.07.2018

Дело № 2- 569/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°                                  Рі. Аша

Ашинский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Челябинской области РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё     Р›.Рў. Кулагиной

РїСЂРё секретаре     Р­.Р . Поздеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) к Мрясов Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратилось с иском к Мрясову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> о <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 155 901 руб. 55 коп., в том числе основной долг 74 604 руб. 09 коп., проценты 37 279 руб. 61 коп., неустойка 44 017 руб. 85 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 318 руб. 03 коп., расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Мрясовым Е.В.

Заявленные требования обосновал тем, что <дата> между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Мрясовым Е.В. был заключен кредитный договор <номер> путем акцептования оферты со стороны ответчика. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление(оферта) на предоставление кредита по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения» по программе «Кредит «Надежный», общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ПАО), тарифы АКБ «Российский каптал» (ПАО) по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения» по программе «Кредит «Надежный». Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 120 000 руб. 00 коп. под 22,9% годовых, открыт счет <номер>, на который перечислена сумма кредита. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка тарифами банка. На просрочку исполнения обязательства заемщик вышел 22.12.2015. Банком 06.04.2015 было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустоек. Сумма полной задолженности на 30.10.2017 составила 155 901 руб. 55 коп., в том числе основной долг 74 604 руб. 09 коп. (срочная ссуда 43 644 руб. 75 коп., просроченная ссуда 30 959 руб. 34 коп.), проценты 37 279 руб. 61 коп.(срочные на срочную ссуду 191 руб. 68 коп., срочные на просроченную ссуду 631 руб. 65 коп., просроченные 36 456 руб. 28 коп.), неустойка 44 017 руб. 85 коп.( на просроченную ссуду 17526 руб. 00 коп., на просроченные проценты 26 491 руб. 79 коп.)(л.д.3-6).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, указав, что при вынесении судебного приказа договор <номер> от <дата> не был расторгнут. Сумма, оплаченная по указанному договору, была рассчитана на 25.11.2015. Расчет задолженности, представленный истцом на момент подачи иска, учитывал поступившие от ответчика платежи, взысканные в рамках исполнительного производства. В связи с поступившими платежами просит взыскать задолженность за период с 22.01.2014 по 12.10.2018 в общей сумме 100 166 руб. 31 коп., в том числе основной долг 00 руб. 00 коп., проценты 27 677 руб. 59 коп.(срочные на срочную ссуду 5 575 руб. 94 коп., срочные на просроченную ссуду 22 101 руб. 65 коп.), неустойку 72 488 руб. 72 коп. ( на просроченную ссуду 29 346 руб. 22 коп., на просроченные проценты 43 142 руб. 50 коп.)(л.д.115,116-118).

Представитель истца АКБ «Российский капитал» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (отчет об отслеживании почтовых отправлений л.д.132), просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6, 115 об.).

Ответчик Мрясов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в том числе по месту регистрации согласно адресной справке (л.д.95), конверты возвращены за истечением срока хранения (л.д.127,128), просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.102).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика, адвокат Голубев А.А. по ордеру (л.д.101) в судебном заседании и в ходе рассмотрения дела с заявленными требованиями, в том числе с учетом уточнений не согласился, настаивает на том, что долг ответчиком погашен в полном объеме, в обоснование возражений ссылается на то, что истец в 2016 году обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и заявлял требование о взыскании досрочно всей суммы оставшегося основного долга, процентов на день обращения, неустойки. Судебный приказ был выдан, и ответчиком в июле 2016 года на счет судебных приставов была перечислена сумма долга 116 385 руб. 96 коп., в том числе основной долг, включающий срочную и просроченную ссуду. Вся сумма поступила на счет истца, но истец в своих расчетах задолженности не отражает данную сумму, а продолжает необоснованно списывать частями основной долг, начисляет проценты, неустойки, в расчете задолженности содержатся сведения о погашении задолженности в период с 2016 по 2018 год, однако ответчик после взыскания долга по судебному приказу никаких платежей не вносил и считал свои обязательства исполненными. Также указывает на завышенный размер неустойки, не соответствующий последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым в случае взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1, п. 1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии предложения заключить договор свидетельствует совершение лицом, получившим такое предложение в установленный срок действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и Мрясов Е.В. был заключен кредитный договор <номер>/КФ-14 путем акцептования оферты Мрясов Е.В. о предоставлении потребительского кредита без обеспечения (л.д.8-9). Неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление(оферта) на предоставление кредита по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения» по программе «Кредит «Надежный», Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ОАО)(далее Общие условия), тарифы АКБ «Российский каптал» (ОАО) по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения» по программе «Кредит «Надежный». Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 120 000 руб. 00 коп. под 22,9% годовых, на срок 60 месяцев. Составлен график платежей, с которым ответчик ознакомлен под подпись (л.д.12-14).

Банк выполнил условия Договора, перечислив <дата> на счет ответчика <номер>, открытый в банке, денежные средства в общей сумме 120 000 руб. 00 коп. (выписка по счету л.д. 44-48).

Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организационно-правовая форма Банка изменена на АКБ «Российский капитал» (ПАО), 29.10.2014 Устав утвержден в новой редакции (л.д.69-72, 73-81,82,83).

Пунктом 3.6, 3.6.1 Общих условий (л.д.16-33) предусмотрено, что Заемщик обязан по требованию Банка вернуть кредит до окончания срока возврата кредита, указанного в заявлении, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательство по кредитному договору, в том числе при просрочке платежа по возврату кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, неоднократных просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна (л.д.23).

Как усматривается из выписки по счету (л.д.44-48) ответчик допускал просрочки платежей. В связи с данным обстоятельством АКБ «Российский капитал» (ПАО) 15.02.2016 года обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> за период с 22.01.2014 по 26.11.2015 в сумме 114 639 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 746 руб. 40 коп. (заявление о вынесении судебного приказа л.д.134-135).

Из материалов истребованного судом у мирового судьи производства по судебному приказу, в частности из текста заявления о вынесении судебного приказа, приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа расчета задолженности по состоянию на 26.11.2015 года (л.д.136-139) достоверно следует, что Банком было заявлено требование о досрочном взыскании суммы кредита, которая на 26.11.2015 года составляла в общей сумме 99 789 руб. 79 коп., включая срочную ссуду 90 684 руб. 76 коп., просроченную ссуду 9 105 руб. 03 коп.; взыскании процентов в сумме 11 850 руб. 18 коп., включающих срочные проценты на срочную ссуду 170 руб. 69 коп., на просроченную ссуду-11 руб. 42 коп., просроченные проценты-11 668 руб. 07 коп.; неустойки в сумме 2 999 руб. 59 коп., включающей неустойку на просроченную ссуду -1 604 руб. 84 коп., на просроченные проценты-1 394 руб. 75 коп.

19.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области был выдан судебный приказ о взыскании с Мрясова Е.В. в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) задолженности по кредитному договору по 25.11.2015 в сумме 114 639 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1746 руб. 40 коп., всего в сумме 116 385 руб. 96 коп. (л.д.105-106). На основании данного судебного приказа в Ашинском ГОСП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство. 25.07.2016 Мрясов Е.В. перечислил на счет отдела судебных приставов 116 385 руб. 96 коп. (л.д.107) и платежным поручением <номер> от <дата> денежные средства в сумме 116 385 руб. 96 коп. были перечислены на счет АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (л.д.110).

Таким образом, обязательства ответчиком по досрочному возврату суммы кредита (основного долга) были исполнены в полном объеме 29.07.2016 года.

Как следует их уточненного искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности, истец при уточнении исковых требований не требует взыскания основного долга, но требует взыскания процентов в сумме 27 677 руб. 59 коп., в том числе срочные на срочную ссуду за период с 25.04.2014 по 19.05.2018- 5 575 руб. 94 коп., проценты на просроченную ссуду за период с 22.01.2014 по 22.05.2018 - 22 101 руб. 65 коп., а также неустойку в сумме 72 488 руб. 72 коп., в том числе на просроченную ссуду за период с 25.04.2014 по 19.05.2018 - 29 346 руб. 22 коп., на просроченные проценты за период с 25.04.2014 по 13.10.2018 -43 142 руб. 50 коп. (л.д.116-118)

Между тем, с представленным истцом расчетом задолженности по процентам суд согласиться не может, поскольку расчет задолженности, произведен без учета оплаченного 29.07.2016 года досрочно долга по кредиту (основного долга). Истец рассчитывает долг по процентам исходя из наличия задолженности по основному долгу вплоть до 19.05.2018 года, в то время как ссуда (основной долг) погашена досрочно 29.07.2016 года.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств, то кредитор вправе требовать взыскания с заемщика процентов на сумму, предусмотренную договором до дня фактического возврата суммы основного долга.

В спорном случае кредитный договор не был расторгнут, следовательно, кредитор вправе требовать, чтобы ему уплатили проценты до дня фактического возврата суммы основного долга.

Как установлено судом, по судебному приказу проценты за пользование кредитом были взысканы по 25.11.2015 года, основной долг возвращен 29.07.2016 года. Следовательно, истец имеет право на получение процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2015 по 29.07.2016 года (с 26.11.2015 по 31.12.2015-36 дней, с 01.01.2016 по 29.07.2016 -211 дней). Проценты за указанный период составят 15 428 руб. 04 коп. из следующего расчета.

99 789 СЂСѓР±. 79 РєРѕРї. С…22,9%:365С…36=2 253,88

99 789 СЂСѓР±. 79 РєРѕРї. С… 22,9%:366С…211=13 174,16

2 253,88+13 174,16=15 428,04

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Тарифов предоставления кредитов на неотложные нужды без обеспечения по программе «Кредит «Надежный» неустойка за просрочку основного долга и по процентам составляет 0,15% за каждый день просрочки (л.д.37).

Согласно п. 3.3.10 Условий договора (л.д.22) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), Банк вправе оплаты неустойки в размере согласно Тарифам, рассчитанной от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе требовать оплаты неустойки в размере согласно Тарифам, рассчитанной от суммы просроченной задолженности по процентам, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Банк вправе отказаться от требования по уплате неустойки и (или) штрафа, а также изменить их размер в сторону уменьшения.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В пункте 66 указанного Постановления разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Истец просит взыскать неустойку в сумме 72 488 руб. 72 коп., в том числе неустойку с 25.04.2014 по 19.05.2018 на просроченную ссуду в сумме 29 346 руб. 22 коп., неустойку с 25.04.2014 по 13.10.2018 на просроченные проценты в сумме 43 142 руб. 50 коп.

С представленным истцом расчетом по неустойке суд согласиться не может в виду того, что расчет неустойки истцом произведен начиная с 25.04.2014 года (л.д.117об, 118). Между тем материалами дела установлено, что неустойка по 25.11.2015 года уже была взыскана судебным приказом мирового судьи и оплачена истцом 29.07.2016 года. Кроме того, суд считает необоснованным начисление неустойки на просроченную ссуду по 19.05.2018, поскольку ссуда досрочно погашена 29.07.2016 года.

Таким образом, из расчета неустойки на просроченную ссуду надлежит исключить начисления за период с 25.04.2014 по 24.11.2015, и с 23.08.2016 по 19.05.2018 (л.д.117об.-118). Неустойка на просроченную ссуду согласно расчету задолженности истца за период с 23.12.2015 по 23.07.2016 составит 5 499 руб. 91 коп. (396,14+503,75+617,76+573,48

+743,38+824,60+878,40+962,40).

Из расчета неустойки на просроченные проценты надлежит исключить начисления за период с 25.04.2014 по 24.11.2015. Неустойка на просроченные проценты согласно расчету задолженности истца за период с 23.12.2015 по 13.10.2018 составит 41 812 руб. 77 коп. (507,79+626,82+763,29+703,62 +891,25+981,15+1036,80 +1121,10 +1245,58+

473,88+506,20+887,68+869,13+960,00+1091,52+1090,50+1076,60+1333,86+

1196,44+1385,70+1500,16+1424,77+1585,96+1653,54+1640,40+1677,30+

1769,17+1804,20+1658,72+1923,84+1525,75+129,60+4740,45).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, представителем истца заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, принимая во внимание соотношение неустойки и размера задолженности по основному долгу, по процентам, суд полагает возможным с учетом заявления ответчика уменьшить размер неустойки на просроченные проценты до 3000 руб. 00 коп. Размер неустойки по просроченной ссуде 5 499 руб. 91 коп. суд полагает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Такой размер неустойки суд полагает соответствующим компенсационному характеру и реальному, а невозможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств перед кредитором, не нарушающим принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований кредитному договору, то есть отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п.3).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4).

В силу подп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. С учетом того, что кредит был взыскан истцом досрочно в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, до настоящего времени обязательство по оплате процентов в полном объеме ответчиком не исполнены, суд считает, что имело место существенное нарушение условий договора ответчиком, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования о расторжении договора.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 318 руб. 03 коп.( платежное поручение <номер> от <дата> л.д.2).

Исходя из разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска заявлены требования на сумму 155 901 руб. 55 коп., правомерными являлись требования истца на сумму 62 740 руб. 72 коп.(15 428 руб. 04 коп. +5 499 руб. 91 коп. + 41 812 руб. 77 коп.), что составляет 40,24%.

С учетом пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1735 руб. 58 коп. (4318,03х40,24%).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования РђРљР‘ «Российский капитал» (РџРђРћ) удовлетворить частично.

Взыскать с Мрясов Е.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер>/КФ-14 от <дата> по уплате процентов за период с <дата> по <дата> в сумме 15 428 руб. 04 коп., неустойку на просроченную ссуду за период с <дата> по <дата> в сумме 5 499 руб. 91 коп., неустойку на просроченные проценты за период с <дата> по <дата> в сумме 3000 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1735 руб. 58 коп., всего 25 663 руб. 53 коп. (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 53 копейки).

В остальной части исковых требований АКБ «Российский капитал» (ПАО) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий                        Р›.Рў. Кулагина