Решение по делу № 33-10130/2019 от 14.05.2019

Судья Степкина О.В.	дело № 33-10130/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Волковой Я. Ю.,

судей Кукарцевой Е. В., Протасовой М. М.,

при секретаре Зайцевой А. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к Плотницкому Михаилу Александровичу, Плотницкой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика - Плотницкой Екатерины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е. В., пояснения ответчика Плотницкой Е.В., представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Плотницкой Е.В., Плотницкому М.А. о взыскании солидарно задолженности из кредитного договора № 90/ПК/17/267 от 06.06.2017 в сумме 1117 045 руб.36 коп., в том числе: 1025 376 руб.94 коп. - основной долг, 89 215 руб.05 коп.- проценты за пользование кредитом, 2453 руб.37 коп. - задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности.

В обоснование требований указано, что 06.06.2017 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Плотницким М.А. заключен кредитный договор № 90/ПК/17/267, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1106304 руб.79 коп. сроком до 06.06.2024 с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 32, 90 % годовых, действующей с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа; по ставке 14, 90 % действующей с даты, следующей за датой первого очередного платежа, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора 06.06.2017 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Плотницкой Е.В. заключен договор поручительства №90/ПК/ДП/17/267 по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств из кредитного договора №90/ПК/17/267 от 06.06.2017.

Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование кредитора о возврате суммы долга, уплате процентов, оставлены без исполнения с заемщика и поручителя в пользу банка подлежит взысканию солидарно задолженность в заявленной сумме.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены; с Плотницкого М.А., Плотницкой Е.В. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскана солидарно задолженность из указанного договора.

В апелляционной жалобе ответчик Плотницкая Е.В., не оспаривая факта заключения кредитного договора, наличия задолженности, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору в заявленном размере, просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы указывает, что при заключении кредитного договора банк не предоставил полную информацию об условиях кредитования; в тело кредита незаконно включен размер страховых премий; заемщик Плотницкий М.А. не изъявлял желания на заключение договора страхования.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Плотницкая Е.В., представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО) явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик Плотницкий М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.06.2019 определением от 15.05.2019. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено ответчику, посредством почтовой связи.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления при этом исходит из следующего.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Плотницким М.А. заключен кредитный договор № 90/ПК/17/267, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1106304 руб.79 коп. сроком до 06.06.2024 с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 32, 90 % годовых, действующей с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа; по ставке 14, 90 % действующей с даты, следующей за датой первого очередного платежа, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку (п. 4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора 06.06.2017 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Плотницкой Е.В. заключен договор поручительства №90/ПК/ДП/17/267 по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств из кредитного договора №90/ПК/17/267 от 06.06.2017 (л.д.13-15).

Однако, обязательства из указанного кредитного договора надлежащим образом не исполняются; требования о возврате кредита, уплате процентов, оставлены заемщиком и поручителем без удовлетворения; доказательств обратного суду не предоставлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в отсутствие альтернативного расчета задолженности, документов подтверждающих факт исполнения обязательств из кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности в заявленной сумме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Плотницкой Е.В. о том, что при заключении кредитного договора заемщику не предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях кредитования, о необоснованном увеличении суммы кредита за счет страховой премии, являются несостоятельными, поскольку кредитным договором стороны предусмотрели обязанность заемщика по заключению договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 8), условия кредитного договора изложены четко и ясно, неоднозначное толкование исключают.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что на основании распоряжения клиента от 06.06.2017 банком произведено перечисление страховой премии по полису страхования жизни № 03432/243/022985/7 в сумме 103550 руб. 13 коп., по полису страхования № LCKFA-789488/2017 в сумме 33183 руб., по полису страхования № 0010581625-061499/17,001-058-1625-0615 в сумме 9571 руб. 66 коп.

Таким образом, оснований, позволяющих утверждать, что заключение договора страхования совершено против воли заемщика, при отсутствии информации о предоставляемой банком финансовой услуге, не имеется.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке; другими лицами решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Плотницкой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий	Волкова Я. Ю.
Судьи	Кукарцева Е. В.
	Протасова М. М.