Решение от 25.10.2016 по делу № 5-4172/2016 от 25.10.2016

дело №5-4172/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2016 года                                                              город Симферополь

судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Долгополов Андрей Николаевич (ул. Воровского,16 г. Симферополь), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Романенко С.В., рассмотрев административный материал (протокол об административном правонарушении № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении

Романенко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, инвалидом не является, зарегистрированного и проживающего в <адрес>.

по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Романенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00-37 часов на <адрес> в <адрес>, не имеющим права управления транспортным средством, управлял мопедом VIPER г.н. АКАА4275, с явными признаками опьянения. Не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В суде Романенко С.В. с нарушением согласился.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав административный материал, суд считает, что вина Романенко С.В. в совершенном правонарушении нашла свое полное подтверждение.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенными права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Романенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00-37 часов на <адрес> в <адрес>, не имеющим права управления транспортным средством, управлял мопедом VIPER г.н. АКАА4275, с явными признаками опьянения. Не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Романенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00-37 часов на <адрес> в <адрес>, не имеющим права управления транспортным средством, управлял мопедом VIPER г.н. АКАА4275, с явными признаками опьянения. Не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 2),

- протоколом об отстранении управления транспортным средством, из которого следует, что Романенко С.В. имеет признаки опьянения, в связи с чем был отстранен от управления мопедом (л.д.3),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, согласно которому у Романенко С.В. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук (л.д. 4),

- протоколом о задержании транспортного средства – мопеда VIPER г.н. АКАА4275, которым управлял Романенко С.В. (л.д. 5),

- сведениями о том, что Романенко С.В. не имеет права управления транспортным средством (л.д.10).

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ч.1 ст.4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность обстоятельством признается раскаяние Романенко С.В. в совершенном правонарушении.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Романенко С.В. не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность нарушителя, считаю, что административное наказание должно быть назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи 4 КоАП РФ – в виде административного ареста.

Суд считает, что назначение наказания в виде административного ареста будет являться необходимым и достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.1.2 КоАП РФ и предупреждения совершения Романекно С.В. аналогичных правонарушений в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, 12.26 ч.2 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.26 ░.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10-░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░