Решение по делу № 33-20469/2014 от 12.09.2014

Судья Мирошниченко А.И. Дело № 33-20469/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шевчук Т.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу Зозули Виктора Федоровича на решение Клинского городского суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу по иску Зозули Виктора Федоровича к Михайлову Александру Юрьевичу о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Михайлова А.Ю. и его представителя Михайловой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зозуля В.Ф. обратился в суд с иском к Михайлову А.Ю. о разделе жилого дома и построек, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и Михайлову А.Ю. в равных долях по 1/2 доли принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Согласно сведениям технического паспорта, составленного Клинским отделом Солнечногорского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоя­нию на 12.05.2014 домовладение состоит из следующих строений и помеще­ний: жилой дом лит. А, общей площадью 89,1 кв.м, помещения: № 1 15,2 кв.м, № 2 - 26,4 кв.м, № 3 - 12,5 кв.м, № 4 - 10,7 кв.м, № 5 - 4,2 кв.м, №6-18,0 кв.м, №7-1,7 кв.м, № 9 - 0,5 кв.м; жилая пристройка лит. А1, помещение № 8 - 12,4 кв.м; веранда лит. а, помещения: № 10 - 12,2 кв.м, № 11 - 4,8 кв.м; служебные постройки: гараж Г, сарай Г1, навес Г8, сарай Г9, по­греб Г4, погреб Г5, сарай Г6, сарай Г7, гараж Г10.

Поскольку соглашения о разделе недвижимого имущества сторонами не достигнуто, Зозуля В.Ф. просил в судебном порядке произвести раздел жилого дома, выделив ему следующие помещения: №№ 1, 5, 6, 7, 8, 9, часть помещения № 3 площадью 6,5 кв.м, а Михайлову выделить в собственность помещения №№ 2, 4, 10, 11, часть помещения № 3 площадью 6,0 кв.м, и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

В судебное заседание Зозуля В.Ф. и его представитель не явились.

Представитель Михайлова А.Ю. иск не признал и пояснил, что разделить дом по предложенному истцом варианту не представляется возможным, так как предлага­ется оставить Михайлову А.Ю. часть дома в две комнаты, но никаких коммуни­каций к этой части дома не подведено.

Решением суда от 22 июля 2014 года исковые требования Зозули В.Ф. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, Зозуля В.Ф. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец и ответчик являются собственниками в равных долях жилого дома и хоз.построек, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Учитывая, что выяснение вопроса о наличии технической возможности реального раздела спорного имущества с учетом его целевого назначения требует специальных познаний, судом на основании ст. 79 ГПК РФ ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 июля 2014 года стороны отказались от назначения и проведения строительно-технической экспертизы, что подтверждается их подписями.

Разрешая спор и отказывая Зозуле В.Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что истец от проведения экспертизы отказался, произвести раздел по варианту истца не представляется возможным, поскольку не разрешен вопрос о коммуникациях, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суд пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование своих требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Зозули В.Ф. о том, что после вынесения решения суда у него появилась возможность обратиться к специалисту и получено техническое заключение о возможных вариантах раздела домовладения, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку на момент разрешения дела судом первой инстанции истец такого заключения суду не представил, ходатайств о приобщении заключения к материалам дела не заявлял и суд такое ходатайство не отклонял, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196, ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении иска и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.119, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зозули Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи