Решение по делу № 2-605/2019 ~ М-391/2019 от 04.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года                                                              г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием истца Корсикова С.А.

представителя ответчика Циганок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсикова С.А. к ООО "Салехардская жилищная компания" о возмещении ущерба, расходов на оценку, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корсиков С.А. обратился в суд в иском к ООО "Салехардская жилищная компания" о возмещении ущерба, расходов на оценку, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что на принадлежащий ему автомобиль с крыши дома, находящегося в обслуживании ответчика, упал снег. Автомобиль получил механические повреждения. По заключению эксперта ущерб составил 91 149 руб. Указанная сумма истцом заявлена ко взысканию. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату экспертизы - 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 222,98 руб.

В судебном заседании истец, извещённый о рассмотрении дела, участия не принимал. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца заявленные требования поддержал. привёл изложенные в иске доводы. Указал, что вина истца в нарушении правил парковки отсутствует. При этом ответчик свои обязательства по содержанию дома не исполнил.

Представитель ответчика против иска возражал. Указал, что со стороны истца имело место нарушением правил парковки. Также оспаривал, что повреждения автомобиля возникли в результате падения снега. Пояснил, что до происшествия кровля была очищена от снега, претензии жильцов дома по вопросам содержания крыши не поступали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 г.в., г/н №.

Право собственности истца подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Истец проживает в квартире 24 дома 15 по ул. Совхозная г. Салехарда.

06.11.2018 г. его супруга около 12 час. 30 мин. припарковала указанный автомобиль у 2-го подъезда жилого дома. Около 17 час. 30 мин. из-за срабатывания сигнализации супруга вернулась и обнаружила, что на автомобиле повреждены крыша и обшивка салона.

По данному факту супруга истца обратилась в ОМВД России по г. Салехарду. сотрудниками полиции проведена проверка, в ходе которой факт повреждения имущества истца был зафиксирован.

Сотрудниками полиции нарушений правил парковки вопреки доводам представителя ответчика установлено не было.

Ответчик является управляющей организацией дома № по ул. Совхозная г. Салехарда.

Крыша многоквартирного дома в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, далее - Правила) относится к общему имуществу.

Следовательно, обеспечение надлежащего состоянии крыши многоквартирного дома входит к перечень обязанностей ответчика.

На основании п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утв. Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится, в т.ч., очистка крыши от снега и льда.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

В данном случае в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по надлежащему состоянию крыши причинён имущественный ущерб истцу.

Доводы стороны ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание.

01.11.2018 г. составлен акт выполненных работ по очитке кровли от снега. Вместе с тем, указанный акт не подтверждает отсутствие снега на дату повреждения имущества истца. Сам по себе факт отсутствия жалоб жильцов многоквартирного дома на состояние крыши не освобождает ответчика от возмещения ущерба и не является доказательством того, что снег на крыше дома отсутствовал.

Размер причинённого ущерба подтверждается экспертным заключением ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" от 28.11.2018 г. об определении восстановительного ремонта автомобиля №-Э и составляет 91 149 руб.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером ущерба подлежат отклонению как не основанные на каких-либо отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59,60 ГПК РФ) доказательствах. В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. Иная оценка ущерба стороной ответчика не представлена. О производстве по делу экспертизы с целью определения размера ущерба заявлено не было.

Утверждения о допущенных экспертом при оформлении заключения нарушениях выводами иного эксперта не подтверждены и представляют собой лишь несогласие с размером ущерба без доказательств его несоответствия реальному.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО5 Он подтвердил, что указание на дату оценки автомобиля - 28.06.2018 г. является следствием технической опечатки. Также эксперт пояснил, что вывод о причинении ущерба в результате падения снега с крыши многоквартирного дома сделан на основании документов ОМВД России по г. Салехарду.

Вопреки доводам представителя ответчика не имеется оснований полагать, что причинение ущерба имуществу истца имело место при иных обстоятельствах, нежели те, что указаны в иске.

Более того, суд принимает во внимание, что факт причинения ущерба зафиксирован сотрудниками полиции. Никакими иными доказательствам эти документы не опровергнуты. Отсутствие фиксации расстояния автомобиля до дома не является основание отказа в удовлетворении требований. Сам по себе факт повреждения имущества истца с достоверностью зафиксирован, в т.ч., фотографиями, на которых видны следы снега на крыше автомобиля.

Так, автомобиль был осмотрен экспертом непосредственно, на что указано в заключении. Оснований не доверять заключению эксперта в части наличия повреждений крыши автомобиля не имеется.

Более того, представленный истцом отчёт соответствует установленным требованиям, выполнен лицом, имеющим необходимый опыт и стаж работы, сертификаты, членство в СРО.

Оснований усомниться в правильности отчёта у суда не имеется.

Утверждение представителя ответчика о том, что лицом, управляющим автомобилем, допущено нарушение правил парковки не может быть принято во внимание. Супруга истца к административной ответственности за какое-либо нарушение привлечена не была. Ссылки на СанПиН, запрещающий размещать автостоянки на территории жилых домов, кроме гостевых, не освобождают ответчика от возмещение ущерба.

Согласно частям 1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.10.2003 г. №, предусматривающих обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, к которым в том числе относится кровля.

Тот факт, что крыша дома был очищена от снега по состоянию на 01.11.2018 г. не исключает образование масс снега в дальнейшем.

Наряду с этим вина или грубая неосторожность самого истца в причинении ущерба принадлежащему ему имуществу отсутствует. Следовательно, применительно к ст. 1083 ГК РФ оснований для снижения размера возмещения вопреки позиции представителя ответчика не усматривается.

Также в ходе рассмотрения дела не установлено и того, что причинение ущерба явилось следствием действия непреодолимой силы или стихийного бедствия. Иного также не представлено.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца, обстоятельства причинения такого ущерба в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома, размер причинённого ущерба, отсутствие вины истца в причинении ущерба или увеличении его размера, а также характер и степень повреждений автомобиля, стоимость его ремонта.

Оценивая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации причинённого ущерба имуществу в размере, который определён экспертизой, - 91 149 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" заключён договор на производство экспертизы. Согласно договору стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

Чеком подтверждается оплата экспертизы в указанной сумме.

Заключение по делу имело доказательственное значение, подготовлено с целью определения размера ущерба. Затраты на производство экспертизы для истца по существу относятся к убыткам и потому на основании ст. 15 ГК РФ подлежат компенсации за счёт ответчика.

Хотя со стороны ответчика заключение эксперта оспаривалось, в ходе рассмотрения дела не было приведено конкретных ссылок на нормативные правовые акты, которым бы это заключение не соответствовало.

Поскольку решение состоялось в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 89,98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Салехардская жилищная компания" в пользу Корсикова С.А. 91 149 рублей в счёт возмещения ущерба, расходы на оценку причинённого ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 222 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                                А.В. Паршуков