Решение по делу № 33а-4164/2017 от 21.07.2017

Судья Трусов В.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2017 года № 33а-4164/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Молоковой Л.К., Жидковой О.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Самутина В.Л. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 06.06.2017, которым Самутину В.Л. в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Вожегодскому району УФССП России по Вологодской области Серковой А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., судебная коллегия

установила:

на исполнении в ОСП по Вожегодскому району УФССП России по Вологодской области находится несколько исполнительных производств в отношении должника Самутина В.Л., в том числе №..., которые постановлением от 11.05.2016 объединены в сводное исполнительное производство №..., судебным приставом-исполнителем 13.10.2015 наложен арест на транспортное средство – автомобиль RENO MEGAN 2006 года выпуска с государственным номером №..., принадлежащий административному истцу.

Постановление о наложении ареста направлено Самутину В.Л. 30.10.2015. В последующем автомобиль передан на торги, имущество на торгах не было реализовано, 20.01.2017 от взыскателя ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» поступило ходатайство об оставлении нереализованного имущества за собой.

14.03.2017 судебным приставом-исполнителем автомобиль RENO MEGAN, 2006 года выпуска с государственным номером №..., принадлежащий Самутину B.Л., в присутствии понятых, изъят из гаража, расположенного возле <адрес>, передан представителю взыскателя по исполнительному производству №..., о чем составлен акт.

Самутин B.Л., ссылаясь на обстоятельства, что при изъятии автомобиля не присутствовал, в автомобиле находились личные документы и вещи, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с изъятием и передачей автомобиля ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС», возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путём возврата автомобиля, находящихся в автомобиле вещей и документов, снятия установленного на ворота гаража навесного замка.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Самутин В.Л. не указывая новых доводов, просит решение суда отменить, полагает, что срок на обращение в суд не пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Самутин В.Л., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серкова А.А., представитель ОСП по Вожегодскому району, представители заинтересованных лиц МИФНС России № 7 по Вологодской области, ООО «ПАРТНЕР ФИНАНС», ООО «Вожегодская управляющая компания», УМВД России по Вологодской области, ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В силу статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктами 2, 7, 17 части 1 ст. 64, пункта 11 части 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах, о чем предписано в статьях 84, 87, 89 Закона об исполнительном производстве, пункте 4 части 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества предприняты в рамках полномочий, предоставленных законом, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав административного истца не нарушают, а также что административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Судебная коллегия признает выводы суда обоснованными, поскольку, они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших в решении надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серия ФС №..., выданного 03.06.2015 Вожегодским районным судом, 27.07.2015 возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Самутина В.Л., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 130187 рублей 11 копеек, в учетом постановления от 23.12.2016 о замене стороны в исполнительном производстве в пользу ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС». Кроме того, на исполнении в ОСП по Вожегодскому району Вологодской области в отношении должника Самутина В.Л. находились исполнительные производства №... от 02.10.2014 взыскатель ООО «Вожегодская управляющая компания», №... от 31.03.2015 - ПАО «Сбербанк», №... от 05.05.2015, №... от 22.05.2015 и №... от 01.06.2016 – МИФНС № 7 России по Вологодской области, №... от 14.07.2016 – УФССП России по Вологодской области. 11.05.2016 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №....

Добровольно должником требования исполнительных документов исполнены не были, сведений о наличии у должника денежных средств, расчетных счетов не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В целях исполнения требований исполнительных документов 13.10.2015 судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество – автомобиль RENO MEGAN 2006 года выпуска с государственным номером №..., принадлежащий Самутину В.Л., о чем составлен акт.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем проведена процедура реализации имущества должника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Имущество не реализовано.

30.01.2017 от взыскателя ООО «ПАРТНЕТ-ФИНАНС» на предложение судебного пристава-исполнителя получено согласие об оставлении за собой и принятии в счет погашения задолженности нереализованного арестованного имущества - автомобиля RENO MEGAN.

14.03.2017 указанный автомобиль изъят из гаража, расположенного возле <адрес>, передан представителю взыскателя по исполнительному производству №... ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС», о чем составлен акт, который соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

О проведении судебным приставом-исполнителем действий по изъятию автомобиля и передаче имущества взыскателю административный истец узнал в день совершения исполнительных действий, что подтверждается материалами дела.

В административном исковом заявлении Самутина В.Л. и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Поскольку с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с изъятием автомобиля и передаче имущества взыскателю, совершенных 14.03.2017, заявитель обратился 26.05.2017, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для обращения в суд, при этом Самутин В.Л. каких-либо доказательств наличия уважительных причин суду не представил, суд пришел к правильному выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется и обоснованно отказал Самутину В.Л. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 06.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самутина В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Л.К. Молокова

О.В. Жидкова