Решение от 24.01.2018 по делу № 2-6/2018 (2-583/2017;) от 13.09.2017

Гражданское дело № 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 г.                                   с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Любарских Т.В.,

с участием истца Маслакова М.В. и его представителя Тарановой Е.В.,

представителя ответчика Мещерякова С.К.,

прокурора Антонян А.Г.,

при секретарях судебного заседания Переясловой С.А., Ильченко А.С., Носакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслакова Максима Владимировича к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маслаков М.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (далее по тексту - ПАО «Коммунаровский рудник», ответчик, работодатель) о взыскании 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности проходчика 4 разряда, занятого на подземных работах. 23 августа 2016 г. с истцом произошел несчастный случай, в результате которого он получил телесные повреждения, степень тяжести которых оценена, как тяжелая. С 30 августа 2016 г. по 14 октября 2016 г. истец проходил лечение в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница № 2», в ходе которого он дважды был подвергнут оперативному вмешательству на челюсти и на правом бедре. После выписки из больницы и получения амбулаторного лечения истцу была установлена инвалидность на срок до 01 июня 2018 г., при этом установлена степень утраты трудоспособности, равная 40 %. Согласно акту формы Н-1 от 23 сентября 2016 г. виновными в произошедшем несчастном случае являются должностные лица ПАО «Коммунаровский рудник» и само юридическое лицо, вина истца в произошедшем несчастном случае не установлена. Маслаков М.В. также указал, что в результате данного несчастного случая он испытывал большие физические страдания, выразившиеся в том, что долгое время не мог питаться, употреблял только жидкую пищу, по настоящее время продолжает испытывать боль при пережевывании пищи, также имеется непроизвольное слюнотечение и проблемы в функционировании тазобедренного и коленного суставов, ему затруднительны ходьба на длинные расстояния и ходьба по лестнице. Истец указал, что длительное время находился на лечении, перенес три оперативных вмешательства, при этом на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которым в данный момент он не может обеспечить достойные условия жизни, что причиняет истцу большие нравственные страдания. Истец обращался к ответчику с письменным заявлением о компенсации морального вреда, однако ответа не получил.

Представитель ПАО «Коммунаровский рудник» в письменных возражениях указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной сумме, полагал, что заявленная истцом сумма является чрезмерной, со ссылкой на ст. 1101 ГК РФ обращал внимание на то, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Также полагал, что ссылки истца на ограниченность возможности заработать деньги не относится к предмету настоящего спора и не могут являться основанием для определения размера компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % его среднего заработка. При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, полученные травмы и процесс восстановления здоровья пострадавшего (имеет возможность свободно передвигаться, в постороннем уходе не нуждается), полагал возможным исковые требования удовлетворить частично на сумму 50 000 руб., в остальной части просил отказать.

Впоследствии истцом заявлено об увеличении исковых требований в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец Маслаков М.В. и его представитель Таранова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно истец Маслаков М.В. пояснил, что после получения травмы он находился в ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница», где фактически никакого лечения не получал, ввиду того, что его поврежденная челюсть загноилась, он был переведен в Черногорскую больницу, где долгое время к нему применялся метод скелетного вытяжения, так как было сломано бедро. Для лечения бедра необходима была определенная деталь, стоимость которой ответчик обещал оплатить, однако оплата так и не была им осуществлена, что затянуло по времени получение истцом лечения. В процессе лечения ему было проведено семь оперативных вмешательств, из которых два были проведены на челюсти, остальные на бедре и коленном суставе. В настоящее время он не может в полной мере осуществлять все физические действия в коленном суставе, также имеет проблемы с челюстью, выражающиеся в том, что испытывает физическую боль, имеются непроизвольное слюноотделение и постоянное воспаление тройничного нерва лица. Врачи сообщили ему, что данная проблема может быть устранена только при условии нового перелома челюсти, который никто из врачей г. Абакана осуществить не взялся. В настоящее время в связи с имеющимися проблемами с тройничным нервом лица он наблюдается у нейрохирурга, врачами было принято решение о направлении его на медико-социальную экспертизу для положительного разрешения вопроса об осуществлении блокады нерва. Сообщил, что постоянно испытывает головную боль, в связи с чем обращался к неврологу, пояснил, что врачи ему сообщили, что все появившиеся у него после травмы в результате несчастного случая на производстве проблемы со здоровьем являются для него пожизненными, таким как раньше его организм уже не будет, что причиняет ему большие нравственные страдания. Также пояснил, что обращался к работодателю с заявлением об оказании материальной помощи, однако ответа так и не получил.

Представитель истца Таранова Е.В. дополнительно пояснила, что увеличение иска обусловлено увеличением последствий полученной Маслаковым М.В. травмы на производстве, которые будут преследовать его всю жизнь, в связи с чем полагала, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является разумным. Также указала, что именно бездействие ответчика явилось причиной произошедшего с истцом несчастного случая на производстве.

Представитель ответчика Мещеряков С.К. иск не признал, пояснив, что со своей стороны работодатель предпринимал попытки оказать истцу материальную помощь, однако в ходе переговоров Маслаков М.В. от такой помощи отказался. Также указал, что правоохранительные органы не установили вину работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае, как и не установили вину в этом должностных лиц ПАО «Коммунаровский рудник». Обращал внимание на то, что истцом не представлен расчет заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда.

Участвовавшая в судебном заседании прокурор Антонян А.Г. дала заключение, в котором усматривала основания для удовлетворения заявленных требований с учетом определения разумного размера компенсации морального вреда.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ст. 212 Трудового кодекса РФ изложены конкретные обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 5 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ на основании собранных материалов расследования государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу ч. 9 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Таким образом, для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время (включая установленные перерывы), либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.

Судом установлено, что с 21 апреля 2016 г. Маслаков М.В. был принят в ПАО «Коммунаровский рудник» на должность проходчика 4 разряда, занятого полный рабочий день на подземных работах в цех шахты «Северная», о чем стороны заключили бессрочный трудовой договор, в котором указано, что работнику установлен испытательный срок 3 месяца.

По трудовому договору работник обязуется: пройти проверку знаний и умений в соответствии с квалификационными требованиями по указанной специальности в течение 7 дней с момента подачи заявления о трудоустройстве; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества организации; и др. (п. 4).

Работодатель при этом обязуется: обеспечивать работнику условия труда, отвечающие требованиям гигиены и охраны труда; обеспечить работника оборудованием, технической документацией, инструментами, иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, спецодеждой; и др. (п. 6).

Также трудовым договором предусмотрено, что работодатель удостоверяет, что рабочее место работника характеризуется безопасными условиями труда (п. 7).

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 10, утвержденному 22 сентября 2016 г., 23 августа 2016 г. Маслаков М.В. совместно с проходчиком Г.Е.А. от и.о. горного мастера Ч.И.Н. получил наряд-задание на ведение работ в восстающем № 31 по проходке штрека № 71 из восстающего № 31, для этого необходимо было убрать горную массу из забоя штрека № 71, обурить забой, подготовить забой к взрывным работам (продуть шпуры). После получения задания они прошли предсменный медицинский осмотр, переоделись в спецодежду, получили светильники, самоспасатели и направились к рабочему месту, по пути следования включили вентиляторы местного проветривания. Подойдя к восстающему № 31, проверили наличие инструмента. Спустившись по лестницам, установленным между полками в восстающем № 31 вниз к штреку № 71, произвели замеры газа, осмотрели рабочее место. Ввиду того, что рабочий полок был завален горной массой, имелись заколы, Маслаков М.В. и Г.Е.А. с помощью оборочного ломика с настила полка оторвали от расстрелов две средних плахи и стряхнули горную массу, лежащую на этих плахах, частично откидали горную массу, лежащую на полке. После чего Г.Е.А. поднялся на полок выше за водным шлангом, спускаясь обратно, услышал треск ломающегося дерева, увидел, что край полка у штрека № 71 просел, находившийся на краю полка, расположенного у штрека № 71, Маслаков М.В. начал падать вниз восстающего № 31 вместе с разрушенными элементами полка. Впоследствии Маслаков М.В. был эвакуирован и передан медицинским работникам ввиду случившегося происшествия – падения с высоты. В ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница» у Маслакова М.В. диагностированы перелом правового бедра со смещением, перелом нижней челюсти со смещением, рваные раны головы, степень тяжести телесных повреждений была оценена как тяжелая.

В акте также указано, что при несчастном случае Маслаков В.М. в алкогольном либо наркотическом опьянении не находился, основными причинами, вызвавшими несчастный случай, названы:

- неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в отсутствии технической документации проведения работ с указанием мер безопасности, в выдаче работникам наряда на производство работ в горной выработке, не соответствующей требованиям промышленной безопасности;

- неприменение работником средств индивидуальной защиты (предохранительных поясов), соответствующих условиям работы, вследствие необеспеченности ими работодателем;

- недостатки в организации проведения ознакомления и обучения работников по безопасному производству работ, выраженное в отсутствии ознакомления Маслкова М.В. с порядком отгрузки в восстающий № 31 отбитой горной массы со штрека № 71, с мерами безопасности в части использования средств индивидуальной защиты (предохранительных поясов, прикрепленных канатов к надежной опоре) во время выполнения производственных операций при нахождении на рабочем полке в восстающем № 31 (работы на высоте).В качестве сопутствующей причины, вызвавшей несчастный случай, названа неудовлетворительная организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, что выразилось в том, что лицо технического надзора на смене (горный мастер) перед началом работ не провело осмотр рабочего места на предмет безопасного производства работ, действующие горные выработки, где произошел несчастный случай, не закреплены за лицами технического надзора в целях наблюдения за состоянием крепи, устройствами и оборудованием в соответствии с назначением выработок, техническим руководителем шахты не установлены порядок и периодичность осмотров выработок.

Комиссия по расследованию несчастного случая признала лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, должностных лиц ПАО «Коммунаровский рудник», а именно и.о. горного мастера подземного участка № 1 шахты «Северная» Ч.И.Н., и.о. начальника подземного участка № 1 шахты «Северная» К.В.А., главного инженера шахты «Северная» М.С.В., а также само ПАО «Коммунаровский рудник», которое не обеспечило безопасность и условия труда на шахте в части неудовлетворительной организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, не обеспечило организацию разработки защитных мероприятий на основе оценки опасности на каждом рабочем месте и объекте в целом, не обеспечило проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, не обеспечило своевременную выдачу специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Согласно заключению государственной экспертизы № 3.6 от 30 мая 2017 г., утвержденному и.о. Министра труда и занятости Республики Хакасия, условия труда на рабочем месте проходчика 4-разряда ПАО «Коммунаровский рудник» Маслакова М.В. в период, непосредственно предшествовавший несчастному случаю на производстве, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.

Названный акт № 10 о несчастном случае на производстве недействительным признан не был.

Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, судом установлено и представителями ответчика не оспаривалось, что истец Маслаков М.В. в момент произошедшего с ним несчастного случая, как работник ПАО «Коммунаровский рудник», находился при исполнении трудовых обязанностей, выполняя производственное задание на своем рабочем мете, также установленным является факт того, что ответчик является виновным в том, что с Маслаковым М.В. произошел несчастный случай на производстве, при этом вина истца в случившемся с ним не была установлена.

Из материалов дела также следует, что в период с 30 августа 2016 г. по 14 октября 2016 г. Маслаков М.В. находился на лечении в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница № 2», куда поступил в экстренном порядке через 7 суток после произошедшего несчастного случая, имея сочетанную травму в виде закрытого подвертельного перелома правого бедра со смещением по длине и ширине, открытый инфицированный оскольчатый перелом нижней челюсти слева со смещением отломков, множественные ушибленные раны головы, ушной раковины справа, травматический шок 1, постгеморрагическую анемию легкой степени, а также установленную в Копьевской больнице в бедре спицу, что подтверждается выпиской из истории болезни № 2378, представленными в материалы дела медицинскими картами. В ходе лечения Маслакову М.В. наложено скелетное вытяжение ввиду наличия спицы, 13 сентября 2016 г. проведено оперативное вмешательство на челюсти с установлением двух пластин, винтов, двух проволочных скрутков, 04 октября 2016 г. также проведено оперативное вмешательство на правом бедре с установлением универсального бедренного стержня, получал в том числе функциональное лечение с ранней разработкой коленного сустава, был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в трампункт с рекомендациями, в том числе в отношении как коленного сустава, так и всей правой нижней конечности.

В выписном эпикризе ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница № 2» от 22 марта 2017 г. указано, что Маслаков М.В. находился на лечении в травматологическом отделении в период с 15 по 22 марта 2017 г. с диагнозом «страстающийся перелом правого бедра синтезированный блокированным стержнем», 16 марта 2017 г. было проведено оперативное вмешательство по удалению трех блокирующих из правого бедра с целью динамизации перелома, в удовлетворительном состоянии как нетрудоспособный выписан на лечение в травмпункт с определенным рекомендациями.

В период с 28 августа по 29 сентября 2017 г. Маслаков М.В. находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РХ «Черногорская МБ № 1» с диагнозом «сросшийся перелом нижней челюсти слева, синтезированный пластиной проволочными серкляжами, сросшийся перелом правого бедра, синтезированный блокированным стержнем», 20 сентября 2017 г. проведено оперативное вмешательство по удалению из правого бедра стержня, 28 сентября 2017 г. проведены два оперативных вмешательств по удалению из нижней челюсти пластины и проволочного серкляжа.

В период с 25 октября по 14 ноября 2017 г. Маслаков М.В. находился на лечении в ФБУ ЦР ФСС РФ «Туманный» по основному диагнозу «последствия производственной травмы в виде многооскольчатого консолидированного синтезированного перелома правой бедренной кости, посттравматического правостороннего коксартроза и гонартроза, консолидированного перелома нижней челюсти слева, посттравматической энцефалопатии первой стадии с синдромом цервикалги, рецидивирующее течение».

В период с 04 по 08 декабря 2017 г. Маслаков М.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РХ «Черногорская МБ», с диагнозом «дегенеративно-дистрофический правосторонний гонартроз 1 ст. Синовиит», 05 декабря 2017 г. проведено оперативное вмешательство в отношении правового коленного сустава, на момент выписки был нетрудоспособен.

Согласно данным ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница № 1» Маслаков М.В. в 2017 г. неоднократно обращался в данное учреждение, в том числе с жалобами на коленный сустав. В частности, у Маслакова М.В. были диагностированы терапевтом вегето-сосудистая дистония, гонартроз, ревматологом – синдром дуги аорты, неврологом - вегето-сосудистая дистония, фельдшером кабинета неотложной медицинской помощи – вегето-сосудистая дистония, выдавались листки нетрудоспособности.

В связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 23 августа 2016 г., ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Маслакову М.В. выдана справка об утрате профессиональной трудоспособности 40 % сроком действия с 18 мая 2017 г. по 01 июня 2018 г.

Данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются записями медицинских карт на имя Маслакова М.В.

Также согласно записям медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, 08 августа 2017 г. Маслакову М.В. было проведено оперативное вмешательство по поводу травмы челюсти.

Кроме того, исходя из записей медицинских карт на имя Маслакова М.В. следует, что на протяжении 2017 г. и по настоящее время истец продолжает обращаться в учреждения здравоохранения с жалобами на головные боли, головокружение, снижение памяти, общую слабость, плохой сон, болевой синдром, в том числе в области поврежденных при несчастном случае частей тела.

Конституция РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2).

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется охрана труда и здоровья, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Тем самым право на охрану труда и здоровья относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В п. 3 ст. 8 данного Федерального закона установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Изложенное выше свидетельствует о том, что факт причинения вреда здоровью Маслакова М.В. в результате несчастного случая на производстве по вине ответчика, причинно-следственная связь между выполнением работником трудовых обязанностей и причинением здоровью истца вреда, а также факт того, что истец испытывает физические и нравственные страдания, являются установленными и подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из неоспоримости факта причинения морального вреда при наличии тяжкого вреда здоровью Маслакова М.В., признает исковые требования последнего обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку последствия полученных при несчастном случае на производстве травм влияют на повседневную жизнь истца и продолжают оказывать на его организм негативные воздействия, тогда как здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец лишен по вине ответчика.

Учитывая обстоятельства произошедшего несчастного случая, степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, отсутствие вины Маслакова М.В. в произошедшем с ним несчастном случае, длительность расстройства его здоровья, состояние здоровья истца в настоящее время, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ПАО «Коммунаровский рудник», в размере 600 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что в постановлении заместителя руководителя Ширинского МСО СУ СК РФ по РХ от 22 сентября 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, по факту несчастного случая, произошедшего с проходчиком шахты «Северная» ПАО «Коммунаровский рудник» Маслаковым М.В., в связи с отсутствием в деянии К.В.А. состава преступления, указано, что Маслаков М.В. был травмирован по причинам, независящим от ответственного за соблюдением техники безопасности К.В.А. и данный несчастный случай произошел вследствие небрежности самого Маслакова М.В., судом не принимается, поскольку оформленным в соответствии с требованиями законодательства результатом расследования несчастного случая на производстве в силу требований ст. 230 Трудового кодекса РФ является акт о таковом, а в силу требований ст. 237 Трудового кодекса РФ причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред возмещается работнику. Также суд учитывает, что к К.В.А., как к лицу, допустившему нарушение требований охраны труда, согласно акту о несчастном случае, исковые требования истцом не предъявлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 600 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░