cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-8332/2023

Решение по делу № 33-8332/2023 от 26.04.2023

Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0006-01-2022-003426-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Кайгородовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Формула строительства» к Рыбиной ( / / )9 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и пени,

по апелляционным жалобам ответчика на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2022 и дополнительное решение от 10.03.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – Смоленцевой Н.А., ответчика – Рыбиной Н.А., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости «Формула строительства» (далее – ТСН «Формула строительства») обратилось в суд с иском к Рыбиной Н.А., в обоснование которого указало, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В течение длительного времени Рыбина Н.А. не исполняет обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. Задолженность Рыбиной Н.А. составляет за жилое помещение и коммунальные услуги 97 823 руб. 24 коп., по взносам на капитальный ремонт 21354 руб. 92 коп., всего 119178 руб. 16 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного ТСН «Формула строительства» просило суд взыскать в свою пользу с Рыбиной Н.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2018 по октябрь 2020 года в размере 97 823 руб. 24 коп., по взносам на капитальный ремонт в размере 21354 руб. 92 коп., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 583 руб. 56 коп., расходов по оплате услуг представителя 26000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Взыскать с Рыбиной Н.А. в пользу ТСН «Формула строительства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года в сумме 119178 руб. 16 коп., государственную пошлину в сумме 3583 руб. 56 коп.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10.03.2023 взыскано с Рыбиной Н.А. в пользу ТСН «Формула строительства» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. В остальной части исковые требования ТСН «Формула строительства» оставлены без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда от 28.12.2022 и дополнительное решение от 10.03.2023 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ТСН «Формула строительства» в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что истцом предъявлены к взысканию суммы задолженности, не соответствующие показаниям приборов учёта и потреблению коммунальных услуг. Ответчик обращался к истцу с заявлением о неправомерном выставлении счетов с задолженностью, не соответствующей действительности ввиду непроживания в квартире. Однако ТСН «Формула строительства» не произвело перерасчёт выставленных сумм. Истец также неправомерно выставляет счета за дополнительную услугу «охрана», поскольку в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание дополнительной услуги не допускается. В суд первой инстанции истцом представлен протокол о стоимости услуги «охрана» за 2017 год, который не имеет отношения к периоду спора.

ТСН «Формула строительства» производит начисления за отопление по нормативу потребления, тогда как в квартире Рыбиной Н.А. установлен прибор учёта, показания которого передавались истцу регулярно. Потребление отопления не соответствует суммам, заявленным истцом в расчёте. В материалах дела отсутствует расчёт, согласно которому выставляется сумма за отопление. В расчёте учтены не все денежные средства, поступающие на счёт истца, таким образом, последний формирует несуществующую задолженность.

Сумма пени за период 2018-2019 года превышает плату за содержание жилого помещения, что явно свидетельствует на неверном расчете пени и злоупотреблении правом со стороны истца. Ответчиком был предоставлен контррасчет пени, однако суд его отклонил.

В отношении исковых требований за период с декабря 2018 по 30 июня 2019 года пропущен срок исковой давности. Истцу известно, что судебный приказ о взыскании задолженности был отменён. 30.06.2022 был подан иск, соответственно срок исковой давности до 30.06.2019 пропущен.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку за аналогичные услуги по составлению искового заявления взимается плата от 500 до 1500 руб. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению в связи с тем, что полномочия ТСН «Формула строительства» предполагают самостоятельное участие в судебном заседании без привлечения представителей на возмездной основе.

Ответчик в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и письменных объяснениях, дополнительно указав, что приборы учёта ХВС, ГВС и отопления по результатам поверки признаны соответствующими метрологическим требованиям,что подтверждает достоверность отображаемых ими учётных данных за весь период после истечения срока поверки. Однако ТСН «Формула строительства» отказывается делать перерасчёт платы за коммунальные услуги по показаниям приборов учёта. Отсутствие потребления коммунальных услуг доказывает то обстоятельство, что Рыбина Н.А. не образовывала расходы по ТБО, за которые ей начисляется задолженность.

Судом проигнорирован тот факт, что Рыбина Н.А. является безработной. Взыскание задолженности ставит её в тяжелое материальное положение. Расчёт пени составлен истцом с нарушением ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. ТСН «Формула строительства» в представленном суду расчёте распределило поступающие платежи на оплату по исполнительному производству, которое уже было окончено, а также начисляет пени на погашенную задолженность.

Оплата, произведённая Рыбиной Н.А., в соответствии с законом не могла быть зачтена за периоды, по которым не истёк срок исковой давности. Однако суд все внесённые ответчиком средства счёл погашением долга, возникшего еще до декабря 2018 года, при этом задолженность, начисленная до этого времени, полностью погашена. Суд засчитал исполнение в счёт задолженности, без исчисления срока исковой давности в отношении каждого платежа. Ответчиком в платёжных документах указывался период, за который производилась оплата. Таким образом, у истца не имелось законных оснований для зачёта произведённых платежей в счёт погашения задолженности за более ранние периоды, за пределами срока исковой давности. В спорный период Рыбина Н.А. произвела оплату текущих платежей на общую сумму 60000 руб., а ТСН «Формула строительства» указало в расчёте 31321 руб. 14 коп. Денежные средства в сумме 28678 руб. 86 коп. отнесены истцом в счёт оплаты задолженности Рыбиной Н.А. по исполнительному производству. При этом ТСН «Формула строительства» не сообщало службе судебных приставов о поступлении платежей в сумме 28678 руб. 86 коп., не учитывало данную сумму в своих расчётах.

В судебном заседании ответчик настаивал на отмене решения суда и дополнительного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых пояснил, что сроки поверки индивидуальных приборов учёта холодного и горячего водоснабжения, введённых в эксплуатацию застройщиком в <адрес>, истекли 2013 году, поэтому начисления правомерно производились по нормативу потребления на 1 человека с повышающим коэффициентом. Ответчик не передавал истцу сведения о показаниях приборов учёта и не предоставлял доступ в жилое помещение.

Срок поверки индивидуального прибора учёта отопления в <адрес> истёк в октябре 2018 года. Работы по демонтажу и монтажу нового прибора учёта отопления «Теплосчетчик Карат-Компакт» с заводским номером <№> произведены только в октябре 2022 года. С заявлением о вводе в эксплуатацию данного прибора учёта ответчик не обращался. Начисления за отопление производились истцом сначала по формуле 3(7), а затем по формуле 3(1) Приложения №2 к Правилам №354. Кроме того, расчёт за отопление в многоквартирном доме не может быть равен 0 руб., так как происходит обогрев всего дома и расположенных в нём помещений вне зависимости от наличия/отсутствия ИПУ, его поверки, показаний потребления тепловой энергии.

Довод о несогласии с платой за услугу «охрана» не обоснован, ранее уже рассматривался судами при разрешении других дел с участием сторон. Суды сделали правомерный вывод о начислении платы за охрану, данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Денежные средства, поступавшие от Рыбиной Н.А., распределялись истцом согласно правилам, предусмотренным ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец имел право распределять суммы платежей в счёт погашения задолженности за предыдущие периоды.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, - Логинова Н.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав новые доказательства, представленные сторонами суду апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ТСН «Формула строительства» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 08.12.2006, осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 9-25).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 96,5 кв.м., принадлежит Рыбиной Н.А. на праве собственности с 27.02.2009 (том 1, л.д. 32).

Из выписки из поквартирной карточки следует, что в указанном выше жилом помещении никто не зарегистрирован (том 1, л.д. 61).

ТСН «Формула строительства» для учёта начислений и оплаты за жилое помещение по адресу: <адрес>, открыт лицевой счёт <№>.

Согласно представленному истцом расчёту за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по лицевому счёту <№> за период с декабря 2018 по октябрь 2020 года начислено за услуги: содержание жилья – 62 318 руб. 57 коп., отопление – 31297 руб. 74 коп., ХВС – 4438 руб. 85 коп., водоотведение – 3532 руб. 45 коп., ГВС (подача) – 3552 руб. 67 коп., ГВС (нагрев) – 8 527 руб. 47 коп., охрана – 13006 руб. 27 коп., обращение с ТКО – 2470 руб. 36 коп. Разнесено по назначению – 31321 руб. 14 коп. Остаток задолженности составляет – 97823 руб. 24 коп. Пени на указанную задолженность истцом не начислены (том 1, л.д. 29, 121-122).

Кроме того, начислено Рыбиной Н.А. к оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2018 по октябрь 2020 года на сумму 23527 руб. 38 коп., оплачено 2172 руб. 46 коп. Задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт составляет 18914 руб. 72 коп. Начислены к оплате пени за нарушение срока оплаты взносов на капитальный ремонт в сумме 2440 руб.20 коп. (том 1, л.д. 30).

Решением общего собрания членов ТСН «Формула строительства», оформленным протоколом от 23.06.2018, утверждена смета расходов и доходов на 2018 год, согласно которой размер платы за содержание помещения составил 27,49 руб. за 1 кв.м. помещения (том 1, л.д. 140-143).

Решением общего собрания членов ТСН «Формула строительства», оформленным протоколом от 13.06.2019, утверждена смета расходов и доходов на 2019 год, согласно которой размер платы за содержание помещения составил 28,17 руб. за 1 кв.м. помещения (том 1, л.д. 144-146).

Решением общего собрания членов ТСН «Формула строительства», оформленным протоколом от 06.07.2020, утверждена смета расходов и доходов на 2020 год, согласно которой размер платы за содержание помещения составил 28,17 руб. за 1 кв.м. помещения (том 1, л.д. 147-150).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом №1 от 14.07.2017, с целью отсутствия доступа посторонних лиц и проезда посторонних транспортных средств во двор жилого дома, охраны общего имущества собственников помещений МКД, собственники заключили договор оказания охранных услуг с частным охранным предприятием. Установлена плата за услуги охраны в размере 05 руб. 86 коп. с 1 кв.м. общей площади помещения, которая подлежит включению в квитанции для оплаты жилого помещения (том 1, л.д. 132-136).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 309, 319.1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 30, ст. 39, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч.ч. 1, 7 ст. 155, ч. 1, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что представленные истцом расчёты задолженности являются правильными и математически верными, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и пени в общей сумме 119178 руб. 16 коп.

Оценивая возражения ответчика, суд указал, что тот факт, что оплата, произведённая в период с 2019 года по настоящее время, не зачтена истцом в счёт взыскиваемой в настоящее время задолженности, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку истцом в расчёте учтены суммы поступивших в спорный период платежей, которые зачтены в части в счёт ранее возникшего долга, который не был взыскан судебными приказами. Ответчиком не представлены доказательства того, что Рыбина Н.А. в жилом помещении не проживала, не пользовалась коммунальными услугами в спорный период, несла расходы по оплате ТКО за иное жилое помещение. Контррасчёт, составленный ответчиком, произведен за меньший период, с июня 2019 года по октябрь 2020 года, без учета требований действующего законодательства и осуществления необходимых вычислений, в связи с чем не может быть принят в основу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда частично, усматривая основания для изменения решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Довод ответчика о том, что в квартире в спорный период времени он не проживал, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от внесения платы за коммунальные услуги, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что начисления истцом платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление не соответствуют фактическому потреблению данных коммунальных услуг, определённому по показаниям индивидуальных приборов учёта, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объёме потребленного ресурса. При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что, вместе с тем, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объёма полученного ресурса расчётным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона №102-ФЗ).

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона №102-ФЗ).

Как видно из объяснений представителя истца и материалов дела, индивидуальные приборы учёта ХВС и ГВС были установлены в <адрес> застройщиком, при этом паспорта на приборы учёта ТСН «Формула строительства» не передавались, заводские номера приборов учёта истцу не известны. Сведения о показаниях приборов учёта ХВС, ГВС истцу также не передавались, доступ в жилое помещение для снятия показаний истцу не предоставлялся.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было представлено свидетельство от 20.10.2022 о поверке №С-ДШТ/20-10-2022/195214754 теплосчётчика «Карат-Компакт» с заводским номером 33464115, допущенного в эксплуатацию 01.12.2013, со сроком поверки до 28.10.2018 (том 1, л.д. 106, 110).

На основании п. 81 Правил №354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В соответствии с п. 81 (14) Правил №354 ввод в эксплуатацию прибора учёта после его поверки также осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81-81(9) настоящих Правил.

Однако из материалов дела следует, что Рыбина Н.А. после поверки прибора учёта отопления не обращалась к ТСН «Формула строительства» с заявкой о вводе данного прибора в эксплуатацию в порядке, предусмотренном пунктами 81-81(9) Правил №354.

Акт контрольного снятия/сверки показаний индивидуального приборов учёта, проверки состояния приборов учёта в <адрес> был составлен сторонами по предложению судебной коллегии лишь <дата>. В ходе данного осмотра было установлено наличие в жилом помещении 2 приборов учёта ХВС и 2 приборов учёта ГВС, 1 прибора учёта электроэнергии и 1 прибора учёта отопления. При этом установлено, что разводка от стояков ХВС, ГВС труб водоснабжения, разводка труб канализации, а также сантехническое оборудование отсутствуют. Паспорта и акты поверок в отношении приборов учёта ХВС, ГВС, отопления истцу не переданы.

Принимая во внимание, что индивидуальные приборы учёта ХВС, ГВС, отопления не были введены в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Правилами №354, ввиду отсутствия соответствующих заявок от собственника <адрес>, у истца отсутствовали законные основания для начисления платы за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учёта.

Факт соответствия теплосчётчика «Карат-Компакт» с заводским номером 33464115 метрологическим требованиям, зафиксированный 20.10.2022, также не означает возможность начисления платы за отопление исходя из его показаний, поскольку данный прибор учёта в нарушение Правил №354 не был введён в эксплуатацию.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ТСН «Формула строительства» законно и обоснованно производило в спорный период расчёты платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления холодного и горячего водоснабжения, а за отопление по формулам 3 (7) и 3 (1) Приложения №2 к Правилам №354.

Доводы жалобы ответчика о неверном начислении за услугу по вывозу ТКО, услугу охраны получили оценку суда первой инстанции в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 148(34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

При этом предусмотрена возможность перерасчёта платы за обращение с ТКО в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан (пункт 148(44) Правил №354), согласно которому при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренномразделом VIIIнастоящих Правил.

Обязанность по подтверждению факта отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан лежит на собственнике жилого помещения (далее – потребитель коммунальной услуги).

Доказательств соблюдения ответчиком норм, предусмотренных разделом VIIIнастоящих Правил, действующих в спорный период, в том числе по представлению ТСЖ «Формула строительства» заявления в установленный срок с подтверждением документов, подтверждающих факта отсутствия, суду первой инстанции не представлено.

В связи с изложенным оснований для исключения из расчёта задолженности суммы начислений за вывоз ТКО не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении платы за услугу охраны судебная коллегия отклоняет, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, каких-либо доказательств того, что охранные услуги не оказываются, ответчиком не представлено.

Оценивая доводы ответчика о неверном распределении истцом денежных средств, поступивших в погашение задолженности, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела платёжным поручениям в счёт оплаты по лицевому счёту №41 совершены платежи: за ноябрь 2019 года – 3000 руб., за декабрь 2019 года – 5000 руб., 3000 руб., 6000 руб., ; за январь 2020 года – 13000 руб., за март 2020 года – 10000 руб., 5000 руб.; за апрель 2020 года – 10000 руб.; за июль 2020 года – 5000 руб., всего на сумму 60000 руб. (том 1, л.д. 123-131, 179-187)

Cудебная коллегия принимает во внимание, что платёжные поручения содержат указание на периоды, за которые осуществляется оплата содержания жилья, коммунальных услуг.

Однако в счёт оплаты за спорный период истцом зачтены лишь платежи на сумму 31321 руб. 14 коп. из общей суммы 60000 руб., остальные платежи на сумму 28 678 руб. 86 коп., согласно объяснениям представителя ТСН «Формула строительства», зачтены в счёт оплаты задолженности за более ранние периоды по вынесенным в отношении Рыбиной Н.А. судебным приказам.

Объяснения представителя истца, данные им в судах первой и апелляционной инстанций, не могут рассматриваться в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего отнесение платежей к определённым периодам.

В рассматриваемом случае ответчиком доказано совершение платежей в счёт оплаты услуг, начисленных за соответствующие платежные периоды, доведение до истца информации о назначении платежей. Ответчик, в свою очередь, по смыслу приведённых выше положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, распределяя суммы поступивших платежей, обязан указать соответствующие более ранние периоды, по которым срок исковой давности не истёк, в счёт оплаты задолженности за которые он разносит суммы платежей. Между тем, сведения о платёжных периодах и услугах, в счёт оплаты которых отнесены платежи на сумму 28 678 руб. 86 коп., решениях суда и судебных приказах, задолженность по которым погашалась за счёт данных платежей, ТСН «Формула строительства», несмотря на предложение судебной коллегии подготовить соответствующий расчёт, не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с доводами истца о правомерности отнесения платежей на сумму 28 678 руб. 86 коп. в счёт погашения ранее возникшей задолженности, в связи с чем, учитывая назначение платежей, указанное в платёжных поручениях, полагает возможным зачесть их в счёт погашения задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся в спорный период с 01.12.2018 по 31.10.2020.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2018 по 31.10.2020 составит 88059 руб. 10 коп. (116737 руб. 96 коп. – 28 678 руб. 86 коп.).

Разрешая ходатайство ответчика о применении исковой давности к требованиям о взыскании задолженности и пени с декабря 2018 года по 30.06.2019, учитывая обращение с иском 30.06.2022, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сделал верный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям ТСН «Формула строительства» не пропущен.

Данный вывод обоснован судом тем, что в период обращения ТСН «Формула строительства» за судебной защитой, в частности за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг за период с декабря 2018 по ноябрь 2019 года, срок исковой давности не течёт. Судебные приказы <№>, <№> вынесены мировым судьей судебного участка <№> Орджоникидзевского судебного района <адрес> <дата> по заявлениям взыскателя от 11.12.2019, определениями мирового судьи 18.03.2020 судебные приказы отменены (том 1, л.д. 213-214). Определение об отмене судебного приказа направлено взыскателю 26.04.2020 (том 1, л.д. 211). Течение срока исковой давности было приостановлено в период с 25.10.2019 по май 2020 года.

14 января 2021 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года. 20 января 2021 года мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области был вынесен судебный приказ, определением мирового судьи от 11.05.2021 судебный приказ отменен (том 1, л.д. 209).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости применения исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и пени, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, течение срока исковой давности с 11.12.2019 по 18.03.2020, с 14.01.2021 по 11.05.2021 приостановлено, указанные периоды подлежат исключению из общего срока исковой давности, всего – 7 месяцев и 4 дня.

Истец обратился с настоящим иском в суд 30.06.2022, соответственно, период с декабря 2018 по октябрь 2020 года находится в пределах срока исковой давности.

Изучив представленные истцом дополнительно в суде апелляционной инстанции расчёты пени, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о неверном начислении пени в сумме 2440 руб. 20 коп. за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт и нарушении истцом правил расчёта, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что общая сумма пени,начисленных в спорный период, включает также пени, которые начислялись на ранее образовавшуюся задолженность с августа 2017 года по ноябрь 2018 года, взысканную решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019 по делу №2-4092/2019 (том 1, л.д. 151-164), что также не является нарушением действующего законодательства.

Размер пени, присужденных судом в пользу ТСН «Формула строительства», соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и наступившим последствиям в результате неоплаты задолженности. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени исходя из обстоятельств, указанных ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о чрезмерном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Доказательств, указывающих на то, что взысканная судом сумма не соответствует результату рассмотрения дела, объему оказанных представителем услугу, рыночной стоимости оказанных услуг, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта несения истцом расходов, с учетом требований разумности и справедливости, размера удовлетворённых требований истца, пришел к выводу о снижении заявленного размера расходов по оплате услуг представителя. При этом суд первой инстанции учел объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, категорию сложности дела.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы дополнительного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований – 88 059 руб. 10 коп., с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 914 руб. 98 коп.

С учётом изложенного и в соответствии с положениями п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, судебных расходов, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения о взыскании с Рыбиной Н.А. в пользу ТСН «Формула строительства» задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2018 по 31.10.2020 в сумме 88 059 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2914 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2022 изменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить частично, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Рыбиной ( / / )10 (паспорт серия <№> <№> выдан ОВМ ОП <№> УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области) в пользу товарищества собственников недвижимости «Формула строительства» (ИНН 6671211498) задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2018 по 31.10.2020 в сумме 88059 рублей 10 копеек, пени за нарушение срока оплаты взносов на капитальный ремонт, начисленные с 01.12.2018 по 31.10.2020, в сумме 2440 рублей 20 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2914 рублей 98 копеек, всего 93414 рублей 28 копеек.

Дополнительное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи: С.А. Волкоморов

Е.В. Кайгородова

Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0006-01-2022-003426-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Кайгородовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Формула строительства» к Рыбиной ( / / )9 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и пени,

по апелляционным жалобам ответчика на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2022 и дополнительное решение от 10.03.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – Смоленцевой Н.А., ответчика – Рыбиной Н.А., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости «Формула строительства» (далее – ТСН «Формула строительства») обратилось в суд с иском к Рыбиной Н.А., в обоснование которого указало, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В течение длительного времени Рыбина Н.А. не исполняет обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. Задолженность Рыбиной Н.А. составляет за жилое помещение и коммунальные услуги 97 823 руб. 24 коп., по взносам на капитальный ремонт 21354 руб. 92 коп., всего 119178 руб. 16 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного ТСН «Формула строительства» просило суд взыскать в свою пользу с Рыбиной Н.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2018 по октябрь 2020 года в размере 97 823 руб. 24 коп., по взносам на капитальный ремонт в размере 21354 руб. 92 коп., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 583 руб. 56 коп., расходов по оплате услуг представителя 26000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Взыскать с Рыбиной Н.А. в пользу ТСН «Формула строительства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года в сумме 119178 руб. 16 коп., государственную пошлину в сумме 3583 руб. 56 коп.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10.03.2023 взыскано с Рыбиной Н.А. в пользу ТСН «Формула строительства» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. В остальной части исковые требования ТСН «Формула строительства» оставлены без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда от 28.12.2022 и дополнительное решение от 10.03.2023 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ТСН «Формула строительства» в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что истцом предъявлены к взысканию суммы задолженности, не соответствующие показаниям приборов учёта и потреблению коммунальных услуг. Ответчик обращался к истцу с заявлением о неправомерном выставлении счетов с задолженностью, не соответствующей действительности ввиду непроживания в квартире. Однако ТСН «Формула строительства» не произвело перерасчёт выставленных сумм. Истец также неправомерно выставляет счета за дополнительную услугу «охрана», поскольку в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание дополнительной услуги не допускается. В суд первой инстанции истцом представлен протокол о стоимости услуги «охрана» за 2017 год, который не имеет отношения к периоду спора.

ТСН «Формула строительства» производит начисления за отопление по нормативу потребления, тогда как в квартире Рыбиной Н.А. установлен прибор учёта, показания которого передавались истцу регулярно. Потребление отопления не соответствует суммам, заявленным истцом в расчёте. В материалах дела отсутствует расчёт, согласно которому выставляется сумма за отопление. В расчёте учтены не все денежные средства, поступающие на счёт истца, таким образом, последний формирует несуществующую задолженность.

Сумма пени за период 2018-2019 года превышает плату за содержание жилого помещения, что явно свидетельствует на неверном расчете пени и злоупотреблении правом со стороны истца. Ответчиком был предоставлен контррасчет пени, однако суд его отклонил.

В отношении исковых требований за период с декабря 2018 по 30 июня 2019 года пропущен срок исковой давности. Истцу известно, что судебный приказ о взыскании задолженности был отменён. 30.06.2022 был подан иск, соответственно срок исковой давности до 30.06.2019 пропущен.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку за аналогичные услуги по составлению искового заявления взимается плата от 500 до 1500 руб. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению в связи с тем, что полномочия ТСН «Формула строительства» предполагают самостоятельное участие в судебном заседании без привлечения представителей на возмездной основе.

Ответчик в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и письменных объяснениях, дополнительно указав, что приборы учёта ХВС, ГВС и отопления по результатам поверки признаны соответствующими метрологическим требованиям,что подтверждает достоверность отображаемых ими учётных данных за весь период после истечения срока поверки. Однако ТСН «Формула строительства» отказывается делать перерасчёт платы за коммунальные услуги по показаниям приборов учёта. Отсутствие потребления коммунальных услуг доказывает то обстоятельство, что Рыбина Н.А. не образовывала расходы по ТБО, за которые ей начисляется задолженность.

Судом проигнорирован тот факт, что Рыбина Н.А. является безработной. Взыскание задолженности ставит её в тяжелое материальное положение. Расчёт пени составлен истцом с нарушением ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. ТСН «Формула строительства» в представленном суду расчёте распределило поступающие платежи на оплату по исполнительному производству, которое уже было окончено, а также начисляет пени на погашенную задолженность.

Оплата, произведённая Рыбиной Н.А., в соответствии с законом не могла быть зачтена за периоды, по которым не истёк срок исковой давности. Однако суд все внесённые ответчиком средства счёл погашением долга, возникшего еще до декабря 2018 года, при этом задолженность, начисленная до этого времени, полностью погашена. Суд засчитал исполнение в счёт задолженности, без исчисления срока исковой давности в отношении каждого платежа. Ответчиком в платёжных документах указывался период, за который производилась оплата. Таким образом, у истца не имелось законных оснований для зачёта произведённых платежей в счёт погашения задолженности за более ранние периоды, за пределами срока исковой давности. В спорный период Рыбина Н.А. произвела оплату текущих платежей на общую сумму 60000 руб., а ТСН «Формула строительства» указало в расчёте 31321 руб. 14 коп. Денежные средства в сумме 28678 руб. 86 коп. отнесены истцом в счёт оплаты задолженности Рыбиной Н.А. по исполнительному производству. При этом ТСН «Формула строительства» не сообщало службе судебных приставов о поступлении платежей в сумме 28678 руб. 86 коп., не учитывало данную сумму в своих расчётах.

В судебном заседании ответчик настаивал на отмене решения суда и дополнительного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых пояснил, что сроки поверки индивидуальных приборов учёта холодного и горячего водоснабжения, введённых в эксплуатацию застройщиком в <адрес>, истекли 2013 году, поэтому начисления правомерно производились по нормативу потребления на 1 человека с повышающим коэффициентом. Ответчик не передавал истцу сведения о показаниях приборов учёта и не предоставлял доступ в жилое помещение.

Срок поверки индивидуального прибора учёта отопления в <адрес> истёк в октябре 2018 года. Работы по демонтажу и монтажу нового прибора учёта отопления «Теплосчетчик Карат-Компакт» с заводским номером <№> произведены только в октябре 2022 года. С заявлением о вводе в эксплуатацию данного прибора учёта ответчик не обращался. Начисления за отопление производились истцом сначала по формуле 3(7), а затем по формуле 3(1) Приложения №2 к Правилам №354. Кроме того, расчёт за отопление в многоквартирном доме не может быть равен 0 руб., так как происходит обогрев всего дома и расположенных в нём помещений вне зависимости от наличия/отсутствия ИПУ, его поверки, показаний потребления тепловой энергии.

Довод о несогласии с платой за услугу «охрана» не обоснован, ранее уже рассматривался судами при разрешении других дел с участием сторон. Суды сделали правомерный вывод о начислении платы за охрану, данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Денежные средства, поступавшие от Рыбиной Н.А., распределялись истцом согласно правилам, предусмотренным ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец имел право распределять суммы платежей в счёт погашения задолженности за предыдущие периоды.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, - Логинова Н.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав новые доказательства, представленные сторонами суду апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ТСН «Формула строительства» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 08.12.2006, осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 9-25).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 96,5 кв.м., принадлежит Рыбиной Н.А. на праве собственности с 27.02.2009 (том 1, л.д. 32).

Из выписки из поквартирной карточки следует, что в указанном выше жилом помещении никто не зарегистрирован (том 1, л.д. 61).

ТСН «Формула строительства» для учёта начислений и оплаты за жилое помещение по адресу: <адрес>, открыт лицевой счёт <№>.

Согласно представленному истцом расчёту за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по лицевому счёту <№> за период с декабря 2018 по октябрь 2020 года начислено за услуги: содержание жилья – 62 318 руб. 57 коп., отопление – 31297 руб. 74 коп., ХВС – 4438 руб. 85 коп., водоотведение – 3532 руб. 45 коп., ГВС (подача) – 3552 руб. 67 коп., ГВС (нагрев) – 8 527 руб. 47 коп., охрана – 13006 руб. 27 коп., обращение с ТКО – 2470 руб. 36 коп. Разнесено по назначению – 31321 руб. 14 коп. Остаток задолженности составляет – 97823 руб. 24 коп. Пени на указанную задолженность истцом не начислены (том 1, л.д. 29, 121-122).

Кроме того, начислено Рыбиной Н.А. к оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2018 по октябрь 2020 года на сумму 23527 руб. 38 коп., оплачено 2172 руб. 46 коп. Задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт составляет 18914 руб. 72 коп. Начислены к оплате пени за нарушение срока оплаты взносов на капитальный ремонт в сумме 2440 руб.20 коп. (том 1, л.д. 30).

Решением общего собрания членов ТСН «Формула строительства», оформленным протоколом от 23.06.2018, утверждена смета расходов и доходов на 2018 год, согласно которой размер платы за содержание помещения составил 27,49 руб. за 1 кв.м. помещения (том 1, л.д. 140-143).

Решением общего собрания членов ТСН «Формула строительства», оформленным протоколом от 13.06.2019, утверждена смета расходов и доходов на 2019 год, согласно которой размер платы за содержание помещения составил 28,17 руб. за 1 кв.м. помещения (том 1, л.д. 144-146).

Решением общего собрания членов ТСН «Формула строительства», оформленным протоколом от 06.07.2020, утверждена смета расходов и доходов на 2020 год, согласно которой размер платы за содержание помещения составил 28,17 руб. за 1 кв.м. помещения (том 1, л.д. 147-150).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом №1 от 14.07.2017, с целью отсутствия доступа посторонних лиц и проезда посторонних транспортных средств во двор жилого дома, охраны общего имущества собственников помещений МКД, собственники заключили договор оказания охранных услуг с частным охранным предприятием. Установлена плата за услуги охраны в размере 05 руб. 86 коп. с 1 кв.м. общей площади помещения, которая подлежит включению в квитанции для оплаты жилого помещения (том 1, л.д. 132-136).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 309, 319.1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 30, ст. 39, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч.ч. 1, 7 ст. 155, ч. 1, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что представленные истцом расчёты задолженности являются правильными и математически верными, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и пени в общей сумме 119178 руб. 16 коп.

Оценивая возражения ответчика, суд указал, что тот факт, что оплата, произведённая в период с 2019 года по настоящее время, не зачтена истцом в счёт взыскиваемой в настоящее время задолженности, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку истцом в расчёте учтены суммы поступивших в спорный период платежей, которые зачтены в части в счёт ранее возникшего долга, который не был взыскан судебными приказами. Ответчиком не представлены доказательства того, что Рыбина Н.А. в жилом помещении не проживала, не пользовалась коммунальными услугами в спорный период, несла расходы по оплате ТКО за иное жилое помещение. Контррасчёт, составленный ответчиком, произведен за меньший период, с июня 2019 года по октябрь 2020 года, без учета требований действующего законодательства и осуществления необходимых вычислений, в связи с чем не может быть принят в основу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда частично, усматривая основания для изменения решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Довод ответчика о том, что в квартире в спорный период времени он не проживал, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от внесения платы за коммунальные услуги, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что начисления истцом платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление не соответствуют фактическому потреблению данных коммунальных услуг, определённому по показаниям индивидуальных приборов учёта, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объёме потребленного ресурса. При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что, вместе с тем, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объёма полученного ресурса расчётным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона №102-ФЗ).

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона №102-ФЗ).

Как видно из объяснений представителя истца и материалов дела, индивидуальные приборы учёта ХВС и ГВС были установлены в <адрес> застройщиком, при этом паспорта на приборы учёта ТСН «Формула строительства» не передавались, заводские номера приборов учёта истцу не известны. Сведения о показаниях приборов учёта ХВС, ГВС истцу также не передавались, доступ в жилое помещение для снятия показаний истцу не предоставлялся.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было представлено свидетельство от 20.10.2022 о поверке №С-ДШТ/20-10-2022/195214754 теплосчётчика «Карат-Компакт» с заводским номером 33464115, допущенного в эксплуатацию 01.12.2013, со сроком поверки до 28.10.2018 (том 1, л.д. 106, 110).

На основании п. 81 Правил №354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В соответствии с п. 81 (14) Правил №354 ввод в эксплуатацию прибора учёта после его поверки также осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81-81(9) настоящих Правил.

Однако из материалов дела следует, что Рыбина Н.А. после поверки прибора учёта отопления не обращалась к ТСН «Формула строительства» с заявкой о вводе данного прибора в эксплуатацию в порядке, предусмотренном пунктами 81-81(9) Правил №354.

Акт контрольного снятия/сверки показаний индивидуального приборов учёта, проверки состояния приборов учёта в <адрес> был составлен сторонами по предложению судебной коллегии лишь <дата>. В ходе данного осмотра было установлено наличие в жилом помещении 2 приборов учёта ХВС и 2 приборов учёта ГВС, 1 прибора учёта электроэнергии и 1 прибора учёта отопления. При этом установлено, что разводка от стояков ХВС, ГВС труб водоснабжения, разводка труб канализации, а также сантехническое оборудование отсутствуют. Паспорта и акты поверок в отношении приборов учёта ХВС, ГВС, отопления истцу не переданы.

Принимая во внимание, что индивидуальные приборы учёта ХВС, ГВС, отопления не были введены в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Правилами №354, ввиду отсутствия соответствующих заявок от собственника <адрес>, у истца отсутствовали законные основания для начисления платы за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учёта.

Факт соответствия теплосчётчика «Карат-Компакт» с заводским номером 33464115 метрологическим требованиям, зафиксированный 20.10.2022, также не означает возможность начисления платы за отопление исходя из его показаний, поскольку данный прибор учёта в нарушение Правил №354 не был введён в эксплуатацию.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ТСН «Формула строительства» законно и обоснованно производило в спорный период расчёты платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления холодного и горячего водоснабжения, а за отопление по формулам 3 (7) и 3 (1) Приложения №2 к Правилам №354.

Доводы жалобы ответчика о неверном начислении за услугу по вывозу ТКО, услугу охраны получили оценку суда первой инстанции в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 148(34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

При этом предусмотрена возможность перерасчёта платы за обращение с ТКО в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан (пункт 148(44) Правил №354), согласно которому при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренномразделом VIIIнастоящих Правил.

Обязанность по подтверждению факта отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан лежит на собственнике жилого помещения (далее – потребитель коммунальной услуги).

Доказательств соблюдения ответчиком норм, предусмотренных разделом VIIIнастоящих Правил, действующих в спорный период, в том числе по представлению ТСЖ «Формула строительства» заявления в установленный срок с подтверждением документов, подтверждающих факта отсутствия, суду первой инстанции не представлено.

В связи с изложенным оснований для исключения из расчёта задолженности суммы начислений за вывоз ТКО не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении платы за услугу охраны судебная коллегия отклоняет, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, каких-либо доказательств того, что охранные услуги не оказываются, ответчиком не представлено.

Оценивая доводы ответчика о неверном распределении истцом денежных средств, поступивших в погашение задолженности, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела платёжным поручениям в счёт оплаты по лицевому счёту №41 совершены платежи: за ноябрь 2019 года – 3000 руб., за декабрь 2019 года – 5000 руб., 3000 руб., 6000 руб., ; за январь 2020 года – 13000 руб., за март 2020 года – 10000 руб., 5000 руб.; за апрель 2020 года – 10000 руб.; за июль 2020 года – 5000 руб., всего на сумму 60000 руб. (том 1, л.д. 123-131, 179-187)

Cудебная коллегия принимает во внимание, что платёжные поручения содержат указание на периоды, за которые осуществляется оплата содержания жилья, коммунальных услуг.

Однако в счёт оплаты за спорный период истцом зачтены лишь платежи на сумму 31321 руб. 14 коп. из общей суммы 60000 руб., остальные платежи на сумму 28 678 руб. 86 коп., согласно объяснениям представителя ТСН «Формула строительства», зачтены в счёт оплаты задолженности за более ранние периоды по вынесенным в отношении Рыбиной Н.А. судебным приказам.

Объяснения представителя истца, данные им в судах первой и апелляционной инстанций, не могут рассматриваться в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего отнесение платежей к определённым периодам.

В рассматриваемом случае ответчиком доказано совершение платежей в счёт оплаты услуг, начисленных за соответствующие платежные периоды, доведение до истца информации о назначении платежей. Ответчик, в свою очередь, по смыслу приведённых выше положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, распределяя суммы поступивших платежей, обязан указать соответствующие более ранние периоды, по которым срок исковой давности не истёк, в счёт оплаты задолженности за которые он разносит суммы платежей. Между тем, сведения о платёжных периодах и услугах, в счёт оплаты которых отнесены платежи на сумму 28 678 руб. 86 коп., решениях суда и судебных приказах, задолженность по которым погашалась за счёт данных платежей, ТСН «Формула строительства», несмотря на предложение судебной коллегии подготовить соответствующий расчёт, не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с доводами истца о правомерности отнесения платежей на сумму 28 678 руб. 86 коп. в счёт погашения ранее возникшей задолженности, в связи с чем, учитывая назначение платежей, указанное в платёжных поручениях, полагает возможным зачесть их в счёт погашения задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся в спорный период с 01.12.2018 по 31.10.2020.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2018 по 31.10.2020 составит 88059 руб. 10 коп. (116737 руб. 96 коп. – 28 678 руб. 86 коп.).

Разрешая ходатайство ответчика о применении исковой давности к требованиям о взыскании задолженности и пени с декабря 2018 года по 30.06.2019, учитывая обращение с иском 30.06.2022, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сделал верный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям ТСН «Формула строительства» не пропущен.

Данный вывод обоснован судом тем, что в период обращения ТСН «Формула строительства» за судебной защитой, в частности за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг за период с декабря 2018 по ноябрь 2019 года, срок исковой давности не течёт. Судебные приказы <№>, <№> вынесены мировым судьей судебного участка <№> Орджоникидзевского судебного района <адрес> <дата> по заявлениям взыскателя от 11.12.2019, определениями мирового судьи 18.03.2020 судебные приказы отменены (том 1, л.д. 213-214). Определение об отмене судебного приказа направлено взыскателю 26.04.2020 (том 1, л.д. 211). Течение срока исковой давности было приостановлено в период с 25.10.2019 по май 2020 года.

14 января 2021 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года. 20 января 2021 года мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области был вынесен судебный приказ, определением мирового судьи от 11.05.2021 судебный приказ отменен (том 1, л.д. 209).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости применения исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и пени, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, течение срока исковой давности с 11.12.2019 по 18.03.2020, с 14.01.2021 по 11.05.2021 приостановлено, указанные периоды подлежат исключению из общего срока исковой давности, всего – 7 месяцев и 4 дня.

Истец обратился с настоящим иском в суд 30.06.2022, соответственно, период с декабря 2018 по октябрь 2020 года находится в пределах срока исковой давности.

Изучив представленные истцом дополнительно в суде апелляционной инстанции расчёты пени, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о неверном начислении пени в сумме 2440 руб. 20 коп. за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт и нарушении истцом правил расчёта, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что общая сумма пени,начисленных в спорный период, включает также пени, которые начислялись на ранее образовавшуюся задолженность с августа 2017 года по ноябрь 2018 года, взысканную решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019 по делу №2-4092/2019 (том 1, л.д. 151-164), что также не является нарушением действующего законодательства.

Размер пени, присужденных судом в пользу ТСН «Формула строительства», соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и наступившим последствиям в результате неоплаты задолженности. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени исходя из обстоятельств, указанных ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о чрезмерном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Доказательств, указывающих на то, что взысканная судом сумма не соответствует результату рассмотрения дела, объему оказанных представителем услугу, рыночной стоимости оказанных услуг, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта несения истцом расходов, с учетом требований разумности и справедливости, размера удовлетворённых требований истца, пришел к выводу о снижении заявленного размера расходов по оплате услуг представителя. При этом суд первой инстанции учел объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, категорию сложности дела.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы дополнительного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований – 88 059 руб. 10 коп., с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 914 руб. 98 коп.

С учётом изложенного и в соответствии с положениями п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, судебных расходов, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения о взыскании с Рыбиной Н.А. в пользу ТСН «Формула строительства» задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2018 по 31.10.2020 в сумме 88 059 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2914 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2022 изменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить частично, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Рыбиной ( / / )10 (паспорт серия <№> <№> выдан ОВМ ОП <№> УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области) в пользу товарищества собственников недвижимости «Формула строительства» (ИНН 6671211498) задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2018 по 31.10.2020 в сумме 88059 рублей 10 копеек, пени за нарушение срока оплаты взносов на капитальный ремонт, начисленные с 01.12.2018 по 31.10.2020, в сумме 2440 рублей 20 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2914 рублей 98 копеек, всего 93414 рублей 28 копеек.

Дополнительное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи: С.А. Волкоморов

Е.В. Кайгородова

33-8332/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ТСН Формула строительства
Ответчики
Рыбина Наталья Анатольевна
Другие
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Волкоморов Сергей Александрович
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
27.04.2023Передача дела судье
24.05.2023Судебное заседание
14.06.2023Судебное заседание
22.06.2023Судебное заседание
17.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.07.2023Передано в экспедицию
22.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее