Решение по делу № 33-23296/2024 от 08.08.2024

78RS0017-01-2022-001171-39

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23296/2024 Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
при помощнике судьи	Русских Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Козлова С. Ю., лица, не привлеченного к участию в деле – Иванова А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года по гражданскому делу № 2-30/2023 по иску Смирнова Н. Н.ча к Козлову С. Ю. о взыскании сумм по договору займа и по встречному иску Козлова С. Ю. к Смирнову Н. Н.чу о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Козлова С.Ю. – Барашкова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Н.Н. обратился в суд с иском к Козлову С.Ю., просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 12 декабря 2018 года в размере 12 067 000 рублей, в том числе 5 500 000 рублей – сумма основного долга, 4 658 000 рублей – проценты, 1 909 006 рублей – штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 12 декабря 2018 года между Смирновым Н.Н. и Козловым С.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым Козлов С.Ю. взял в долг у Смирнова Н.Н. сумму в размере 2 000 000 рублей. Согласно пункта 2.2.1 договора ответчик Козлов С.Ю. обязался до 12 декабря 2019 года выплатить истцу всю сумму займа.

За период до 19 декабря 2019 года Козлов С.Ю. получил дополнительные заемные средства, о чем были составлены дополнительные соглашения к договору займа, и таким образом сумма займа увеличилась до 5 500 000 рублей, а срок возврата займа по договору был продлен на тех же условиях до 30 декабря 2019 года. В настоящее время Козлов С.Ю. сумму займа не вернул и никаких выплат по договору не совершал.

В ходе рассмотрения дела ответчик Козлов С.Ю. обратился в суд со встречным иском о признании недействительными договоров займа, ссылаясь на то, что фактически денежные средства ему не передавались, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец по встречному иску просил признать недействительными следующие ничтожные сделки: договор займа от 12 декабря 2018 года, расписку о следующем: «Сумму в размере 2 000 000 рублей получил, Козлов С.Ю., 12.12.2018 года», расписку о следующем: «Дополнительно на тех же условиях получил 250 000 рублей, Козлов С.Ю., 20.12.2018 года», расписку о следующем: «Дополнительно получил 250 000 рублей, Козлов С.Ю., 21.12.2018», расписку о следующем: «Дополнительно получил 222 000 рублей, Козлов С.Ю., 25.12.2018 года», расписку о следующем «Дополнительно получил 587 000 рублей, по состоянию на 29.12.2018 года, общая сумма долга 3 309 000, Козлов С.Ю., 28.12.2018 года», расписку о следующем: «С учетом дополнительных полученных сумм общая сумма займа составляет 3 750 000 рублей, Козлов С.Ю., 01.03.2019 года», расписку о следующем: «С учетом дополнительно полученных сумм общая сумма займа составляет 5 500 000 рублей, договор продлевается на тех же условиях до 30.12.2019 года Козлов С.Ю.».

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года исковые требования Смирнова Н.Н. удовлетворены: с Козлова С.Ю. в пользу Смирнова Н.Н. взысканы задолженность по договору займа в размере 5 500 000 рублей, проценты в размере 4 658 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Встречные исковые требования Козлова С.Ю. оставлены без удовлетворения.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года исправлены описки, допущенные в решении суда от 30 января 2023 года по гражданскому делу №...; сдуом постановлено: «размер штрафа в первом абзаце описательной части решения суда и втором абзаце мотивировочной части решения на 5-й странице решения суда читать: «1 909 000».

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Козлова С.Ю. о принятии дополнительного решения в части признания недействительной ничтожной сделки: «8. Расписку (седьмую запись) о следующем: «С учетом дополнительно полученных сумм общая сумма займа составляет 5 500 000 руб., договор продлевается на тех же условиях до 30.12.2018, Козлов С. Ю., 19 октября 2019».

Козлов С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречное исковое заявление Козлова С.Ю. и отказать в удовлетворении исковых требований Смирнова Н.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, фактически денежные средства по договору займа от 12 декабря 2018 года ему не передавались; указаный договор и дальнейшие выполненные на нем записи о получении денежных средств были составлены в целях урегулирования ранее возникших деловых отношений, в которых Смирнов Н.Н. и Козлов С.Ю. выступали как заинтересованные лица от имени представляемых ими юридических лиц.

Не привлеченный к участию в деле Иванов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 30 января 2023 года, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, привлечь Иванова А.В. к участию в настоящем деле. Как указал податель жалобы, принятое по делу решение может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам дела, в том числе, в случае, если лица, которых представлял Смирнов Н.Н. в деловых отношениях с компаниями Козлова С.Ю. будут предъявлять к Иванову А.В. какие-либо требования, в том числе о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Смирнов А.Н., ответчик Козлов С.Ю., не привлеченный к участию в деле Иванов А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание договора займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу положений указанной статьи обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года между Смирновым Н.Н. (займодавец) и Козловым С.Ю. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Козлов С.Ю. взял в долг у Смирнова Н.Н. сумму в размере 2 000 000 рублей.

Согласно пункта 2.2.1 данного договора ответчик Козлов С.Ю. обязался до 12 декабря 2019 года выплатить истцу всю сумму займа.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заемщик обязался ежемесячно выплачивать дополнительную сумму из расчета 3% в месяц от невозвращенной суммы займа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку платежей заемщик выплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период до 19 декабря 2019 года Козлов С.Ю. получил дополнительные заемные средства, и таким образом сумма займа увеличилась до 5 500 000 рублей, а срок возврата займа по договору был продлен на тех же условиях до 30 декабря 2019 года.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела договором займа, содержащим расписку ответчика о получении денежных средств, написанную собственноручно ответчиком (л.д. 7).

С учетом указанных обстоятельств суд посчитал установленным факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 5 500 000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Смирновым Н.Н. не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Козлова С.Ю. намерения заключить оспариваемые сделки, доказательств, того, что денежные средства по оспариваемым сделкам не передавались.

С учетом указанных обстоятельств суд не нашел правовых оснований для признания недействительными сделками договора займа от 12 декабря 2018 года, оформленного распиской о получении Козловым С.Ю. суммы в размере 2 000 000 рублей, а также оформленных последующем составлением ответчиком расписок о получении сумм в размере 250 000 рублей, 250 000 рублей, 222 000 рублей, 587 000 рублей, указание на то, что общая сумма займа составляет 3 309 000 рублей, в последующем – 3 750 000 рублей.

При этом, установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, основанных на договоре займа и отсутствие доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств, суд посчитал необходимым удовлетворить исковые требования Смирнова Н.Н. и взыскать с Козлова С.Ю. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 5 500 000 рублей.

С учетом положений пункта 4.2 договора займа, положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 4 658 000 рублей, расчет которых ответчиком не оспаривался.

Расчет процентов, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.

Разрешая требования Козлова С.Ю. о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом вышеприведенных правовых норм, в целях восстановления прав истца вследствие нарушения обязательства, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Козлова С.Ю. в пользу Смирнова Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцом не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы Козлова С.Ю. о том, что денежные средства по договору займа не передавались, являются несостоятельными, основанными на субъективном мнении ответчика относительно обстоятельств дела.

Согласно пункта 2.1 договора займа от 12 декабря 2018 года кредитор предоставил заемщику заем в момент подписания договора.

Указанное условие договора ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

На договоре займа содержится собственноручно выполненные Козловым С.Ю. надпись о получении им суммы в размере 2 000 000 рублей и дальнейшем получении дополнительных денежных средств.

Свою подпись на договоре и в дальнейшем выполненные надписи ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

Доказательства заключения договора под влиянием обмана или угрозы со стороны Смирнова Н.Н. в материалах дела отсутствуют.

Надлежащие доказательства того, что денежные средства по договору займа от 12 декабря 2018 года ответчику переданы не были, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что договор и дальнейшие выполненные на нем записи о получении денежных средств были составлены в целях урегулирования ранее возникших деловых отношений между истцом и ответчиком, в том числе, связанных с задолженностью по договорам аренды, подлежат отклонению как не имеющие правового значения. Представленные Козловым С.Ю. в материалы дела договоры аренды, в которых Козлов С.Ю. является арендатором, не подтверждают наличие каких-либо гражданско-правовых, хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, поскольку Смирнов Н.Н. не является стороной указанных договоров.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайств о привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц СЭН, ООО «Балтийский культурный центр», а также Иванова А.В., поскольку силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Права указанных лиц разрешаемый спор о взыскании задолженности по договору займа не затрагивает.

Судебная коллегия также не усматривает оснований, предусмотренных части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей в суде апелляционной инстанции СЭН, Смирнова А.Н., поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было, при этом в материалы дела не представлено доказательств невозможности заявления ходатайства о допросе указанных лиц в суде первой инстанции.

Рассматривая апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле Иванова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В апелляционной жалобе Иванов А.В. ссылался на то, что постановленное решение может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам дела в случае, если лица, которых представлял Смирнов Н.Н. в деловых отношениях с компаниями Козлова С.Ю., будут предъявлять к Иванову А.В. какие-либо требования.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязаннотях Иванова А.В., не обуславливал возникновение у Иванова А.В. каких-либо обязательств.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Иванова А.В. Наличие у данного лица, не привлеченного к участию в деле, возможной заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Иванова А.В. без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова С. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – Иванова А. В. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено02 ноября 2024 года