Решение по делу № 2-136/2018 (2-3774/2017;) ~ М-3614/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-136/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года                         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием прокурора Григорьевой О.Е.,

представителя истца Афанасенко О.В. – Афанасенко А.Н.,

ответчика ИП Кравченко Л.А. и его представителя Кравченко А.Л.,

представителя третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области Давыдовой Ю.А.,

05 марта 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасенко Ольги Валентиновны к Глущенко Владимиру Васильевичу, ИП Кравченко Леониду Александровичу о компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец Афанасенко О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Глущенко В.В., ИП Кравченко Л.А., АО СК «Страховая «Бизнес-группа» о компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 04 февраля 2017 года маршрутным такси № 40, государственный регистрационный знак Р278XX под управлением водителя Старцева М.Г., ей и ее дочери Афанасенко В.А. оказана услуга по перевозке пассажиров из Краснооктябрьского района города Волгограда в Красноармейский район города Волгограда. Ее дочь сидела рядом с водителем Старцевым М.Г., она находилась в салоне маршрутного такси. В районе остановки общественного транспорта «Вторчермет» по улице Лазоревой Красноармейского района водитель маршрутного такси № 40 Старцев М.Г., не справившись с управлением автомобиля, произвел наезд на световую опору. С места ДТП она и ее дочь были доставлены в «Клиническую больницу скорой медицинской помощи № 15» города Волгограда для оказания медицинской помощи. В результате ДТП ей причинены легкие телесные повреждения, дочь получила ушибы. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» ей причинены телесные повреждения в виде закрытой внутри черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны мягких тканей головы. С 04 февраля 2017 года по 14 февраля 2017 она находилась в стационаре в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15», с 15 февраля 2017 года по 24 февраля 2017 года - на амбулаторном лечении в ООО «Панацея». Согласно договору № 235080 от 09 февраля 2017 года, заключенному между истцом и ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15», ей оказаны платные медицинские услуги на общую сумму 4 500 рублей. Ею понесены расходы на приобретение лекарств, назначенных неврологом, в размере 1 237 рублей 30 копеек. В период с 04 февраля 2017 года по 24 февраля 2017 она находилась на больничном, то есть не могла трудиться. Утрата трудоспособности сказалась на заработной плате: за указанный период ей выплачено пособие по нетрудоспособности в размере 14 662 рубля 72 копейки, тогда как заработная, плана за неотработанные дни с 04 февраля 2017 года по 24 февраля 2017 года составила бы 47 004 рубля 85 копеек. Постановлением Красноармейского районного суда города Волгограда от 29 июня 2017 года Старцев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Владельцем маршрутного такси № 40 государственный регистрационный знак Р278XX34 является Глущенко В.В. 12 марта 2016 между Глущенко В.В. и ИП Кравченко Л.А. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 8-03/16, предметом которого является маршрутное такси № 40 государственный регистрационный знак Р278XX. Просит суд взыскать с Глущенко В.В. в пользу Афанасенко О.В. страховое возмещение в размере 15 000 рублей, утраченный заработок в размере 35 253 рубля 63 копейки, платные медицинские услуги в размере 4 500 рублей, стоимость лекарств в размере 1 237 рублей 30 копеек, неустойку в размере 9 600 рублей, штраф в размере 480 рублей, штраф в размере 27 995 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 728 рублей 90 копеек; взыскать с ИП Кравченко Л.А. в пользу Афанасенко О.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 238 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 476 рублей 21 копейка; взыскать с АО «Страховая Бизнес-группа» в пользу Афанасенко О.В. пени в размере 5 003 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 12 580 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 150 рублей; взыскать с Глущенко В.В., ИП Кравченко Л.А., АО «Страховая Бизнес-группа» расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1 200 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 10 января 2018 года производство по гражданскому делу по иску Афанасенко О.В. к Глущенко В.В., ИП Кравченко Л.А., АО «Страховая Бизнес-группа» о компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, штрафа, судебных расходов – прекращено в части исковых требований, заявленных к АО «Страховая Бизнес-группа».

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ИП Кравченко Л.А. в пользу Афанасенко О.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей 21 копейка, штраф; взыскать с Глущенко В.В. в пользу Афанасенко О.В. утраченный заработок в размере 35 253 рубля 63 копейки, расходы по оплате платных медицинских услуг в размере 4 500 рублей, стоимость лекарств в размере 1 237 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 728 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец Афанасенко О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Афанасенко А.Н..

Представитель истца Афанасенко О.В. – Афанасенко А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ИП Кравченко Л.А. и его представитель Кравченко А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Глущенко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области Давыдова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо Старцев М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в отношении ответчика ИП Кравченко Л.А. частично, в отношении ответчика Глущенко В.В. в иске отказать, исследовав, письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" даны разъяснения, согласно которым, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что 04 февраля 2017 года маршрутным такси № 40, государственный регистрационный знак Р278XX34 под управлением водителя Старцева М.Г., Афанасенко О.В. и ее дочери Афанасенко В.А. оказана услуга по перевозке пассажиров из Краснооктябрьского района города Волгограда в Красноармейский район города Волгограда.

В районе остановки общественного транспорта «Вторчермет» по улице Лазоревой Красноармейского района водитель маршрутного такси № 40 Старцев М.Г., не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на световую опору (Т.1 л.д.41, 42).

С места ДТП Афанасенко О.В. и ее дочь были доставлены в «Клиническую больницу скорой медицинской помощи № 15» города Волгограда для оказания медицинской помощи.

В результате ДТП Афанасенко О.В. причинены легкие телесные повреждения.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» Афанасенко О.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой внутри черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны мягких тканей головы (Т.1 л.д.48).

Согласно заключению эксперта № 1081 и/б от 29 марта 2017 года, у Афанасенко О.В. имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой надбровной области, которые образовались от действия тупого твердого предмета и (или) при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 04 февраля 2017 года и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (Т.1 л.д.49-50).

С 04 февраля 2017 года по 14 февраля 2017 Афанасенко О.В. находилась в стационаре в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15», с 15 февраля 2017 года по 24 февраля 2017 года - на амбулаторном лечении в ООО «Панацея» (л.д.56, 57).

Постановлением Красноармейского районного суда города Волгограда от 29 июня 2017 года Старцев М.Г. признан виновным в, совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (Т.1 л.д.45-47).

Владельцем маршрутного такси № 40 государственный регистрационный знак Р278XX является Глущенко В.В.

12 марта 2016 между Глущенко В.В. (арендодатель) и ИП Кравченко Л.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 8-03/16, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору в пользование, принадлежащее арендодателю на праве собственности автотранспортное средство марки ГАЗ-322132, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Р278ХХ/34. Срок действия договора до 11 марта 2017 года.

По запросу суда ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду были представлены административные материалы в отношении Кравченко Л.А., Сидорова Ф.В.

Согласно протокола 34 АА 019594 об административном правонарушении совершенном юридическим лицом от 06.02.2017 года Кравченко Л.А. 04.02.2017 года в 06.30 час. пер. Печатный, 3-50, допустил нарушение осуществляя предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, допустил к управлению автомашиной ГАЗ 322132 Р278ХХ34 водителя Старцева М.Г. не имевшего права управления транспортным средством (лишен права управления 20.09.2016 г.).

Постановлением по делу об административном правонарушении 34 АА 066515 от 10.02.2017 года Кравченко Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной ст.12.32 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за то, что 04.02.2017 года в 06.30 ч., пер. Печатный, 3-50, осуществляя предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, допустил к управлению автомашиной ГАЗ 322132 Р278ХХ34 водителя Старцева М.Г. не имевшего права управления транспортным средством (лишен права управления 20.09.2016 протокол 34 АА 019594).

В судебном заседании ответчик ИП Кравченко Л.А. указал, что он действительно был привлечен к административной ответственности по ст.12.32. КоАП РФ постановлением от 10.02.2017 года, которое вступило в законную силу, им не оспаривалось.

Согласно протокола 34 ЕК 107979 об административном правонарушении от 06.02.2017 года, 04.02.2017 года в 06.00 час. г.Волгоград, ул. Г.Тулы, 4А механик Сидоров Ф.В. являясь должностным лицом, ответственным за выпуск, допустил к управлению водителя Старцева М.Г. на автобусе ГАЗ 322132 г/н Р278ХХ34 не имевшего права управления транспортным средством (лишен права управления 20.09.2016 г. на 18 месяцев).

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер УИН 18810034160000139752) от 06.02.2017 года Сидоров Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной ст.12.32 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за то, что 04.02.2017 года в 06.00 час. г.Волгоград, ул. Г.Тулы, 4 А механик Сидоров Ф.В., являясь должностным лицом, ответственным за выпуск, допустил к управлению водителя Старцева М.Г. на автобусе ГАЗ 322132 Р278ХХ34 не имевшего права управления транспортным средством (лишен права управления 20.09.2016 г. на 18 месяцев).

Согласно приказа №3-к от 09.01.2017 года Сидоров Ф.В. принят на работу механиком по совместительству на ? ставки к ИП Кравченко Л.А.

Согласно приказа №5 от 09.01.2017 года ИП Кравченко Л.А. назначил Сидорова Ф.В. ответственным за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения.

Путевой лист №597 от 04.02.2017 года водителю Старцеву М.Г. на управление автобусом ГАЗ 322132 г/н Р278ХХ34 по маршруту №40 «Юбилейный – Спартановка» был выдан ИП Кравченко Л.А., о чем имеется отметка в журнале регистрации путевых листов, контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей за период с 29.01.2017 года ИП Кравченко Л.А.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Таким образом, поскольку, владельцем транспортного средства - автобус ГАЗ 322132 г/н Р278ХХ34 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ИП Кравченко Л.А., он в силу договора аренды транспортного средства обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного, в силу закона, возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 ГК РФ).

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, в момент дорожно-транспортного происшествия, автотранспортное средство марки ГАЗ-322132, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Р278ХХ/34, находилось в аренде у ИП Кравченко Л.А., основания для возложения ответственности на Глущенко В.В. по возмещению вреда, причиненного истцу при дорожно-транспортном происшествии 04.02.2017 года не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Афанасенко О.В. к Глущенко В.В. о компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, судебных расходов.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае, был, что повлекло причинение нравственных страданий Афанасенко О.В..

Поскольку судом установлено, что истцу причинен вред неимущественному благу – здоровью, а так же, факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая, что факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также с учетом обстоятельств дела, учитывая тяжесть причиненных истцу вреда здоровью, моральных страданий, в связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП Кравченко Л.А. в пользу Афанасенко О.В. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда в сумме 160 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку до подачи иска в суд, в добровольном порядке ответчик ИП Кравченко Л.А. требования истца не удовлетворил, то с него надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 20 000 рублей 00 копеек (40 000 рубля / 2 = 20 000 рублей 00 копеек).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана на представление интересов Афанасенко О.В. во всех судебных и административных учреждениях, то есть доверенность выдана не по конкретному делу.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в размере 1 200 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 476 рублей 21 копейка, которые подлежат взысканию с ИП Кравченко Л.А. в пользу Афанасенко О.В..

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП Кравченко Л.А. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Афанасенко Ольги Валентиновны к ИП Кравченко Леониду Александровичу о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кравченко Леонида Александровича в пользу Афанасенко Ольги Валентиновны компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей 21 копейка, а всего 60 476 (шестьдесят тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 21 копейка, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Исковые требования Афанасенко Ольги Валентиновны к Глущенко Владимиру Васильевичу о компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, штрафа, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Кравченко Леонида Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                      Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 05 марта 2018 года. Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2018 года.

Судья:                                      Л.П. Самофалова