Решение от 18.05.2023 по делу № 33-3531/2023 от 17.04.2023

Дело № 33-3531/2023

№ 2-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Щукиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малахов А. В. на решение Советского районного суда (адрес) от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Малахов С. В., Малахов А. В. к Малахов А. В., Крын А. В., Панина Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

установила:

Малахов С.В., Малахов А.В. обратились в суд с иском первоначально к Паниной Т.В., указав, что являются собственниками квартиры по адресу: (адрес) по 2/9 доли каждый. Собственником 5/9 долей в указанной квартире является их родной брат Малахов А. В.. При рассмотрении одного из гражданских дел узнали, что на протяжении двух лет Малахов А.В. сдает в найм квартиру по адресу: (адрес) Паниной Т.В. за 6000 руб. в месяц без их согласия. Поскольку договоров относительно пользования квартирой между ними не заключалось, согласия на проживание ответчика они не давали, со ссылкой на положения ст. ст. 247, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать с Паниной Т.В. неосновательное обогащение, а именно по 53310 руб. в пользу каждого.

Определениями суда от 08 ноября 2022 года, от 26 декабря 2022 года судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Малахов А.В., а также несовершеннолетние Атаманкина Е.И., Панин П.И., Пиксайкин Д.А., Панин К.С., от имени и в интересах которых действует их законный представитель Панина Т.В., Крын А.В.

С учетом изменения требований окончательно Малахов С.В., Малахов А.В. просили взыскать со всех ответчиков по основаниям, предусмотренным ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства за пользование принадлежащими им долями в праве собственности на квартиру за период с мая 2020 года по октябрь 2022 года по 39990 руб. в пользу каждого.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 февраля 2023 года исковые требования Малахов С. В., Малахов А. В. удовлетворены в части.

Взыскана с Малахов А. В. в пользу Малахов С. В. компенсация за пользование 2/9 долей в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: (адрес) «А», (адрес) сумме 39800 руб.

Взыскана с Малахов А. В. в пользу Малахов А. В. компенсация за пользование 2/9 долей в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: (адрес) «А», (адрес) сумме 39800 руб.

В удовлетворении требований Малахов С. В., Малахов А. В. к Малахов А. В. в оставшейся части отказано.

В удовлетворении требований Малахов С. В., Малахов А. В. к Крын А. В., Панина Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, Панин П. И., ФИО8, ФИО9 отказано.

В апелляционной жалобе Малахов А. В. В. просит решение суда отменить, вынести новое, которым в иске к нему отказать.

На апелляционную жалобу поступили возражения Панина Т. В., которая полагает решения суда законным и обоснованным, в жалобе просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что истцы Малахов С.В., Малахов Александр В. являются собственниками квартиры по адресу: (адрес) «А», (адрес), по 2/9 доли каждый. Собственником 5/9 долей в указанной квартире является их брат Малахов Андрей В. Порядок владения и пользования общим имуществом между участниками долевой собственности не определялся.

Данные обстоятельства явствуют из вступившего в законную силу решения Советского районного суда (адрес) от (дата).

Из объяснений Паниной Т.В. от 14 января 2022 года, данных ст. УУП ОП №2 МУ МВД России «Орское» в ходе проверки заявления Малахова С.В. следует, что она и четверо ее несовершеннолетних детей проживают в квартире по адресу: (адрес) «А», (адрес). Жилое помещение снимает у Малахова А.В. за 6000 руб. в месяц, оплачивает коммунальные услуги. Квартиру нашла в разделе объявления на Интернет-сайте «Орск.ру», снимает ее по устной договоренности, письменный договор отсутствует.

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 10 июня 2021 года, по условиям которого Малахов А.В., как собственник жилого помещения, предоставил Паниной Т.В. в найм квартиру по адресу: (адрес) «А», (адрес) на период с (дата) по (дата). По условиям договора плата за наем жилого помещения составила 6000 руб. в месяц, совместно с нанимателем в квартире имеют право проживать Атаманкина Е.И., Панин П.И., Пиксайкин Д.А., Панин К.С.

В судебном заседании ответчики Панина Т.В., Крын А.В. подтвердили, что с мая 2020 года по октябрь 2022 года проживали в квартире по адресу: (адрес), Орск, (адрес)А, (адрес) на основании договора найма с Малаховым А.В. Ежемесячно передавали ему 6000 руб. в счет оплаты стоимости аренды квартиры. Данные пояснения судом первой инстанции приняты на основании ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как признание стороной обстоятельств, на которых истцы основали свои требования.

Свидетельские показания сестры ответчика Паниной А.В. и соседа Пудова С.Н. подтвердили, что Панина Т.В. с членами своей семьи с мая 2020 года по октябрь 2022 года проживала на съемной квартире по адресу: (адрес), Орск, (адрес)А, (адрес), и они видели, как Малахов Андрей В. несколько раз приходил к ней за деньгами за квартиру (со слов Паниной А.В., передавалось 6000 руб. наличными ежемесячно).

Факт сдачи жилого помещения без получения согласия сособственников Малахова А.В. и Малахова С.В., стороной ответчика Малахова А.В. не оспорен.

Из заключения эксперта Максимова П.В. №220476 от 06 февраля 2023 года следует, что среднерыночная стоимость арендной платы за пользование 2/9 доли квартиры по адресу: (адрес), Орск, (адрес)А, (адрес) период с мая 2020 года по октябрь 2022 года составляет 39800 руб. Среднерыночная стоимость арендной платы за пользование квартиры по адресу: (адрес), Орск, (адрес)А, (адрес) период с мая 2020 года по октябрь 2022 года составляет 179200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск только к ответчику Малахову А.В., суд первой инстанции исходил из положений ст.608, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактических обстоятельств дела, а именно, из того, что спорное имущество (квартира) представляет собой единый неделимый объект, ответчик Малахов А.В. в спорный период фактически владел и распоряжался указанным имуществом единолично, истцы не имели возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие сдачу с мая 2020 года по октябрь 2022 года квартиры в найм без согласия сособственников и получение единоличного дохода от предоставления имущества третьим лицам, а потому пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с Малахова А.В. компенсации за пользование и распоряжение принадлежащих истцам 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, удовлетворив иск с учетом стоимости аренды, отраженной в экспертном заключении. Требования истцов к Крыну А.В., Паниной Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Атаманкиной Е.И., Панину П.И., Пиксайкину Д.А., Панину К.С. о взыскании неосновательного обогащения признал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения указанных ответчиков за счет использования долей жилого помещения, не доказано получение ими доходов от использования квартиры, приобретение или сбережение денежных средств за счет истцов или причинения им убытков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недоказанности извлечения дохода от общего имущества, а также пользования жильём со стороны ответчика Малахова А.В., судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Кроме того, согласно ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между частниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как отражено в ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период (с мая 2020г. по октябрь 2022г.) ответчик Малахов А.В. не пользовался квартирой по адресу (адрес) т.к. ею пользовалось иное лицо - Панина Т.В., но при этом право на компенсацию иные собственники имели бы право только в случае пользования, по мнению судебной коллегии, основано на ошибочном толковании вышеназванных норм законодательства.

Сдача имущества в аренду, в том числе как разновидность, сдача в наем жилого помещения, как правильно указал апеллянт, является способом распоряжения общим имуществом. Между тем, распоряжение общей собственностью вне соглашения с другими собственниками, что не отрицает ответчик Малахов А.В., объективно препятствует владеть и пользоваться объектом общей собственности иным сособственикам, и может повлечь на их стороне убытки, которые, в частности, возмещаются в порядке, предусмотренном ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты компенсации.

Исходя из толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, что право владеть имуществом - это законная возможность физически обладать им, а право пользоваться имуществом - это законная возможность эксплуатировать его, извлекать из него полезные свойства. Поскольку правомочие пользования состоит в извлечении полезных свойств из имущества, то среди прочего предусматривает и возможность извлекать из вещи плоды и доходы.

Между тем, в силу прямого указания ст.248 Гражданского кодекса Российской Федерации такие плоды и доходы также распределяются пропорционально принадлежащим собственникам долям, если иное не установлено соглашением между ними.

Более того, ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает начисление компенсации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не только в случае личного использования вещи, но и такого владения им одним из собственников, которое препятствует иным собственникам осуществлять в отношении вещи любые из принадлежащих им правомочий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что физическое обладание (владение) квартирой от ответчика Малахова А.В. иным лицам не переходило, а пользование осуществлялось в форме единоличного извлечения из вещи доходов, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности требований истцов именно к данному ответчику о взыскании в их пользу с него компенсации, предусмотренной ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отрицания получения дохода от квартиры ответчиком Малаховым А.В., не могут быть приняты судебной коллегией как достоверные, т.к. опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из представленного суду договора найма жилого помещения от 10 июня 2021 г., заключенного между ответчиком Малаховым А.В. (наймодатель) и Паниной Т.В. (наниматель), следует, что именно апеллянт предоставил нанимателю во временное владение и пользование (наем) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес) срок аренды квартиры - с 10 июня 2021 г. по 10 мая 2022 г., с оплатой за наем месячной платы из расчета 6 000 руб., которая вносится с 1 по 10 число каждого месяца.

Глава 35 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного подписания по договору найма жилого помещения акта приема-передачи. Сам по себе тот факт, что в настоящем договоре наличие такого акта предусмотрено пунктом 4.1 договора, но фактически он не был подписан, не свидетельствует о невступлении в силу обязательств сторон по договору, т.к. ответчик не отрицал, и иными доказательствами по делу подтверждено, что квартира Паниной Т.В. и членам ее семьи передана задолго до заключения соответствующего договора, ключи от нее весь спорный период с мая 2020г. до октября 2022г. находились именно у нанимателя, обязанности сторон договора перед друг другом выполнялись.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждены не только признанными Паниной Т.В. и Крыном А.В. в судебном заседании фактами, но и письменными пояснениями Паниной Т.В., данными сотруднику полиции при опросе от 14.01.2022г., а также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орска от 06.04.2022г., где содержится информация, что квартира по адресу (адрес) около двух лет сдается Малахов А. В. в найм Паниной Т.В.

При этом мнение апеллянта о том, что установленный этим же решением факт оплаты с его стороны коммунальных услуг за жилое помещение опровергает факт получения с него дохода, не основано на законодательстве и установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, является ошибочным. Правоотношения по найму жилья и по оплате коммунальных услуг не являются взаимозависимыми и не исключают друг друга.

Отсутствие письменных расписок о внесении платы за проживание при наличии иных доказательств, в том числе свидетельских показаний, показаний обеих сторон по делу, не может служить исключительным фактором, опровергающим наличие спорного дохода у ответчика Малахова А.В., поскольку в силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Размер дохода и его обоснованность подтверждены письменным доказательством - заключением судебного эксперта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении искового заявления в отношении ответчика Малахов А.В.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.05.2023