Решение по делу № 10-5108/2018 от 21.09.2018

Дело № 10-5108/2018 Судья Пушкарев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 октября 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Аверкина А.И.,

судей Клюшиной М.А. и Автономова С.А.,

при секретаре Лавреновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шестакова А.А., потерпевшей ФИО18

адвоката Чулкова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению государственного обвинителя Мухина Д.А., апел­ляционным жалобам (с дополнениями) осужденного Александровского Д.А., потерпевшей ФИО19 на приговор Центрального районного суда г. Че­лябинска от 03 августа 2018 г., которым

АЛЕКСАНДРОВСКИЙ Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, осужденный:

1) 30 апреля 2015 года Советским районным судом г. Че­лябинска по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федераль­ного закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправи­тельной колонии общего режима;

2) 29 февраля 2016 года Центральным районным судом г. Челябинска с учетом апелляционного определения Че­лябинского областного суда от 21 февраля 2017 года по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редак­ции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом пригово­ра от 30 апреля 2015 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 650 000 рублей с отбы­ванием основного наказания в исправительной коло­нии общего режима,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назна­ченного наказания с наказанием по приговору от 29 февраля 2016 года окон­чательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда, с исчислением срока наказания с 03 августа 2018 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок наказания за­чтен период отбытого наказания по приговорам от 30 апреля 2015 года и 29 февраля 2016 года. Время содержания под стражей с 30 апреля 2015 года и с 29 февраля 2016 года по день вступления указанных приговоров в законную силу 30 июня 2015 года и 21 февраля 2017 года соответственно (включитель­но) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня от­бывания наказания в исправительной общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены час­тично: с Александровского Д.А. в ее пользу взыскано 2 335 412 рублей в счет возмещения материального ущерба. В удовлетворении остальной части иско­вых требований, в том числе требования о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Клюшиной М.А., выступления адвоката Чулко-ва В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного (с до­полнением), выступления потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей дово­ды своей апелляционной жалобы (с двумя дополнениями), мнение государст­венного обвинителя Шестакова А.А., подержавшего апелляционное пред­ставление, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Александровский Д.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и зло­употребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактиче­ским обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и не­справедливости приговора. В частности, указывает, что в резолютивной час­ти приговора при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст.

69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд не указал допол­нительное наказание в виде штрафа в размере 650 ООО рублей, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая оцен­ка обстоятельствам, которые могли существенным образом повлиять на вы­воды суда, касающиеся правильности применения уголовного закона.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Александров­ский Д.А. выражает несогласие с приговором.

В частности, оспаривает установленные судом и изложенные в приго­воре фактические обстоятельства преступления в той части, что между ним и потерпевшей Потерпевший №1 был договор о его вступлении в члены коопера­тива и заключении от своего имени договора купли-продажи с <данные изъяты>», с последующим заключением договора купли-продажи с Потерпевший №1 В действительности же он давал показания следователю о том, что с потерпевшей была договоренность только на оформление квартир сразу на ее имя, о чем в материалах уголовного дела имеются расписки, в ко­торых указано, что он получает 30 ООО рублей за оказание помощи в оформ­лении квартир на имя Потерпевший №1

Также просит приговор изменить в части исчисления срока наказания и зачете наказания. Указывает, что он находился в следственном изоляторе в период с 30 апреля 2015 года по 07 марта 2017 года, затем отбывал наказание в исправительной колонии, откуда 14 января 2018 года был вновь этапирован в следственный изолятор, где содержится по настоящее время. Таким обра­зом, просит зачесть оба периода его нахождения в следственном изоляторе в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за пол­тора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе (с двумя дополнениями) потерпевшая ФИО20 просит приговор изменить по всем основаниям, предусмотренным п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ.

Указывает, что Александровский Д.А. совершил преступление совме­стно с ФИО12, о чем подробно давал показания, однако суд не­обоснованно не возвратил уголовное дело прокурору для привлечения к уго­ловной ответственности данного лица.

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении выво­дов о юридической оценке содеянного осужденным суд ошибочно не указал период совершения преступления с 2008 по 2015 г.г.

Считает недоказанным указанное в приговоре обстоятельство о нали­чии у нее с осужденным договоренности о заключении сделок купли-продажи квартир без взимания за это платы. В этой части выводы суда не­обоснованны и опровергаются имеющейся в материалах дела распиской, в которой осужденный указал, что он не вносил паевые взносы за квартиры и обязуется оказать услуги по оформлению квартир на ее имя. О том, что спор­ные квартиры ей не принадлежат, она узнала только в 2015 году от сотруд-

ника банка, сообщившего о нахождении квартир в залоге с последующей продажей. После этого она обратилась с заявлением в органы полиции. В приговоре в этой части неправильно указано, когда именно она узнала о том, что собственником квартир стал ФИО21.

Ссылается на то, что суд первой инстанции установил, что Александ­ровский Д.А. не вносил никакие денежные средства за указанные квартиры в кооператив «Своими руками». А поскольку она сама заключала договоры с кооперативом и полностью выплатила паевые взносы, то в силу положений ст. 281 ГК РФ она должна была приобрести право собственности на спорные квартиры, однако она лишена такого права в результате преступных дейст­вий осужденного. До настоящего времени она никому не продавала спорные квартиры и не выдавала Александровскому Д.А. доверенность с полномочи­ем по оформлению квартир в его собственность.

Обращает внимание на справку о рыночной стоимости обеих квартир, которая в совокупности составляет 5 970 ООО рублей, что является матери­альным ущербом, подлежащим возмещению в полном объеме. Однако суд незаконно не полностью удовлетворил ее исковые требования, а также не­обоснованно не учел полное признание этих исковых требований осужден­ным и значительное повышение стоимости жилья с 2006 г. по 2015 г.

Указывает, что в результате преступных действий Александровского Д.А. ей были причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья, подтвержденное медицинскими документами, однако суд незаконно отказал в удовлетворении ее исковых требований о компенса­ции морального вреда в размере 100 000 рублей, которые, кроме того, осуж­денный признал.

Просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска, по­лагая, что принятое судом решение лишает ее права обратиться в граждан­ском порядке с иском о признании договоров купли-продажи недействитель­ными по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагает, что в удовлетворении ходатайства о применении обеспечи­тельной меры в виде наложения ареста на две квартиры суд незаконно отка­зал по мотиву разрешения исковых требований в порядке гражданского су­допроизводства и без учета того, что жилье строилось на ее денежные сред­ства. Имеются достаточные основания полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий осужденного. Это обстоятельст­во подтверждается показаниями ФИО12 о том, что обе квартиры по просьбе Александровского Д.А. он переоформил на себя посредством до­говоров купли-продажи с целью получения ипотечных кредитов в банке, впо­следствии данные квартиры должен был переоформить вновь на Александ­ровского Д.А., однако не сделал этого до настоящего времени.

Считает, что при вынесении приговора суд не в полной мере проанали­зировал доводы стороны обвинения о квалификации действий осужденного.

Полагает, что назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы лишает его возможности возмещения ущерба.

Выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены ее замечания на протокол судебного засе­дания от ДД.ММ.ГГГГ. Просит внести изменения в указанный прото­кол, дополнив его вопросом: «Через сколько лет узнали о ФИО22?» и ее ответом: «Когда началось следствие, в 2015 году».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб (с дополнениями), суд апелляционной инстанции на­ходит в части заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и приходит к следующему.

Суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является ос­нованием для изменения приговора.

Судом нарушены требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которым приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из текста приговора, при приведении доказательств, обосно­вывающих виновность осужденного в совершении преступления, суд сделал ссылку, в частности, на показания потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 103-107).

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания данные мате­риалы уголовного дела как доказательства не исследовались в судебном за­седании, и суд не мог на них ссылаться в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, поэтому ссылка на них подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Данные изменения приговора не устраняют имеющейся совокупности других доказательств виновности осужденного в установленном судом объе­ме. Приговор в остальной части непосредственно исследованных судом дока­зательств не может быть признан незаконным и необоснованным. Их суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал и оценил, доста­точно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности винов­ности осужденного в совершении преступления. Эти выводы суда, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, сам Александровский Д.А. полностью признал свою виновность в совершении преступления и подтвердил свои показания, данные в ходе пред­варительного следствия.

В частности, Александровский Д.А. показал, что с ФИО23-

ФИО24. он находился в доверительных отношениях, так как с 2003 года он проживал с ее дочерью ФИО11 в фактическом браке и у них родился ребенок. Ему известно, что в 2005 году Потерпевший №1 путем внесения паевых взносов в ФИО25» приобрела право собственности на две <адрес> № по <адрес> в <адрес>, в 2006 году фактически вселилась со своей дочерью ФИО11 и ее детьми в эти квартиры и ей необходимо было юридически оформить право собственности на квартиры в установленном законом порядке, с чем он (Александровский Д.А.) решил ей помочь за 30 000 рублей по расписке. В этой связи он вступил в члены кооператива, за­ключил от своего имени договор купли-продажи квартир с застройщиком и потом должен был переоформить обе квартиры на имя Потерпевший №1, однако не сделал этого, а, злоупотребив доверием потерпевшей, в 2008 году офици­ально зарегистрировал свое право собственности на квартиры и получил сви­детельства о государственной регистрации прав. В 2009 году ему для своего бизнеса потребовались деньги, однако в выдаче кредита банки ему отказыва­ли, поэтому он попросил своего знакомого ФИО12 оформить на себя два ипотечных кредита на приобретение двух квартир потерпевшей под их залог. Сделки с ФИО12 были совершены, кредиты в двух разных банках оформлены и деньги получены, тем самым он (Александров­ский Д.А.) распорядился квартирами потерпевшей по своему усмотрению.

Приведенные показания осужденного согласуются с показаниями по­терпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что в 2004 году она вступила в члены потребительского кооператива <данные изъяты> с целью приобрете­ния жилья по цене ниже рыночной стоимости, заключила договоры паенако-пления и до 2006 года внесла паевые взносы в полном размере за две кварти­ры № и № по <адрес> в <адрес> в сумме 2 335 412 руб­лей, после чего с дочерью и внуками вселилась в эти квартиры. В том же го­ду по предложению ее зятя Александровского Д.А. она доверила ему офор­мить ее право собственности на обе квартиры в установленном законом по­рядке, а в 2009 году осужденный подтвердил, что квартиры надлежащим об­разом зарегистрированы, однако документы о регистрации не представил. В 2011-2012 годах отношения у дочери с Александровским Д.А. прекратились и только в 2015 году от сотрудника банка она (Потерпевший №1) узнала о том, что обе квартиры арестованы, находятся в залоге у банка и будут реализова­ны.

Свидетель ФИО11 аналогичным образом показала о времени, об­стоятельствах приобретения и стоимости двух квартир, оплаченных ее мате­рью Потерпевший №1, об оформлении данных квартир Александровским Д.А. по согласованию с ними. Также пояснила, что они с Потерпевший №1 доверяли Александровскому Д.А. и поверили тому, что он надлежащим образом офор­мил квартиры на имя потерпевшей. В 2011 году она (ФИО11) была за­ключена под стражу по другому уголовному делу и в 2014 году при рассмот-

рении гражданского иска она узнала, что обе квартиры явились предметом залога по кредитным договорам.

По показаниям свидетеля ФИО12 он был знаком с Алексан­дровским Д.А. и ФИО11, работал у них, состоял с ними в приятель­ских отношениях, доверял им и оформил для них на свое имя в 2009 году два ипотечных кредита под залог квартир № и № по <адрес> в <адрес>, по которым деньги из банка получил Александровский Д.А.

Суд правильно положил в основу приговора эти и другие доказательст­ва, перечисленные в приговоре, включая письменные материалы уголовного дела, в числе которых заявление потерпевшей Потерпевший №1 о преступлении, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выемки и осмотров до­кументов, в частности, квитанций об оплате паевых взносов по договорам паенакопления, дел правоустанавливающих документов на объекты - квар­тиры № и № по <адрес> в <адрес>, которые содержат сведения о том, что государственная регистрация права собственности Алек­сандровского Д.А. на квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Суд обоснованно проверил достоверность всех перечисленных в приго­воре доказательств за исключением показаний потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 103-107) путем их сопоставления друг с другом и их оценки в со­вокупности. Суд апелляционной инстанции признает, что обвинительный приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, которые получили надлежа­щую оценку в приговоре.

Объективная и правильная оценка судом исследованных доказательств позволила придти к обоснованному выводу о том, что осужденный полно­стью изобличен в совершении преступления, а действия его правильно ква­лифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Александ­ровского Д.А. не имеется. Доводы апелляционной жалобы потерпевшей об участии в преступлении ФИО12 не могут быть предметом рас­смотрения, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. По данному уголовному делу обвинение предъявлено только Александровскому Д.А. и суд не мог выйти за пределы предъявленного об­винения. Согласно материалам дела причастность ФИО12 к пре­ступлению проверялась органами предварительного следствия, в возбужде-

нии уголовного дела в отношении данного лица отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (том 3 л.д. 38).

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Александровскому Д.А. суд в соответствии с требованиями закона обосно­ванно учел характер и степень общественной опасности совершенного пре­ступления, в полном объеме данные личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обоснованно не усмотрев у осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно установил и фактически учел совокупность имею­щихся у него смягчающих обстоятельств, таких как наличие малолетнего ре­бенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характери­стики, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследова­нию преступления.

Также судом обоснованно принято во внимание то, что на учетах у нар­колога и психиатра Александровский Д.А. не состоит, ранее не судим.

С учетом всех перечисленных данных о личности осужденного, сово­купности смягчающих обстоятельств, тяжести совершенного преступления суд пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Из приговора видно, что суд обоснованно учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил Александровскому Д.А. далекий от максимального предела срок лишения свободы, исчисленный по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о достаточной степени учета судом совокупности имеющихся у осужденного смягчающих обстоятельств.

Между тем, от отбывания данного срока наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) осужденный Александровский Д.А. подлежит освобождению на ос­новании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголов­ного преследования.

Так, по смыслу уголовного закона, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закреплен­ной возможности вступить во владение (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подле­жащих такой регистрации в соответствии с законом).

Судом правильно установлено, что Александровский Д.А. совершил преступление путем завладения правом на два жилых помещения, принадле­жащих потерпевшей, по которым в установленном законом порядке произве­дена государственная регистрация права собственности на имя ФИО3­ского Д.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом, вопреки доводам потерпевшей, совершенное Александровским Д.А. мошенничество в соответствии с уголовным законом считается оконченным ДД.ММ.ГГГГ, а не в 2015 году.

В силу положений ст. 15 УК РФ данное преступление относится к кате­гории тяжкого. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступле­ния и до момента вступления приговора суда в законную силу истекли десять лет. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сро­ков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или яв­ки его с повинной.

Как видно из материалов уголовного дела, течение сроков давности по настоящему уголовному делу не приостанавливалось, поскольку Александ­ровский Д.А. не уклонялся от следствия и суда. Заявление потерпевшей ФИО26. о преступных действиях осужденного, совершенных в 2008 году, было подано только 24 апреля 2015 года.

Таким образом, течение срока давности уголовного преследования по настоящему уголовному делу в отношении Александровского Д.А. началось 09 сентября 2008 года и закончилось 08 сентября 2018 года, то есть до вступ­ления приговора в законную силу, в связи с чем, осужденный ФИО3­ский Д.А. подлежит освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При освобождении осужденного от отбывания наказания за преступле­ние по настоящему приговору отсутствуют основания для назначения ему окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поэтому из приго­вора следует исключить указание о назначении Александровскому Д.А. нака­зания по совокупности преступлений с учетом приговора Центрального рай­онного суда г. Челябинска от 29 февраля 2016 года, со ссылкой на ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также подлежит отмене мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2016 года в отношении Александровского Д.А. следует исполнять самостоя­тельно.

В связи с решением, принятым судом апелляционной инстанции в этой части приговора, доводы апелляционного представления о неправильном сложении наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не подлежат рассмотре­нию и оценке.

Ввиду освобождения осужденного Александровского Д.А. от наказа­ния, назначенного обжалуемым приговором, доводы его апелляционной жа­лобы об изменении обжалуемого приговора в части исчисления срока окон­чательного наказания и зачете наказания на основании ст. 72 УК РФ не могут быть предметом рассмотрения. Поскольку фактически Александровский Д.А. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по пригово­ру Центрального районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2016 года, ко­торый не является предметом настоящего рассмотрения в суде апелляцион­ной инстанции, вопрос о пересмотре приговора от 29 февраля 2016 года в связи с изменением редакции ст. 72 УК РФ в сторону улучшения положения осужденного может быть поставлен и разрешен в порядке главы 47 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены приговора в части разрешения гражданского иска о возмещении материаль­ного ущерба, причиненного преступлением.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 подала исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненно­го преступлением, в сумме 5 970 ООО рублей и компенсации морального вре­да в размере 100 000 рублей (том 2 л.д. 79-83).

Разрешая в приговоре гражданский иск в части требований материаль­ного характера, суд указал, что в результате преступления потерпевшая Обу­хова З.А. лишилась своих паенакоплений, которые давали право в после­дующем на приобретение в собственность двух квартир, ставших предметом хищения, в общей сумме 2 335 412 рублей, которые подлежат взысканию с осужденного. В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в части, превышающей 2 335 412 рублей, судом отказано.

Однако выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются преждевременными и в приговоре они не мотивированы.

Так, по смыслу закона размер похищенного имущества действительно определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, однако размер имущественного вреда, подлежащего возмеще­нию потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Такая правовая позиция по за­щите материальных прав потерпевшего сформулирована в п. 23 Постановле­ния Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике

применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уго­ловном судопроизводстве».

Таким образом, принятое судом решение по гражданскому иску потер­певшей Потерпевший №1 о частичном возмещении и частичном отказе во взы­скании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, не ос­новано на законе и подлежит полной отмене.

При этом суд апелляционной инстанции не может самостоятельно при­нять решение по данному гражданскому иску о материальных требованиях потерпевшей, поскольку указанный иск может потребовать дополнительных расчетов ввиду того, что требования были заявлены потерпевшей не в период рассмотрения судом уголовного дела в отношении Александровского Д.А., а еще в августе 2017 года, имеющиеся в материалах дела справки об оценке рыночной стоимости двух объектов недвижимости составлены в этот же пе­риод и, кроме того, не заверены надлежащим образом (том 2 л.д. 84, 87).

Также суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания выполнение судом требо­ваний о вручении осужденному копии искового заявления и приложенных к нему документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает при­говор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска о возме­щении ущерба, причиненного преступлением, с признанием за потерпевшей Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска в этой части и пе­редачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С решением же суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ис­ковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 100 ООО рублей суд апелляционной инстанции полностью со­глашается. При этом, исходит из того, что из установленных судом обстоя­тельств совершения преступления, описанных в приговоре, не следует, что оно повлекло за собой непосредственное причинение потерпевшей физиче­ских и нравственных страданий, а не лишь материального ущерба, указанно­го в обвинении.

Кроме того, из материалов судебного производства по уголовному делу усматривается, что потерпевшая Потерпевший №1 знала о нарушении своего имущественного права на квартиры еще до 2015 года и не заявляла об этом в органы полиции. Данные обстоятельства установлены апелляционным опре­делением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при разреше­нии гражданского иска Потерпевший №1 о признании права собственности на квартиры. Как следует из указанного решения, в судебном заседании апелля-

ционной инстанции Потерпевший №1 поясняла, что она с дочерью и внуками по­стоянно проживала в спорных квартирах с 2008 года, оплачивала по ним коммунальные услуги согласно квитанциям, в которых собственниками квартир были указаны сначала Александровский Д.А., затем ФИО12, таким образом, Потерпевший №1 знала о собственниках квартир еще до 2015 года (том 2 л.д. 246-251).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим за­конодательством прямо не предусмотрена возможность компенсации мо­рального вреда потерпевшему при совершении в отношении него ненасиль­ственного преступления против собственности, за которое осужден Алексан­дровский Д.А.

При таких данных, с учетом обстоятельств преступления по данному конкретному уголовному делу и самого факта обращения потерпевшей с за­явлением о преступлении в органы полиции спустя значительное количество лет, суд принял основанное на законе решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для отмены приговора в части отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО27 о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на <адрес> № по <адрес> в <адрес>, поскольку не­обходимость в дальнейшем применении данной меры процессуального при­нуждения отпала. Разрешая ходатайство потерпевшей, суд первой инстанции правильно указал в приговоре на то, что в отношении данного имущества имеются судебные решения в порядке гражданского судопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми определено обратить денеж­ное взыскание задолженности по кредитным договорам на заложенное иму­щество - <адрес> № по <адрес> в <адрес> (том 4 л.д. 229, 248).

Помимо указанных выше, иных нарушений закона, в том числе уголов­но-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, су­дом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о несогла­сии с формулировкой ее ответа на вопрос суда, зафиксированной в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, фактически явились поводом для рассмотрения судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания в этой части, которые рассмотрены в установленном законом по­рядке и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены. Законность и обоснованность вынесенного судом постановления не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 03 августа 2018 года в отношении АЛЕКСАНДРОВСКОГО Дмитрия Александровича в части взыскания с Александровского Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 2335412 руб­лей и в части отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 к Александровскому Д.А. о возмещении материального ущер­ба, причиненного преступлением, отменить.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гра­жданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Александровского Д.А. изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части из числа доказа­тельств виновности осужденного ссылку на показания потерпевшей ФИО17. (том 1 л.д. 103-107);

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденного Александровского Д.А. освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), в связи с истечением срока давности уго­ловного преследования;

из резолютивной части приговора исключить указание о назначении Александровскому Д.А. наказания по совокупности преступлений с учетом приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2016 года, со ссылкой на ч. 5 ст. 69 УК РФ;

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2016 года исполнять самостоятельно;

меру пресечения в виде заключения под стражу Александровскому Д.А. отменить.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного и по­терпевшей (с дополнениями) - без удовлетворения.

Председательствующий