Решение по делу № А05-13895/2008 от 20.01.2009

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск                                                                                  Дело №АО5-13895/2008

20 января 2009г.

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Лепеха А.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лепеха А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению  индивидуального предпринимателя Засухиной Тамары Дмитриевны
к государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мирном Архангельской области
о признании незаконным требования №398 об уплате пеней по состоянию на  19.11.2008,

при участии в заседании представителей:

от заявителя  не явился (извещен 05.01.2009)

от ответчика  Тарнаруцкого Н.В.  (доверенность от 01.01.2009)

установил: индивидуальный предприниматель Засухина Тамара Дмитриевна (далее заявитель или предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным требования государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мирный Архангельской области (далее Пенсионный орган) №398 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем - страхователем по состоянию на 19.11.2008.

            Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился и не направил  представителя в суд, что в соответствии с частью 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

            Пенсионный орган в обоснование своих возражений, указал на то, что по оспариваемому требованию пени начислены обоснованно частично, поскольку у Предпринимателя имеется задолженность по уплате страховых взносов.

            Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителя Пенсионного органа, суд считает, что заявленное  требование подлежит удовлетворению  частично с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

            В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа уплачивают индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

            Как следует из материалов дела, 31 июля 1995 года Засухина Т.Д. зарегистрирована Администрацией г. Мирный в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 22.12.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. 

            Таким образом, предприниматель Засухина Т.Д. является плательщиком страховых взносов в виде фиксированного платежа.

            Пенсионным органом в адрес Предпринимателя направлено требование  N 398 об уплате в срок до 08.12.2008 пеней  по страховым взносам на общую сумму 2 718 руб. 80 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии  - 1 832 руб. 97 коп. и на накопительную часть трудовой пенсии - 885 руб. 83 коп.

            Не согласившись с требованием об уплате пеней, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. В обоснование предъявленного требования указал на то, что у него отсутствует недоимка по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии с учетом вступившего в законную силу решения суда и  произведенных платежей.  Кроме того, не является плательщиком страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии, учитывая год рождения – 1954. 

            Данные доводы следует признать частично обоснованными с учетом следующих обстоятельств.

            Статьей 28 Закона N 167-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии установлен в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

            Предприниматель признается застрахованным на весь период страхования - с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и до государственной регистрации прекращения им деятельности в таком качестве. Следовательно, при наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя он обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере и представлять в установленные законом сроки сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Факт осуществления или неосуществления предпринимательской деятельности указанными лицами не влияет на изменение или прекращение обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

            Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О содержится правовая позиция, согласно которой  нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

            Таким образом, Засухина Т.Д. 1954 года рождения не обязана уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

            Следовательно, начисление Пенсионным органом 885 руб. 83 коп. пеней на накопительную часть трудовой пенсии является неправомерным и соответственно оспариваемое требование №398 в этой части подлежит признанию незаконным (недействительным), поскольку не соответствует ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

            Согласно оспариваемому требованию №398 Предпринимателю также предложено уплатить 1 832 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов в виде фиксированного платежа, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии.

            Из представленных Пенсионным органом отзыва от 20.01.2009 и письменных пояснений к реестру учета платежей, поступивших за период с 01.01.2002 по 22.12.2008 в виде фиксированного платежа от предпринимателя Засухиной Т.Д. следует, что общая сумма пеней на страховую часть трудовой пенсии, указанная в требовании №398, а именно:  1 832 руб. 97 коп. включает в себя:

-1 085 руб. 19 коп. и 591 руб. 59 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2003 по 31.10.2008 просрочки уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2002 и 2003 годы соответственно;

-156 руб. 27 коп. пеней,  начисленных за  период с 25.03.2008 по 31.10.2008 просрочки уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2004,2006 и 2007 годы.

           Следует признать, что требование №398 в части уплаты 1 678 руб. 78 коп. ( 1 085 руб. 19 коп. + 591 руб. 59 коп.) пеней подлежит признанию незаконным (недействительным) по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2005 по делу №А05-16434/05-11  государственному учреждению – Отдел Пенсионного фонда РФ в г.Мирном Архангельской области отказано в удовлетворении предъявленного требования  о взыскании с индивидуального предпринимателя Засухиной Т.Д.   2 400 руб. страховых взносов за 2002 (1200 руб.) и 2003 (1200 руб.)  годы в виде фиксированного платежа, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии и соответствующих пеней за период просрочки уплаты с 01.01.2004 по 29.03.2005  в связи с пропуском Пенсионным органом установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательного, т.е. не подлежащего восстановлению, срока.

            Таким образом,  Пенсионный орган утратил право на взыскание в судебном либо внесудебном порядке с Предпринимателя 1 678 руб. 78 коп. ( 1 085 руб. 19 коп. + 591 руб. 59 коп.) пеней, начисленных за период просрочки уплаты с 01.01.2003 по 31.10.2008  страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2002 и 2003 годы.

           При этом суд исходит из того, что оспариваемая Предпринимателем  сумма пеней в вышеуказанной части  начислена на недоимку, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

            Поскольку на основании положений статьи 75 НК РФ пеня является платежом, производным от суммы основного долга, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

            Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07, принятого в целях единообразия толкования и применения арбитражными судами норм права.

            Требование №398 в части 156 руб. 27 коп. пеней,  начисленных за  период с 25.03.2008 по 31.10.2008 просрочки уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2004, 2006 и 2007 годы, подлежит признанию недействительным в части начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за 2004 год с учетом следующих обстоятельств.

            Установлено, что во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2005 по делу №А05-16434/05-11 Предприниматель 8.11.2006 уплатил страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в размере 1 200 руб. за 2004 год. Вместе с тем, за просрочку уплаты страховых взносов за 2004 год Пенсионный орган  начислил пени за период с 25.03.2008 по 31.10.2008, т.е. после фактической уплаты недоимки. Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются представителем Пенсионного органа в судебном заседании.

            Согласно представленного Пенсионным органом расчета пеней за период с 25.03.2008 по 31.10.2008  просрочки уплаты страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2006 год в размере 1 200 руб.  и за 2007 год в размере 32 руб. 04 коп., Предпринимателю начислены пени на общую сумму 96 руб. 93 коп.

            Данный расчет не вызывает у суда сомнений и признан обоснованным.  

            На основании вышеизложенного в совокупности,   требование Пенсионного органа  №398 в части уплаты  пеней по страховым взносам в сумме, превышающей 96 руб.93 коп. на страховую часть трудовой пенсии, противоречит положениям ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»,  и как следствие  подлежит  признанию незаконным (недействительным) в этой части.

            С  учетом положений части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения подлежит указанию на обязанность Пенсионного органа  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем несовершения действий, направленных на принудительное взыскание на основании требования №398 пеней в сумме, превышающей 96 руб. 93 коп.

            В остальной части предъявленное требование удовлетворению не подлежит, поскольку пени в сумме 96 руб.93 коп. за период  с 25.03.2008 по 31.10.2008 просрочки уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии  в размере 1200 руб. за 2006 год и  в размере 32 руб. 04 коп. за 2007 год, начислены обоснованно в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

            При этом суд исходит из того, что Предприниматель не представил доказательств уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии  в размере 1200 руб. за 2006 год. Представленная  квитанция от 21.11.2006 об уплате 1 200 руб. страховых взносов таким доказательством не является, поскольку в платежном документе Предприниматель не указал, что платеж произведен непосредственно за 2006 год. При таких обстоятельствах Пенсионный орган совершенно обоснованно при наличии у Предпринимателя недоимки по уплате страховых взносов за 2005 год в сумме 1200 руб., поступившую  сумму зачел в счет ее уплаты. Доказательств, свидетельствующих о том, что Предпринимателем произведена уплата страховых взносов за 2005 год  иным образом,  не представлено. Вместе с тем, по данным Пенсионного органа недоимка по страховым взносам за 2005 год у Предпринимателя отсутствует, что в свою очередь свидетельствует о зачете платежа по квитанции от 21.11.2006 в счет уплаты недоимки за 2005 год.

            Данный вывод суда  подтверждается также следующими обстоятельствами. Требование №47 об уплате в срок до 01.04.2007 недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 1200 руб. за 2006 год выставлено Предпринимателю по состоянию на 16.03.2007, т.е. спустя  4 месяца, после  произведенного им платежа по квитанции от 21.11.2006. В связи с неисполнением в установленный срок  данного требования, Пенсионным органом принято решение №29 от 15.05.2007 о взыскании 1200 руб. недоимки и 48 руб. 41 коп. пени, а также вынесено постановление №29 от 16.05.2007 о взыскании недоимки и пени, на основании которого  судебный пристав-исполнитель по Плесецкому району г. Мирный возбудил исполнительное производство №12223/1798/1-07 от 17.08.2007. 

            Данных свидетельствующих о том, что требование №47 в части уплаты страховых взносов признано незаконным (недействительным) с учетом произведенного 21.11.2006 платежа в размере 1200 руб., Предприниматель не представил.   

             Доплата страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование  страховой части трудовой пенсии  за 2007 год в размере 32 руб. 04 коп., фактически произведена Предпринимателем 16.09.2008, а ни 12.09.2008.   При этом суд исходит из того, что  сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (п.2. статьи 24 Закона N 167-ФЗ).

По результатам рассмотрения спора и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в арбитражный суд относятся на Пенсионный орган пропорционально размеру удовлетворенного требования с учетом следующих обстоятельств.

            На основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

            Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная Предпринимателем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с Пенсионного органа как стороны по делу. Об этом говорится также в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

            Суд, руководствуясь статьями  110, 170-176,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                   Р   Е   Ш   И   Л   :

            Признать незаконным, как не соответствующее Федеральному закону  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», требование государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мирном Архангельской области  №398 об уплате  недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов предпринимателем Засухиной Тамарой Дмитриевной – страхователем по состоянию на 19.11.2008 в части пеней по страховым взносам в сумме, превышающей 96 руб.93 коп. на страховую часть трудовой пенсии.

            В удовлетворении остальной части предъявленного требования отказать.

            Обязать государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мирном Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Засухиной Тамары Дмитриевны путем несовершения действий, направленных на принудительное взыскание на основании требования №398 пеней в сумме, превышающей 96 руб. 93 коп.

            Взыскать с государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мирном Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя Засухиной Тамары Дмитриевны  расходы по государственной пошлине в размере 80 руб.

            Настоящее  решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в  месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                    А.П. Лепеха