Решение по делу № 33-6155/2010 от 14.10.2010

Судья Сухопаров В.И. Дело № 33-6155/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кретова В.В.

судей Белова Н.Е. и Глушкова М.В..,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Машкалевой Е.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 августа 2010 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований Машкалевой Е.В. к муниципальному учреждению «Управление образования муниципального района «Сыктывдинский» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с учетом повышения МРОТ с начислением стимулирующих и компенсационных выплат на МРОТ с дата обезличена, произвести индексацию, подлежащих выплате сумм, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения Машкалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машкалева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МУ «Управление образования муниципального района «Сыктывдинский» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с учетом повышения МРОТ с начислением стимулирующих и компенсационных выплат на МРОТ с дата обезличена, произвести индексацию, подлежащих выплате сумм, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указав, что работает с дата обезличена в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2» с. Зеленец в должности .... Ее средняя заработная плата составляет ... рублей. С 01.09.2007 года Федеральным законом установлен минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в размере 2300 руб., а с 01.12.2008 года указанным законом установлен минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в размере 4330 рублей. Истец считает, что работодатель обязан начислять к указанным суммам стимулирующие и компенсационные выплаты, т.к. данные доплаты не включатся в заработную плату.

Истец Машкалева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Установлено, что истец Машкалева Е.В. состоит в трудовых отношениях с МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2» с. Зеленец в должности ... с дата обезличена.

Заработная плата истицы в пределах минимального размера оплаты труда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что по требованиям за период с дата обезличена по дата обезличена включительно, истцом пропущен срок для обращения в суд с таким заявлением.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так как срок обращения в суд с иском о взыскании соответствующих выплат с дата обезличена по дата обезличена включительно, истица пропустила, а ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание то, что истица работает в учреждении ответчика, ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истице начислялась и выплачивалась ежемесячно.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Ссылки в жалобе на то, что выводы суда основаны на неправильном соотношении структурных элементов заработной платы и минимального размера оплаты, то есть, на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заработная плата истца составляет больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу истолкован верно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Машкалевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи