Решение по делу № 2-2996/2016 ~ М0-359/2016 от 12.01.2016

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Маргаленко Е.С.,

с участием

представителя истца Юдина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Мелкова ФИО6 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Мелков М.С. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № № в отношении автомобиля Фольцваген Поло, гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года Мелков М.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен.

Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец обратился к ИП Мартынюк Р.А., согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 149898 рублей. Кроме того, согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года величина утраты товарной стоимости составила 26847 рублей 85 копеек.

Истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 140898 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 26847 рублей 85 копеек, расходы по оценке УТС в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель истца Юдин Д.В., действующий на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал, что между Мелковым М.С. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования №. Согласно п.5 которого предусмотрена форма возмещения ущерба – ремонт на СТОА по выбору страховщика. ДД.ММ.ГГГГ года Мелков М.С. обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ года Мелков М.С. за направлением не явился, направление ему было направлено по почте. Данное направление действительно по настоящее время пока Мелков М.С. не отремонтирует автомобиль. ООО «Зетта Страхование» от ремонта не отказывается. Формы возмещения выплаты денежными средствами на основании отчета оценщика правилами и договором страхование не предусмотрено. Требование истца о выплате утраты товарной стоимости считает злоупотреблением права, поскольку истцом банковских реквизитов для перечисления суммы утраты товарной стоимости не предоставлены. В соответствии с постановлением пленума ВС РФ о добровольном страховании, в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). Просит исковые требования Мелкова М.С. оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Мелкова М.С. к ООО «Зетта Страхование» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.).

Сторонами по существу не оспаривается факт и обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ года в 8-00 часов по адресу: <адрес> произошло повреждение автомобиля истца Фольцваген Поло гос.номер № неустановленным лицом.

Из сообщения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года ОП № 21 У МВД России по г.Тольятти (л.д.9) следует, что в Отделе полиции № 21 У МВД России по г.Тольятти по факту заявления Мелкова М.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 8-00 часов по адресу: г.<адрес> на автомобиле Фольцваген Поло гос.номер № белый, были обнаружены механические повреждения кузова в виде вмятин на крыше – 2 шт., на капоте – 2 шт., на переднем левом крыле – 1 шт., передней левой двери – 2 шт., на задней левой двери – 2 шт., на заднем левом крыле – 1 шт., на заднем правом крыле – 1 шт., на задней правой двери – 1 шт., на переднее правой двери – 2 шт., на переднем правом крыле – 2 шт. и на крышке багажника, зарегистрирован материал проверки КУСП № 23617 от 16.10.2015 года. По данному сообщению в ОП № 21 У МВД России по г.Тольятти проведена проверка. В ходе проведенной проверки по данному сообщению фактов совершения противоправных действий не установлено. Информация криминального характера не подтвердилась. Материал проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года списан в номенклатурное дело, находится в группе учета ОП № 21 У МВД России по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между Мелковым М.С. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования № автомобиля Volkswagen Polo по рискам: «Ущерб, Угон» на сумму 534900 рублей, по условиям которого установлена безусловная франшиза в размере 9000 рублей. Срок действия договора - с 14-45 час. ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем указан ООО «Фольксваген банк Рус» (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ года Мелков М.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен, заведено выплатное дело.

Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что не оспаривается сторонами.

К доводам ответчика о том, что после обращения истца было подготовлено направление на ремонт, и в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением о возможности получить оригинал данного направления, суд относится критически, поскольку доказательств извещения истца о подготовленном направлении стороной ответчика суду не представлено.

Истец обратился к ИП Мартынюк Р.А. (Эксперт Оценка), согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13-31), которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 149898 рублей. Кроме того, согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.35-47) величина утраты товарной стоимости составила 26847 рублей 85 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям ИП Мартынюк Р.А. (Эксперт Оценка), поскольку они сторонами в судебном заседании не оспаривались, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в г.Тольятти цены на ремонт автомобилей аналогичной марки, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

Поэтому суд принимает за основу экспертное заключение ИП Мартынюк Р.А. (Эксперт Оценка) согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 149898 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 26847 рублей 85 копеек.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 140898 рублей с учетом безусловной франшизы, утраты товарной стоимости в размере 26847 рублей 85 копеек.

Судом установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 140898 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 26847 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст.ст. 15, 929 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 4500 рублей, подтвержденных чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10а), договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11), актом № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12), расходов по составлению отчета об утрате товарной стоимости в размере 2500 рублей, подтвержденных чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.32), договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.33), актом № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.34).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку страховщиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и требования эти разрешались судом, применению подлежит п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 167745 рублей 85 копеек (140898 руб. + 26847,85руб.).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 83872 рубля 92 копеек.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, при этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4554 рублей 92 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 944, 1064, 1072 ГК РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Мелкова ФИО8 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мелкова ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в размере 140898 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительной ремонта автомобиля в размере 4500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 26847 рублей 85 копеек, расходы по составлению отчета об утрате товарной стоимости в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83872 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего – 259118 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 4554 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2016 года.