Решение по делу № 33а-403/2017 от 08.02.2017

Судья Емельянова Е.Б. дело № 33а-403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Романове Р.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайлова С.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2016 года, по которому постановлено:

отказать в полном объеме Михайлову С.А. в удовлетворении административного иска:

о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 5 октября 2016 года, составленного судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Ш. Е.П.;

о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от 5 октября 2016 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Ш. Е.П.;

о признании незаконным постановления о совершении должником обязательных действий от 5 октября 2016 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Ш. Е.П.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов С.А. обратился суд с вышеприведенным административным иском к Отделу судебных приставов по Волжскому району, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, указывая, что в отношении принадлежащего ему автомобиля марки Land Rover Range Rover Vogue, <...> года выпуска, госномер <...> находящегося в залоге у ПАО <...>, совершены вышеуказанные исполнительные действия. Постановления судебного пристава-исполнителя и акт от 5 октября 2016 года являются незаконными, поскольку ПАО <...> имеет преимущественное право на удовлетворение денежных требований за счет данного имущества. В акте и постановлениях судебный пристав-исполнитель Ш. Е.П. указана по-разному: как сотрудник Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл и как сотрудник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Михайлов С.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств по делу, с выводами, не соответствующими обстоятельствам дела. В жалобе подробно указываются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная административным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторно излагаются доводы, приведенные в административном исковом заявлении.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в том числе Михайлов С.А., из места жительства которого возвращен почтовый конверт с судебным извещение ввиду истечения срока хранения, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что административный иск Михайлова С.А. не подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В силу части 2 статьи 176 КАС РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1, 4 статьи 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 121 названного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Волжскому району Ш. Е.П. имеется сводное исполнительное производство <...> от 1 июня 2016 года, ведущееся в отношении должника Михайлова С.А., в пользу различных взыскателей, в том числе АКБ <...>, по предмету исполнения – взыскание денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем Ш. Е.П. 5 октября 2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника - автомобиля марки Land Rover Range Rover Vogue, <...> года выпуска, госномер <...>; вынесены постановления о назначении ответственного хранителя данного имущества - Михайлова С.А., о совершении должником обязательных действий – предоставить документы на данный автомобиль, явиться к судебному приставу-исполнителю и предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда.

По утверждению Михайлова С.А., автомобиль марки Land Rover Range Rover Vogue, <...> года выпуска, госномер <...> находится в залоге у ПАО <...> Соответствующих документов в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Отказывая Михайлову С.А. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможность наложения ареста на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Изложенное подтверждается тем, что положения части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Соответствующие разъяснения были даны в письме ФССП РФ от 23 декабря 2011 года № 12/01-31629-АП (раздел 7).

Арест имущества является временной мерой, направлен на погашение должником имеющейся задолженности.

Этому не препятствуют положения пункта 1 статьи 334 ГК РФ, согласно которым в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Установленный в части 3.1 статьи 80 названного Федерального закона запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, имеет отношение к обеспечению иска, как к мерам процессуально-распорядительного характера, реализуемым судом, а не к исполнению исполнительного документа. В данном случае арест наложен в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств.

Кроме того, законом (статья 353 ГК РФ) допускается возможность продажи предмета залога как имущества, обремененного правами третьих лиц.

Положения части 1 статьи 78 названного Федерального закона, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса, в рассматриваемой ситуации не подлежит применению, поскольку обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не являются обращением взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается противоречия целям наложения ареста на имущество должника, установленным частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога в обеспечение обязательств, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, не противоречит закону и не влечет нарушения прав и законных интересов залогодателя в рамках исполнения обязательств по договору залога.

По смыслу статьи 334 ГК РФ, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу только факта существования права залога у другого лица, наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности произведенного ареста.

Основания полагать, что в результате наложения ареста на автомобиль, находящийся в залоге, нарушены права залогодержателя ПАО <...> отсутствуют, поскольку с соответствующими требованиями указанное лицо в суд не обратилось, документы об обращении взыскания на заложенное имущество суду не были представлены.

Наложение ареста на транспортное средство не привело к утрате, повреждению или прекращению права собственности Михайлова С.А на имущество и не влияет на его обязанности как залогодателя по договору залога в части принятия мер, необходимых для обеспечения сохранности имущества, в том числе защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Из материалов дела следует, что Михайловым С.А. не представлено доказательств того, что у него на момент наложения ареста на автомобиль имелось иное имущество, достаточное для удовлетворения требований исполнительных документов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание (пункт 68).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Михайлова С.А.

Доводы административного искового заявления, воспроизведенные в апелляционной жалобе, о том, что имеются противоречия в наименовании государственного органа, в котором работает судебный пристав-исполнитель Ш. Е.П., не могли повлечь признание незаконными принятых этим должностным лицом актов и рассматриваться как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данный недостаток является технической опиской, в действительности Ш. Е.П. является судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов.

Выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2016 года оставить в силе, апелляционную жалобу Михайлова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Медведева И.А.