Решение по делу № 2-43/2017 (2-1430/2016;) от 20.12.2016

Дело № 2–43/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Койгородок 13 февраля 2017 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи М.И. Подоровой,

при секретаре В.В.Юркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грифенштейн Ф.А. к Банникову Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грифенштейн Ф.А. обратился в суд с иском к Банникову Н.В. о взыскании материального ущерба в размере 23373 руб., причиненного в результате повреждения автомашины и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., причиненного здоровью в результате побоев.

Из искового заявления следует, что 16.09.2016 года в 11 часов 15 минут на <адрес> он, управляя автомашиной ВАЗ 2106 с г.р.з <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на собаку породы Лабрадор Ретривер, принадлежащей ФИО1. В результате наезда собака умерла.

Определением ст. инспектора ДПС ГИБДД МВД РФ «Сысольский» от 16.09.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на собаку в отношении него отказано за отсутствием состава правонарушения.

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД РФ «Сысольский» от 28.09.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ также отказано за отсутствием состава правонарушения.

После дорожно-транспортного происшествия владелец собаки Банников Н.В. стал наносить ему телесные повреждения в виде удара кулаком в левую височную часть головы с рассечением лица до крови, и по факту побоев Банников Н.В. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ

Также Банников Н.В. причинил механические повреждения его автомобилю, пинал в переднюю и заднюю двери, оторвал зеркало.

В соответствии с заключением ООО « Центр независимой экспертизы «Партнер-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 21373 рубля. Также им уплачено за составление калькуляции ремонта 2000 рублей.

Просит взыскать с ответчика 23373 руб. в возмещение материального ущерба, и 50000 рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате побоев.

Представитель истца, адвокат Шевелев А.Л. известил суд о невозможности явки в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе в Сыктывкарском городском суде.

Истец считает возможным рассмотреть дело без участия своего представителя, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что 16.09.2016 года после 11 часов он на своей автомашине ехал ВАЗ - 2106, г.р.з. <данные изъяты> вместе с ФИО2 по улице <адрес> и совершил наезд на собаку, принадлежащую Банниковым. Проехав немного, остановился. Банников Н.В., догнав его автомашину, открыл дверь с его стороны, сразу же ударил его в лицо. Затем пнул по передней двери автомашины, оторвал зеркало. Подбежали родители ответчика ФИО3 и ФИО4 и стали его успокаивать, и в это время Банников Н.В. еще несколько раз пнул по задней левой двери автомашины. Банников Н.В. кричал, что застрелит его, пытался взять полено с поленницы, находящейся недалеко от автомашины, однако родители, не дали ему этого сделать. Ехавшая с ним в машине ФИО2 была сильно перепугана.

Ответчик Банников Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что удар был нанесен истцу в целях самообороны, поскольку тот активно махал руками, когда он пытался вытащить его из автомобиля. Истец также схватил его за шею, оторвал компас, который висел на шее, приведя его в негодное состояние. Автомобиль истца он не повреждал, не пинал по нему.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 16.09.2016 года в 12 часов 30 минут в ОП№14 МО МВД России «Сысольский» зарегистрировано телефонное сообщение Грифенштейн Ф.А., проживающего по <адрес> о том, что 16.09.2016 года в <адрес>, хозяева собаки, на которую он совершил наезд, повредили его автомашину ВАЗ 2106 и нанесли ему телесные повреждения.

В ходе проверки данного сообщения было установлено, 16.09.2016 года в 11 часов 10 минут водитель Грифенштейн Ф.А., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ - 2106, г.р.з. <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны реки в сторону дома № со скоростью, не соответствующей конкретным дорожным условиям, совершил наезд на собаку породы Лабрадор Ретривер по кличке Лакки, принадлежащей ФИО1, и, находящейся в момент происшествия на обочине дороги, впоследствии чего собака умерла.

После дорожно-транспортного происшествия, Банников Н.В., супруг ФИО1, в ходе ссоры с Грифенштейн Ф.А., нанес последнему побои, ударив его один раз кулаком в область лица, отчего он испытал физическую боль.

Постановлением Сысольского районного суда от 26.09.2016 года, вступившим в законную силу 11.10.2016 года, за нанесение Грифенштейн Ф.А. побоев Банников Н.В. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Таким образом, в результате действий ответчика причинен вред здоровью истца, в связи с чем истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Указанную сумму суд считает завышенным, и. исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учётом требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины в размере 21373 рубля и 2000 рублей - за составление калькуляции ремонта.

Требования в части взыскания 21373 рубля суд находит обоснованным, поскольку причинение ущерба в указанном размере подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в сообщении в ОП№14 МО МВД России «Сысольский» от 16.09.2016 года Грифенштейн Ф.А. указал о повреждении его автомашины ВАЗ 2106.

В дальнейшем, в этот же день, в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками полиции, он также сообщил о том, что Банников Н.В., открыв водительскую дверь, ударил его кулаком и стал вытаскивать его из-за руля, но не смог, потом стал вырывать дверь, сломал зеркало, несколько раз пнул ногой по машине.

В судебном заседании истец дал аналогичные пояснения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Банников Н.В., догнав автомашину истца, открыл двери со стороны водителя и ударил Грифенштейна, Затем стал с силой пинать по дверям автомашины со стороны водителя, сорвал зеркало. Был очень злой, кричал, что застрелит истца, побежал к поленнице, хотел ударить поленом по лобовому стеклу, но подошли его родители и оттащили его от машины.

Свидетель ФИО5 также пояснила, что шла с ФИО7 сдавать грибы по <адрес>, и видела, как ФИО4 (отец ответчика) ругался с Грифенштейн. Ф.А.., а находившийся у машины истца Банников Н.В. пнул по машине истца. Когда сдавала грибы, в приемный пункт подъехал Грифенштейн Ф.А., и на его лице была кровь.

Свидетель ФИО6 также подтвердила, что Банников Н.В. пинал по дверям автомашины.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомашине истца.

Показания свидетелей ФИО1 – супруги ответчика, ФИО3 и ФИО4- родителей ответчика, пояснивших, что ответчик не повреждал автомашину истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку они прямо заинтересованы в исходе настоящего дела.

Согласно заключению ООО « Центр независимой экспертизы «Партнер-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 21373 рубля.

Возражений по данному заключению ответчик не представил, ходатайства о назначении судом оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины не заявлял.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 21373 рубля подлежащим удовлетворению.

Требования в части взыскания 2000 рублей - за составление калькуляции ремонта автомашины удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств уплаты данной суммы истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 21373 рубля в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомашины, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате нанесения побоев.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец понес судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1141 руб. 19 коп, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грифенштейн Ф.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Банникова Н.В. в пользу Грифенштейн Ф.А. 26373 ( двадцать шесть тысяч триста семьдесят три ) рубля, в том числе:

- 21373 руб. – в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомашины,

- 5000 (пять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате нанесения побоев.

Взыскать с Банникова Н.В. в пользу Грифенштейн Ф.А. 1141 руб. 19 коп.- в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - М.И. Подорова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017 года.