Решение по делу № 33-8661/2015 от 21.07.2015

Судья Самохин В.В. Дело № 33-8661/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2015 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Куденко И.Е.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Борисевской Г. Г. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Таловский» об увольнении с работы, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Борисевской Г.Г., представителя истца Борисевской Г.Г. – Климовой В.А.

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Борисевской Г. Г. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Таловский» об увольнении с работы, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисевская Г.Г. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Таловский» об увольнении с работы, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она работала в совхозе «Таловский», который в 1992 г. реорганизовался в СТ «Таловское», в 2000 г. СТ «Таловское» реорганизовался в СПК «Таловский». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес председателя СПК «Таловский» С.В.В. с заявлением, в котором просила уволить её с работы по собственному желанию. Согласно уведомлению о вручении заказного письма с заявлением об увольнении, письмо было получено СПК «Таловский» ДД.ММ.ГГГГ Но по настоящее время СПК «Таловский» ей не сообщил об увольнении с работы и не произвел выплату заработной платы за время вынужденного прогула.

Борисевская Г.Г. просила суд обязать ответчика СПК «Таловский» уволить её с работы по собственному желанию с момента подачи заявления в суд и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего заявления, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Борисевская Г.Г., представитель истца Борисевской Г.Г. – Климов В.А., обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, представитель ответчика СПК «Таловский» - Долгов И.А., считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя истца Климову В.А., поддержавшую доводы жалоб, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи),.. . работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Положениями ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что колхоз им. Ворошилова Вязовского района Сталинградской области организован в марте 1957 года в совхоз «Таловский» Еланского района Волгоградской области (приказ №1 от 1 марта 1957 г.) В марте 1994 г. совхоз «Таловский» переорганизован в СТ «Таловское» Еланского района Волгоградской области (распоряжение №2 от 1 марта 1994 г.) В марте 2000 года СТ «Таловское» переорганизовано в СПК «Таловский» Еланского района Волгоградской области (распоряжение №2 от 2 марта 2000 г.), является правопреемником совхоза «Таловский».

Из справки, выданной СПК «Таловский» ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сподарик Г.Г. была принята рабочей столовой совхоза «Таловский» с ДД.ММ.ГГГГ Переведена буфетчицей совхоза «Таловский» с ДД.ММ.ГГГГ Переведена свинаркой совхоза «Таловский» с ДД.ММ.ГГГГ Уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство также явствует из книги приказов совхоза «Таловский» за 1972 г.

Как следует из свидетельства о заключении брака I-РК № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Борисевский Н.И. и Сподарик Г.Г. заключили брак, после регистрации которого супруге присвоена фамилия Борисевская.

Факт работы Борисевской Г.Г. в совхозе «Таловский» в 1980 г., 1983 г. подтверждается записями в книгах приказов за 1980 г. и за 1983 г.

В соответствии со справкой СПК «Таловский» от ДД.ММ.ГГГГ Борисевская Г.Г. принята в совхоз «Таловский» рабочей овощеводческой бригады с ДД.ММ.ГГГГ Приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем также свидетельствуют записи в книге приказов по кадрам за 1986-87 г.

Из трудовой книжке № <...> Борисевской Г.Г. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принята временно рабочей столовой отделения №3, что также подтверждается записями в книге приказов по кадрам совхоза «Таловский» за 1982 г.

Из книги приказов по кадрам совхоза «Таловский» за 1987 г. приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Борисевская Г.Г.- рабочая овощеводческой бригады уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Из справки СПК «Таловский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Борисевская Г.Г. действительно работала в совхозе «Таловский» и получала заработную плату в 1972-83 годы, в 1984-86 гг. – заработок отсутствует, в 1987 г. заработная плата начислялась только за апрель - июнь 1987 г. Данное обстоятельство также подтверждается расчетно-платёжными ведомостями за апрель - июнь 1987 г.

Из копии пенсионного дела Борисевской Г.Г. следует, что решением УПФ РФ в Еланском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ей назначена пенсия по старости при неполном стаже в соответствии со ст. 7-2173-ФЗ РФ с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно. При этом Борисевская Г.Г. значится как не работающая.

ДД.ММ.ГГГГ Борисевская Г.Г. обратилась с письменным заявлением к председателю СПК «Таловский» с просьбой уволить её с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения указанного заявления СПК «Таловский» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовым уведомлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Борисевской Г.Г., суд исходил из того, что сведений о дальнейшей трудовой деятельности истца, а также о выражении её согласия на трудовые отношения после реорганизации совхоза «Таловский» в СТ «Таловское», которое в свою очередь было реорганизовано в СПК «Таловский», отсутствуют. Более того, из копии книги приказов совхоза «Таловский» за 1987 год, следует, что рабочая овощеводческой бригады Борисевской Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Поскольку в действиях ответчика по отношению к истцу не установлено нарушений трудовых прав, руководствуясь требованиями ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно отказал истцу о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, постановленными на основе материалов дела и в соответствии с нормами материального права.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции принял решение без учета и подробного анализа всех представленных истцом доказательств являются несостоятельными, поскольку указанные в жалобах обстоятельства были предметом судебного рассмотрения и получили правовую оценку в решении. Доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года оставить - без изменения, апелляционные жалобы истца Борисевской Г.Г., представителя истца Борисевской Г.Г. – Климова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: