Решение от 29.05.2024 по делу № 33-4702/2024 от 06.05.2024

Судья Камзалакова А.Ю.     УИД 38RS0036-01-2022-007753-74    № 33-4702/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 мая 2024 года                                                                                       г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Рудковской И.А.,

при секретаре судебного заседания Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1069/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Лихачевой ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2023 года исковые требования ООО СК «Гелиос» удовлетворены частично. Суд взыскал с Лихачевой Д.А. сумму страхового возмещения в размере 51 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 733 руб. В удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов на уплату госпошлины, отказал.

14 августа 2024 года представитель ФИО1 – ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО СК «Гелиос» в размере 27 729,54 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 19 сентября 2023 года заявление представителя ФИО1 – ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 17 876,54 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказал.

В частной жалобе представитель ООО СК «Гелиос» просит отменить определение, принять новый судебный акт – уменьшить сумму судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Считает, что заявленная сумма судебных расходов на услуги представителя является завышенной и необоснованной, ответчик мог воспользоваться правом, предоставленным Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации». Ответчик не представил доказательства невозможности воспользоваться наиболее экономным вариантом для предоставления интересов.

Относительно частной жалобы возражения не поступили.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2023 года исковые требования ООО СК «Гелиос» удовлетворены частично, с Лихачевой Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 51 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 733 руб., в удовлетворении исковых требований к Токареву Д.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов на уплату госпошлины, отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 26 мая 2023 года.

18 января 2023 года между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг. Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по юридической помощи и представлению интересов заказчика в суде по гражданскому делу по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО1 Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрены обязанности исполнителя. Стоимость услуг по настоящему договору, согласно пункту 4.1 составляет 25 000 руб.

20 июля 2023 года составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № б/н от 18 января 2023 года, предусмотренные договором услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества и удовлетворяют условиям договора. Общая стоимость договора составляет 25 000 руб., расчет между сторонами произведен в полном объеме наличными денежными средствами, стороны претензий друг к другу не имеют.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 19 января 2023 года, в предварительном судебном заседании 9 февраля 2023 года и 1 марта 2023 года, в судебном заседании 18 апреля 2023 года; подготовила письменные возражения по делу, представляла письменные доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Кроме того, 31 января 2023 года ФИО1 в адрес лиц, участвующих в деле направлены возражения на исковое заявление. Стоимость почтовых услуг за отправку указанной корреспонденции составила 684,14 руб. (кассовый чек от 31 января 2023 года на сумму 324,07 руб., кассовый чек на 324,07 руб., кассовый чек от 31 января 2023 года на сумму 36 руб.).

12 августа 2023 года ФИО1 в адрес лиц, участвующих в деле направлено заявление о взыскании судебных расходов. Стоимость почтовых услуг за отправку указанной корреспонденции составила 192,4 руб. (кассовый чек от 12 августа 2023 года на сумму 79,20 руб., кассовый чек от 12 августа 2023 года на 79,20 руб., кассовый чек от 12 августа 2023 года на сумму 34 руб.). Общая сумма почтовых расходов, понесенных ФИО1, составила 876,54 руб.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, объем и качество оказанной юридической помощи, объем подготовленных представителем документов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 876,54 руб.

Выводы суда не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от                           21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод частной жалобы, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представлено. Принимая во внимание, что суд первой инстанции оценил все доказательства, о чем указал в оспариваемом определении, оснований для уменьшения размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

          Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2024 ░░░░.