Решение по делу № 33-70/2017 (33-16539/2016;) от 05.12.2016

Судья: Анисимова B.C.

Дело №33-16539 (33-70/2017)

г.Пермь 11.01.2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрев 11 января 2017 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Баевой Т.Е. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 03 октября 2016 года, которым постановлено: исковые требований Товарищества собственников жилья «Дом по улице Октябрьская **» - удовлетворить. Признать самовольной реконструкцию и перепланировку нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Баевой Т.Е., расположенного по адресу: Пермский край, г.Верещагино, ул.****. Возложить на Баеву Т.Е. обязанность восстановить наружную стену многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г.Верещагино ул.**** путем демонтажа входной группы и приведения наружной стены дома, в соответствии с техническим паспортом дома. В удовлетворении встречных исковых требований Баевой Т.Е. к Товариществу собственников жилья «Дом по улице Октябрьская **» о сохранении самовольно реконструируемое и перепланированное нежилое помещение по адресу: **** в реконструируемой и перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенную постройку, в виде входной группы с индивидуальным входом через металлическую лестницу на придомовую территорию по адресу: **** - отказать. Взыскать с Баевой Т.Е. в пользу жилья Товарищества собственников жилья «Дом по улице Октябрьская, **» - ** рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ТСЖ «Дом на улице Октябрьская, **» - Леготкина С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя Баевой Т.Е. – Чесноковой Е.Л., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Дом на улице Октябрьская,**» обратилось в суд с иском к Баевой Т.Е. о признании самовольной реконструкции нежилого помещения, общей площадью 140,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Верещагино, ул.****, и возложении обязанности восстановить наружную стену многоквартирного дома путем демонтажа входной группы и приведения наружной стены дома в соответствии с техническим паспортом дома.

Баева Т.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ТСЖ о сохранении помещения перепланированном состоянии и признании за ней право собственности на самовольно возведенную постройку в виде входной группы (крыльца) с индивидуальным входом через металлическую лестницу на придомовую территорию, размером блока 3,96 кв.м. по адресу: г.Верещагино, ул.****.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Баева Т.Е., указывая в апелляционной жалобе на то, что до проведения реконструкции она получила согласие собственников на проведение работ по устройству дополнительного входа. Собственники выразили своё согласие на реконструкцию путем подписи в реестре. В данном случае усматривается злоупотребление правами со стороны собственников, поскольку они голословно заявили о том, что подписи в согласии на реконструкцию им не принадлежат. Судом необоснованно не применены положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ. Вывод суда о нарушении прав и охраняемых законом интересов при сохранении постройки не соответствует положениям закона, обстоятельства дела. В ходе проведенной строительно-технической экспертизы также установлено, что снижение несущей способности конструкций не установлено; реконструкция осуществлена в соответствии с действующими нормами, правилами и требованиями; угрозу жизни и здоровью граждан не создает. В данном случае новый объект не возник, следовательно ст.222 ГК РФ не подлежит применению. ТСЖ не является надлежащим истцом. Права и законные интересы ТСЖ не затронуты, не нарушены. В силу положений ч.2 ст.10 ГК РФ, имелись основания для отказа в удовлетворении заявленного ТСЖ иска.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Баева Т.Е. с 05.11.2013 являлась собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г.Верещагино, ул.**** общей площадью 140,3 кв.м. (л.д.13 т.1), 15.03.2013 ответчику выдано новое свидетельство, согласно которого Баева Т.Е. является собственником нежилого помещения по адресу: Г.Верещагино, ул.**** площадью 130,5 кв.м (л.д.161 т.1). В целях размещения в нежилом помещении принадлежащем Баевой Т.Е. детского сада «***», ответчик произвела реконструкцию и перепланировку. Для этого ИП Баева Т.Е. 02.12.2013 заключила договор подряда с ООО «***» на ремонт нежилого помещения по адресу: г.Верещагино, ул.****. В процессе производства работ ответчиком было принято решение о выполнении отдельного (эвакуационного) выхода из нежилого помещения на дворовую часть многоквартирного жилого дома в существующем оконном проеме наружной стены по оси «Д с» в осях «4 с» - «5 с», которые были выполнены на основании копии письма от проектной группы ОАО «ПЗСП» о возможности выполнения вышеуказанных работ. Исполнительная документация не велась (л.д.26-27 т.3). Согласно договору подряда работы должны были быть выполнены -15.01.2014 (л.д.28 т.3). ООО «Регина» произвело следующие работы: в нежилом помещении (23) площадью 15,2-кв.м. демонтирована часть несущей стены под окном и установлен дверной блок с индивидуальным входом через металлическую лестницу на придомовую территорию, в помещении (20) площадью 19,5 кв.м. демонтированы оконный и дверной блоки, радиатор под окном демонтирован и перенесен в угол, демонтирована часть перегородки и установлен дверной блок, ограждающая конструкция лоджии утеплена и установлены 2 радиатора (л.д.9,11-12 т.1). Кроме того помещение коридора (22) совмещено с туалетом (21), изменилась площадь хозяйственного помещения (12, в настоящее время 25), и кладовки (13, в настоящее время 26) (л.д.14-17, 97 т.1). Согласно письма ОАО «ПЗСП» от 21.01.2014 прочность газобетона невысока, поэтому демонтаж подоконной части необходимо выполнять небольшими фрагментами с перерезанием элементов арматурного каркаса электроинструментом для сохранения целостности простенков наружной стены (л.д.53 т.3), а также, что ООО «***» разработана проектная документация по реконструкции нежилого помещения №111-11/15-пз, ПЗУ, АС (дата разработки судом не установлена). Специалисты ООО «***» в 2016 произвели техническое обследование нежилого помещения по адресу: г.Верещагино, ул.**** в части устроенного в наружной стене дверного проема по месту оконного и демонтированного балконного блока. По результатам проведения технического обследования помещения отклонений от решений, показанных для этих целей в проекте №111-11/15-АС не выявлено. Работы выполнены в соответствии с проектными решениями и с учетом рекомендательного письма ОАО «ПЗСП» №60/02 от 21.01.2014. Дефектов и повреждений иных строительных конструкций обследованием не выявлено. Устроенный в наружной самонесущей стене дверной проем по месту оконного с демонтированным балконным блоком не снижает несущую способность строительных конструкций многоквартирного дома. Дальнейшая эксплуатация многоквартирного дома является безопасной (л.д.100-101 т.1). 02.12.2015 инспекцией Государственно жилищного надзора Пермского края составлен акт проверки №5871(л.д.77-80 т.1) и ответчику Баевой Т.Е. выдано предписание №5871, согласно которому, ей необходимо устранить нарушения (согласовать использование земельного участка под входную группу с собственниками) до 05.02.2016 (л.д.81-82 т.1).

Удовлетворяя требования ТСЖ «Дом на улице Октябрьская,**» и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходил из того, что демонтаж части несущей стены под окном, демонтирование оконного блока и демонтирование части перегородки, относящихся к общему имуществу жилого дома, а также занятие части придомовой территории входной группой помещения привело к уменьшению общего имущества собственников дома, что требовало согласие всех собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме. Собственники своего согласия не давали. Сохранение постройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.2 ст.26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе, заявление о переустройстве и (или) перепланировке с пакетом установленных данной статьей документов; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу ч.6 ст.26 ЖК РФ основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение о согласовании, выданное органом, осуществляющим согласование.

Исходя из положений части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 названного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что до проведения реконструкции ответчик получила согласие собственников на проведение работ по устройству дополнительного входа. Собственники выразили своё согласие на реконструкцию путем подписи в реестре.

Само по себе согласие некоторых собственников жилого дома на реконструкцию помещения не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований законодательства при проведении реконструкции помещения.

В силу ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положений ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведено устройство дверного проема в существующей наружной стене с устройством крыльца и козырька входа, произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома.

Таким образом, для проведения указанной реконструкции необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома, в соответствии с положениями ч.3 ст.36 ЖК РФ, поскольку проведение работ по устройству дверного проема в наружной стеновой панели дома приводит к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома.

Как было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, согласие на переустройство нежилого помещения было получено не от всех собственников помещений многоквартирного дома.

Также, у собственников помещений в жилом доме имеется право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Как установлено судом, ответчиком не было получено согласие всех собственников многоквартирного дома на использование части земельного участка для возведения входной группы.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о нарушении прав и охраняемых законом интересов при сохранении постройки не соответствует положениям закона, обстоятельства дела. В ходе проведенной строительно-технической экспертизы также установлено, что снижение несущей способности конструкций не установлено; реконструкция осуществлена в соответствии с действующими нормами, правилами и требованиями; угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Судом первой инстанции были полно исследовано и оценено заключение ООО /название/, согласно которого работы произведенные ответчиком имеют признаки реконструкции. Произведенные работы затрагивают несущие ограждения, несущие и самонесущие конструкции. Переустройство (реконструкция) нежилого помещения выполнено в соответствии с разработанными для этих целей ООО «***» проектом. Отступлений от проектных решений экспертизой не установлено. Оснований для сомнения в отсутствии проектных решений от строительных и иных норм не имеется. Фактическое состояние нежилого помещения не соответствует его фактическому использованию под детский сад. Произведенное переустройство нежилого помещения угрозу жизни или здоровья гражданам не создает. Настоящее утверждение основано на проведении визуальной составляющей экспертизы, показывающей отсутствие дефектов и повреждений строительных конструкций. Снижение несущей способности строительных конструкций, затронутых реконструкцией, не имеется.

При этом выводы эксперта о том, что снижение несущей способности конструкций не установлено; реконструкция осуществлена в соответствии с действующими нормами, правилами и требованиями; угрозу жизни и здоровью граждан не создает, вопреки доводам апелляционной жалобы не являются основанием для удовлетворения требований Баевой Т.Е. о сохранении помещения в переустроенном виде, поскольку сама реконструкция помещения произведена с нарушением требований закона.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что демонтаж части несущей стены под окном, демонтирование оконного блока и демонтирование части перегородки, относящихся к общему имуществу жилого дома, а также занятие части придомовой территории входной группой реконструируемого помещения (установление дверного блока с индивидуальным входом через металлическую лестницу на придомовую территорию), привело к изменению облика здания, уменьшения имущества собственников многоквартирного дома, что требовало согласие всех собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: г.Верещагино, ул.****.

Сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащий, права и законные интересы ТСЖ не нарушены.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом путем членства собственников помещений в указанных организациях (пп «б» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от; 13.08.2006.

Как следует из материалов дела, согласно Устава ТСЖ обязано обеспечивать соблюдение интересов всех членов товарищества при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, пресекать действие третьих лиц, затрудняющих либо препятствующих реализации права владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственникам общим имуществом в жилом доме.

В связи с чем, доводы представителя ответчика, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком, правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежали применению положения ст.222 ГК РФ на выводы суда не влияют и отмены решения суда не влекут.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баевой Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: