Решение по делу № 33-6435/2019 от 30.05.2019

    Судья Хитренко А.И.

    Докладчик Александрова Л.А.                            Дело № 33-6435/2019

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Грибанова Ю.Ю.

    судей                                  Александровой Л.А., Хабаровой Т.А.

    при секретаре                    Пастор К.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2019г. гражданское дело

    по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО «Радуга» и представителя ПАО Сбербанк России на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 марта 2019 года

    по иску О.Л.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», обществу ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителей истца С-Э. К.П., С.Д.С., П.Д.В., представителя ответчика ООО «Радуга»- М.А.О., представителя ответчика ПАО Сбербанк –Ф.Е.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

О.Л.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», обществу с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

    В обоснование исковых требований указала, что 03.11.2015 между ней и ООО Виакон «Проект Радуга» был заключен договор участия в долевом строительстве №121-ВС2, в отношении объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры, строительный №, расположенной на 14-м этаже в жилом <адрес> (по генплану), по адресу: <адрес> стр. Она в полном объеме оплатила застройщику цену вышеуказанного договора в размере 1 925 000 рублей.

    Многоквартирный жилой дом, в котором находится указанная квартира, введен в эксплуатацию по разрешению мэрии города Новосибирска от 30.09.2016, квартире присвоен адрес: <адрес> кадастровый №.

    В январе 2017 года узнала о существовании соглашения от 07.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №121-ВС2 от 03.11.2015, которое она не подписывала, узнала о нем уже после проведенной процедуры его регистрации, когда ей вручили один экземпляр соглашения. Подпись от ее имени выполнена иным лицом. В Росреестре за нее заявление о регистрации соглашения подала З.М.А., которая являлась ее представителем по доверенности и одновременно работником отдела продаж группы компаний ПТК- 30, в которую входят ответчики. В соглашении №121-ВС2 содержатся сведения, не соответствующие действительности, - крайне невыгодные для нее условия о произведенной ею частичной оплате объекта в размере 200 000 рублей, а не в полном объеме - 1 925 000 рублей, как это на сам деле имело место. После совершенных противоправных и недобросовестных действий ответчиков имущественное право на квартиру она фактически утратила помимо своей воли, денежные средства возвращены не были, кроме того, квартира впоследствии была обременена ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» согласно записи от 20.09.2017, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    На основании изложенного, истец О.Л.К. просила признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №121-ВС2 от ОЗЛ 1.2015 от 07.12.2016, зарегистрированное записью регистрации 54-54/011/920/2016-842/1 от 19.12.2016; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата принадлежащего ей имущественного права (требования) на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; признании недействительной сделки

    Также просила признать недействительным договор ипотеки №ДИ-11/31 от 30.08.2017, заключенный между ООО «Радуга» и ПАО «Сбербанк России»; применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения ипотекой объекта с кадастровым номером 54:35:062:990:462, установленное в пользу ПАО «Сбербанк России» записью регистрации 54:35:062:990:462- 54/011/2017-4 от 20.09.2017.

    Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 29 марта 2019 года исковые требования О.Л.К. удовлетворены.

    Суд признал недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №121-ВС2 от 03.11.2015 от 07.12.2016, зарегистрированное записью регистрации № от 19.12.2016.

    Применил последствия недействительности сделки в виде возврата О.Л.К. имущественного права (требования) на квартиру с кадастровым номером 54:35:062990:462, расположенную по адресу: <адрес>.

    Признал недействительным договор ипотеки №ДИ-11/31 от 30.08.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения ипотекой объекта с кадастровым номером №, установленного в пользу публичного акционерного офцества «Сбербанк России» записью регистрации № от 20.09.2017.

    Внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны представитель ООО «Радуга» и представитель ПАО Сбербанк России.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Радуга» просит решение суда отменить и принять новое решение.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд принял решение без надлежащего уведомления конкурсного управляющего ООО «Радуга» Епашевой Н.Н., поскольку на момент вынесения решения конкурсным управляющим ООО «Радуга» был не Г.Е.В., а Е.Н.Н.

    Обращает внимание на то, что Г.Е.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радуга» и не имел право представлять интересы ООО «Радуга» на судебных заседаниях 20.03.2019г., 29.03.2019г., поскольку не имел таких правомочий.

    Считает, что судом не было установлено каким образом О.Л.К. узнала о соглашении от 07.12.2016г. о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №121-ВС2 от 03.11.2015г.

    Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о вызове К.А.В. в качестве свидетеля, так как К.А.В. является непосредственным участником всех правоотношений и руководителем лиц, допрошенных по-настоящему делу в качестве свидетелей.

    По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание свидетельские показания, которые являются противоречивыми, а также заключение эксперта №230-1/19-ПЭ ООО «Альянс» Е.В.А. которое не может являться допустимым доказательством

    К тому же, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с учетом наличия нарушений в судебной экспертизе, проведенной ООО «Альянс» Е.В.А.

    Автор апелляционной жалобы указывает, что истец злоупотребила своими правами, поскольку изначально (2 раза) обращалась в суды с иными требованиями, правовая позиция была совершенно другая, об обстоятельствах указанных в настоящем деле, там даже не упоминались, хотя «подделка» подписи является более чем значимым обстоятельством.

    В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» просит решение суда отменить и принять новое решение по делу.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении суда отсутствует указание на какое бы то ни было правовое основание для признания недействительным договора ипотеки № ДИ-11/31 от 30.08.2017 г., а кроме того не приведена конкретная норма закона, в силу которой данная сделка признана недействительной.

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ответчиков просили отменить решение суда по доводам жалоб, представители истца полагали решение суда законным и обоснованным. Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе информация о судебном заседания размещена на официальном интернет-сайте Новосибирского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации, этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

    В силу части 1 статьи 11 Закона РФ «О долевом участии в строительстве» уступка участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве допускается только после уплаты им цены договора.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.11.2015 между ООО Виакон «Проект Радуга» (застройщик) в лице директора К.А.В., и О.Л.К. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №-ВС2, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную на 14-м этаже в жилом <адрес> (по генплану), по адресу: <адрес> стр, стоимостью 1 925 000 рублей (л.д.5-7 т.1).

    На основании соглашения о предоставлении беспроцентного зaйма №0121/0021 от 18.11.2015 О.Л.К. обязуется предоставить ООО Виакон «Проект Радуга» в лице директора К.А.В. беспроцентный заем в размере 1 925 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в определенный срок- до 31.09.2016 (л.д.9 т.1).

    Дополнительным соглашением от 24.11.2015 срок возврата займа определен - до 30.11.2015 (л.д.10 т.1).

    30.12.2015 составлен акт о проведении взаиморасчетов, согласно которому Виакон «Проект Радуга» в лице директора К.А.В. и О.Л.К. договорились, что для прекращения взаимных обязательств задолженность по оплате по договору участия в долевом строительстве №121-ВС2 от 03.11.2015 в сумме 1 925 000 рублей погашается задолженностью по оплате по соглашению о предоставлении беспроцентного займа №0121/0021 от 18.11.2015 в сумме 1925 000 рублей (л.д.8 т.2).

    30.09.2016 мэрией города Новосибирска выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта - многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения №2 (по генплану), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:062990:8, строительный адрес: <адрес> стр. (л.д.11 т.1).

    07.12.2016 от имени О.Л.К. с ООО Виакон «Проект Радуга» в лице директора К.А.В., ООО «Радуга» (правопреемник участника) в лице директора К.А.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №121-ВС2 от 03.11.2015, согласно которому участник с согласия застройщика, выраженного подписанием настоящего соглашения, передает, а правопреемник участника принимает в полном объеме обязанности участника, возложенные на него по договору участия в долевом строительстве №121-ВС2 от 03.11.2015, в том числе обязанность по уплате застройщику долга в размере 1 725 000 рублей (перевод долга). Застройщик подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения обязательство участника по внесению денежных средств в части квартиры строительный № по <адрес> стр. <адрес>, выполнено в частичном объеме, в сумме 200 000 рублей, от полной суммы договора - 1 925 000 рублей, за уступаемые правомочия правопреемник участника уплачивает денежные средства в размере 1 925 000 рублей, денежные средства в размере 200 000 рублей правопреемник участника уплачивает участнику в течение месяца с момента государственной регистрации; денежные средства в размере 1 725 000 рублей правопреемник участника уплачивает застройщику в течение месяца с момента государственной регистрации настоящего соглашения (л.д.12 т.1).

    Из материалов дела усматривается, что 23.08.2016 О.Л.К. уполномочила З.М.А. быть ее полномочным представителем в Управлении Росреестра по Новосибирской области по вопросам, касающимся государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве с ее участием на стороне участника долевого строительства, и иным вопросам, связанным с регистрацией документов, связанных с ДДУ (л.д.13 т.1).

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ООО «Радуга», обременен ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.14 т.1).

    По договору №11 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 10.07.2014 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) обязуется открыть заемщику - ООО Виакон «Проект Радуга» не возобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства первой очереди многоквартирных жилых домов №2, №3 по ген.плану с помещениями общественного назначения, расположенных по адресу: г.Новосибирск, ул.Волховская, 37 на срок по 25.12.2016 с определенным в договоре лимитом. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 102-117 т.1).

    Согласно договору ипотеки от 30.08.2017 №ДИ-11/31 ПАО «Сбербанк России» (залогодержателю) ООО «Радуга» (залогодатель) передал в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - <адрес> в обеспечение исполнения должником - ООО Виакон «Проект Радуга» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №11 от 10.07.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему (л.д.82-92 т.1).

    Согласно уведомлению от 25.01.2017 №01/2-р директору ООО «Радуга», ООО Виакон «Проект Радуга» К.А.В. О.Л.К. сообщает, что в одностороннем внесудебном порядке расторгает соглашение №121-ВС2 с 25.01.2017 в связи с нарушением правопреемником участника сроков оплаты (л.д.139 т.1).

    В письме от 27.01.2017 №02/2-п директору ООО «Радуга», ООО Виакон «Проект Радуга» К.А.В. О.Л.К. требует незамедлительной передачи ей застройщиком ООО Виакон «Проект Радуга» по передаточному акту <адрес> доме по адресу: <адрес> (л.д.140 т.1).

    В письме от 23.01.2017 О.Л.К., подписанном от имени К.А.В., указано, что, рассмотрев обращение О.Л.К. по поводу подделки ее подписи на соглашении от 07.12.2016 и государственной регистрации данного соглашения без ее ведома, К.А.В., как директор ООО Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга», приносит ей извинения за произошедшее недоразумение и гарантирует восстановление ее прав в добровольном порядке. Как способ восстановления прав О.Л.К. К.А.В. предлагает оформление расторжения соглашения от 07.12.2016 (л.д.167 т.2).

    В заключении ФБУ «Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России от 17.10.2018 №2092/5-2, сообщено о невозможности проведения дальнейшего исследования для ответа на вопрос об исполнителе подписи от имени О.Л.К. в соглашении от 07.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №121-ВС2 от 03.11.2015. (л.д.216-222 т.1).

    Согласно заключению специалиста от 27.11.2018 № 37/18, выполненному Л.В.М., при проведении исследования экспертом ФБУ «Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России Ч.А.Р. допущены многочисленные нарушения методики проведения почерковедческих экспертиз, а выводы эксперта недостоверны в связи с недостаточной аргументацией и отсутствием ряда необходимых исследований (л.д.76-80 т.2).

    Согласно заключению специалиста от 25.03.2019 №36/2019 АНО «Институт экспертных исследований» Ф.А.Н., представляющему собой рецензию на заключение судебного эксперта Ч.А.Р. исследование экспертом Ч.А.Р. проведено с нарушением действующего законодательства и экспертной методики проведении почерковедческой экспертизы. Ч.А.Р.. не подтвердила наличие у нее специального образования, позволяющего проводить почерковедческие экспертизы (имеет образование по специальности «Электромеханика»), документы об образовании отсутствуют (л.д.225-250 т.2).

    С целью устранения противоречий и определения юридически значимых обстоятельств, определением суда от 25.12.2018 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс» Е.В.А..

    Согласно заключению от 18.02.2019 №23-01/19-ПЭ судебного эксперта ООО «Альянс» Е.В.А. подпись от имени О.Л.К. на соглашении от 07.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №121-ВС2 от 03.11.2015 выполнена не О.Л.К., а другим лицом с подражанием оригинальной подписи О.Л.К..

    Согласно заключению специалиста №1455Р/2019 от 28.02.2019 Ф.А.Н. в заключении эксперта Е.В.А. 18.02.2019 №23-01/19-ПЭ отсутствует описание хода диагностического исследования, исследование проведено не полно, эксперт не устанавливает пригодность подписей к исследованию.

    Вместе с тем, указанный эксперт - Ф.А.Н., проводит свое исследование с целью ответа на поставленные судом вопросы, разрешение которых принципиально значимо для рассмотрения дела, и в справке №135/18-с от 24.12.2018, представленной в качестве доказательства стороной истца, приходит к выводу, что подпись от имени О.Л.К. в строке «Участник» О.Л.К.» в «Соглашении о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве №121-ВС2 от 03.11.2015» от 07.12.2016 выполнена не О.Л.К., а другим лицом с подражанием ее подписи (л.д.99-101 т.2).

    Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования О.Л.К. суд первой инстанции принимая во внимание заключение судебного эксперта Е.В.А., с учетом показаний экспертов Е.В.А., Ф.А.Н., Ч.А.Р.., исходил из того, что между сторонами сделки - соглашения о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №121-ВС2 от 03.11.2015 от 07.12.2016 - не было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, воля О.Л.К. на отчуждение ее права ООО «Радуга» отсутствовала.

    При этом, суд признав недействительными соглашения о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №121-ВС2 от 03.11.2015 от 07.12.2016, и договор ипотеки №ДИ-11/31 от 30.08.2017, заключенный между ООО «Радуга» и ПАО «Сбербанк России», применил последствия недействительности сделки в виде возврата О.Л.К. имущественного права (требования) на квартиру, расположенную по адресу; <адрес>, а также в виде признания отсутствующим обременения ипотекой объекта с кадастровым номером №, установленного в пользу ПАО «Сбербанк России».

    Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

    Доводы апеллянта о ненадлежащем уведомлении конкурсного управляющего ООО «Радуга» Е.Н.Н., ввиду того, что Г.Е.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радуга» и не имел право представлять интересы ООО «Радуга» на судебных заседаниях 20.03.2019г., 29.03.2019г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Радуга» и ООО Виакон «Проект Радуга», в том числе их конкурсные управляющие надлежащем образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют телеграммы суда, заказные письма суда.

    Кроме того, как следует из материалов дела, 19.03.2019 Е.Н.Н. назначена конкурсным управляющим «Радуга». В период с 12.12.2018 по 18.03.2019 конкурсным управляющим был Г.Е.А., которому согласно определения Арбитражного суда от 19.03.2019 предписано в течении семи дней с даты определения, то есть с 26 марта 2019, передать Е.Н.Н. все документы ООО «Радуга».

    При этом 22.11.2018 Е.Н.Н. назначена конкурсным управляющим ООО Виакон «Проект Радуга». 28.11.2018 привлечена судом по настоящему делу, в качестве представителя указанной организации.

    Таким образом, Е.Н.Н. было достоверно известно о рассмотрения спора в суде.

    Вопреки доводам жалобы, не имеет правового значения для разрешения данного спора по существу, то обстоятельство каким образом О.Л.К. узнала о соглашении от 07.12.2016г. о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №121-ВС2 от 03.11.2015г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в допросе свидетеля Коновалова, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, объективных данных для допроса свидетелей по заявленному основанию иску не имелось.

    Кроме того, следует принять во внимание, что на момент рассмотрения судом ходатайства о допросе К.А.В. в качестве свидетеля, последний находился в СИЗО-1 (л.д.294 том 2).

    Доводы апеллянта о том, что в основу решение суда первой инстанции положены свидетельские показания, которые являются противоречивыми и данным противоречиям судом не дана оценка, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей, на которых апеллянт ссылается в жалобе, оценивались судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и являются непротиворечивыми, последовательными, дополняющими друг друга, согласующимися между собой, а также с иными материалами дела, в связи с чем, их показания являются достоверными и допустимыми.

    Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ назначение повторной судебной экспертизы это право суда, а не обязанность.

    Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Оснований не доверять заключению судебного эксперта Е.В.А. у суда не имелось, поскольку судебный эксперт Е.В.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

    Сомнений в правильности или обоснованности выводов судебного эксперта Е.В.А. у суда не имелось, учитывая его убедительные разъяснения, данные в ходе допроса в судебном заседании; отдельные выводы и особенности хода исследования, не зафиксированные в письменном заключении, в том числе, о пригодности подписи для исследования, дополнены судебным экспертом Е.В.А. в ходе допроса, что процессуальным законодательством не запрещено. Напротив, пояснения эксперта Ч.А.Р. в ходе допроса в судебном заседании отличались малой информативностью, сбивчивостью, непоследовательностью, и не привели суд к выводам о необходимости назначения повторной (третьей) судебной экспертизы по делу.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Представителем ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены заключения экспертов, специалистов, иные документы, подтверждающие необоснованность заключения эксперта Е.В.А. и свидетельствующие о том, что подпись на исследуемом документе - соглашении от 07.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №121-ВС2 от 03.11.2015 - принадлежит О.Л.К.

    Судебная коллегия считает безосновательными доводы апеллянта о подписании истицей соглашения от 07.12.2016 г., его исполнении и одобрении, злоупотреблении правом, поскольку судом первой инстанции бесспорно было установлено, что истец соглашение от 07.12.2016 г. не подписывала, его условия не исполняла и не одобряла, а неправомерными действиями со стороны ООО «Радуга», ООО Виакон «Проект Радуга», К.А.В. она была лишена права по договору долевого участия и только путем обращения в суд восстановила свои права.

    С учетом указанных обстоятельств наличие доверенности от 23.08.2016г., выданной О.Л.К. на имя З.М.А. быть представителем в Росреестре по вопросам касающимся государственной регистрации договоров долевого участия, юридического значения не имеет.

    Вопреки доводам жалобы представителя ПАО «Сбербанк», признание недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №121-ВС2 от 03.11.2015 от 07.12.2016, влечет применение последствия недействительности сделки в виде возврата О.Л.К. имущественного права (требования) на квартиру, расположенную по адресу; <адрес>, а также признание недействительной последующей сделки по незаконному распоряжению ООО «Радуга» правомочиями собственника - договора ипотеки №ДИ-11/31 от 30.08.2017, заключенного между ООО «Радуга» и ПАО «Сбербанк России», в отношении указанной квартиры и применение последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения ипотекой объекта с кадастровым номером 54:35:062990:462, установленного в пользу ПАО «Сбербанк России».

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств. Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

    решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 марта 2019 года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Радуга» и представителя ПАО Сбербанк России – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи