Решение по делу № 22К-1550/2017 от 25.10.2017

Дело № 22к-1550/17 Судья Тульская С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарём Леоновой Л.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Сергеева С.М. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 октября 2017 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, проживающему без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимому 17.09.2007 Мценским районным судом Орловской области (с учётом кассационного определения Орловского областного суда от 13.11.2007, постановления Ливенского районного суда Орловской области от 14.04.2010) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.12.2016 по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть до 24 ноября 2017 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Сергеева С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении автомобиля УАЗ 3303 г/н X 469 КЕ 57 РУС, принадлежащего ФИО4, с причинением последнему значительного ущерба.

25.05.2017 СО МО МВД России «Мценский» по данному факту возбуждено уголовное дело № 1701540003162317 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

07.06.2017 в 10 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

08.06.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 24.10.2017.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 6 месяцев 00 суток, то есть до 25.11.2017.

Следователь СО МО МВД России «Мценский» ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть до 24 ноября 2017 г., указав, что по уголовному делу необходимо вывполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: предъявить ФИО1 окончательное обвинение; ознакомить участников процесса с материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору для утверждения обвинительного заключения. По мнению следователя ФИО5, основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев С.М. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства обосновывающие основания для продления меры пресечения, а также то, что ФИО1 нарушил административный надзор и выезжал в Республику Башкортостан; инкриминируемое ФИО1 деяние относится к преступлению средней тяжести и направлено не против личности, поэтому вывод суда о том, что под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, является необоснованным. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работал у частных лиц и имеет родственников.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Сергеева С.М., а также указывает, что нарушено его право на защиту, поскольку о судебном заседании его известили только 19.10.2017, при это суд дал ему всего 15 минут для подготовки к судебному заседанию.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не работает, ранее судим, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверил его предполагаемую причастность к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Признаков необоснованно длительного расследования судом не установлено.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и родственников, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обвиняемого о нарушении его права на защиту, в связи с предоставлением недостаточного времени для подготовки к судебному заседанию. Как усматривается из представленных материалов, в судебном заседании суда первой инстанции обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменных возражений, ходатайство судом было удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв. После продолжения судебного заседания ФИО1 не заявлял ходатайств о неготовности к рассмотрению материала (л.д. 193), в последующем участвовал в судебном заседании, излагая свою позицию по ходатайству следователя, как и его адвокат, заявив лишь, что ему не хватило времени для подготовки письменных возражений со специальной литературой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 октября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Сергеева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий