Решение по делу № 33-6837/2020 от 30.10.2020

судья Разина О.С. дело № 33-6837/2020

(1 инст. № 2-3796/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Мочегаева Н.П.    

судей                        Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                Цветковой А.А.            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркова Алексея Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Воронову Сергею Анатольевичу о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Сургутского городского суда от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юркова Алексея Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Воронову Сергею Анатольевичу о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки и ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» с пользу Юркова Алексея Сергеевича неустойку за период с 29.10.2019 г. по 06.12.2019 г. в размере 19208 рублей,

- убытки в размере 15 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 2 807,50 рублей,

- расходы по оплате доверенности в размере 247,06 рублей.

Взыскать с Воронова Сергея Анатольевича в пользу Юркова Алексея Сергеевича:

- ущерб в размере 151 800 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 236 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 22 190 рублей,

- расходы по оплате доверенности в размере 1 952,72 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Юркову А.С. отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчикам о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 35 800 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойки в размере 38 894 руб., убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., штрафа; с Воронова С.А. - в счет возмещения ущерба 164 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4 480 руб.; взыскании с ответчиков пропорционально расходов на оплату по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2019 в г. Сургуте на перекрестке (адрес) столкновение 4-х транспортных средств: автомобиля Хендай Креста, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Косушенко Н.Н., автомобиля Ситроен С3, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Адамишеной В.П., и автомобиля Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Воронова С.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия неустановленного лица, управлявшего автомобилем Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности Воронову С.А., нарушившего п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Воронова С.А. была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу к СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в размере 245800 рублей. После проведения истцом независимой экспертизы и претензии от 02.12.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 35 200 руб. По результатам проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 268 800 руб. с учетом износа, 296 900 руб. без учета износа, 48 000 руб. утрата товарной стоимости, рыночная стоимость восстановительного ремонта 432 800 руб. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 35 800 руб., сумма материального ущерба, не покрытого страховой выплатой составляет 164 000 руб. Истец произвел также расчет неустойки от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, которая составила 38 894 руб. Нарушение прав истца на полное возмещение страховой выплаты причинило моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб. С целью предъявления иска в суд истец понес судебные расходы в виде расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 480 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда в части удовлетворения требований к страховщику отменить, принять новое которым в удовлетворении исковых требований к СПАО отказать. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что о намерении возмещения ущерба, связанного с утратой товарной стоимости, истец известил ответчика только при подаче досудебной претензии, а именно 02.12.2019. Исходя из заявленных требований видно, что истец с размером выплаченной величины утраты товарной стоимости не согласен. Принимая во внимание требования законодательства, истец обязан был обратиться к страховщику с соответствующей претензией, что им осуществлено не было. Считает, что снований для начисления неустойки на сумму утраты товарной стоимости у суда не имелось, тем более за 59 дней, тогда как период с 29.10.2019 по 06.12.2019 составляет 39 дней. Согласно Рекомендациям экспертного совета службы финансового уполномоченного от 28.06.2019, расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона об ОСАГО, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после 01.06.2019. Принимая во внимание, что расходы на подготовку экспертных заключений понесены истцом в ноябре 2019, то их необходимость не подтверждена.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.07.2019 в 23 часа 40 минут в г. Сургуте на регулируемом перекрестке пр-т Мира - ул. Маяковского неустановленный водитель, управляя транспортным средством Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим на праве собственности Воронову С.А., допустил наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль Citroen СЗ Picasso, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Адамишеной В.П., который от удара продвинулся вперед и допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Юркова А.С., который от удара продвинулся вперед и допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Косушенко Н.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Также судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является неустановленное лицо, управлявшее автомобилем Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак (номер)

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.07.2019 следует, что Воронов С.А. опознан как водитель транспортного средства Volkswagen Multivan в момент дорожно-транспортного происшествия, при этом дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Оценивая постановление от 02.07.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влияет на возмещение виновником дорожно-транспортного происшествия причиненного ущерба.

Поскольку гражданская ответственность Воронова С.А., как владельца транспортного средства, застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик признал случай страховым и 24.10.2019, 25.10.2019 истцу произведена страховая выплата в размере 95 800 руб. и 150 000 рублей (т. 1 л.д. 22-25).

Не согласившись с размером страхового возмещения, по инициативе истца была организована экспертиза в ООО «Независимая оценочная компания «Гарантия», определившая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 296 900 руб., и 268 800 руб. с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, величина утраты товарной стоимости составляет 48 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 432 800 руб. (т. 1 л.д. 39-102).

На претензию истца от 02.12.2019 (т. 1 л.д. 30), страховщиком 06.12.2019 была произведена доплата страхового возмещения в размере 35200 руб. (т. 1 л.д. 26), в том числе 4 000 руб. страховое возмещение, 31 200 руб. утрата товарной стоимости (т. 1 л.д. 143).

Доплата осуществлена на основании экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» от 04.12.2019, изготовленного по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», которым размер восстановительного ремонта объекта экспертизы определен 277 000 руб. без учета износа, 249 800 руб. с учетом износа, величина УТС составила 31 200 руб.

17.01.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юркова А.С. взыскана неустойка в размере 1 560 руб., требование о взыскании утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части отказано (т. 1 л.д. 33-38).

По инициативе финансового уполномоченного, ООО «Калужское экспертное бюро» проведена еще одна экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 243 800 руб., без учета износа 269 700 руб., величина УТС составляет 38 471 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 29.10.2019 по 06.12.2019 в размере 19 208 рублей, убытков в виде расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 807,50 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 247,06 рублей; с Воронова С.А. – ущерба в размере 151 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 236 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 190 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1 952,72 рублей.

В части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» только в части взыскания неустойки, расходов на подготовку экспертного заключения, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Судом установлено, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 245 800 руб. (150 000 + 95 800), однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, составившего 249 800 руб. (+ 4000) и оплате величины утраты товарной стоимости в размере 31 200 руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Приведенная обязанность истцом исполнена. Оснований полагать, что истец на момент обращения к страховщику знал о наличии ущерба в виде утраты товарной стоимости, не имеется.

Совокупность установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не оспоренных ответчиком, объективно свидетельствуют о том, что истец заявил в страховую компанию о возмещении УТС, общество отреагировало на данное заявление в форме претензии, на его необоснованность не указало и, более того, частично компенсировало УТС.

Кроме того, поврежденное транспортное средство потерпевший своевременно предоставил на осмотр ответчику, который объективно имел реальную возможность помимо оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, определить также величину УТС, однако этого не сделал и выплату страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости истцу не произвел.

В связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

При этом доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции неустойки заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку период просрочки с 29.10.2019 по 06.12.2019 составил 39 дней, а не 59, как ошибочно указано судом. Соответственно размер неустойки составит 12 168 рублей (35 200 руб. х 1% х 39 дн.) – 1 560 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания со страховщика неустойки подлежит изменению, подлежащая взысканию неустойка уменьшению с 19 208 рублей до 12 168 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в ООО «Независимая оценочная компания «Гарантия» от 07.11.2019 № 18/261 по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 15 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению со СПАО «РЕСО-Гарантия» как убытки истца, поскольку экспертиза ООО «Авто-эксперт» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена после предъявления истцом претензии с приложением оценки ООО «Независимая оценочная компания «Гарантия», таким образом, страховщик, получив результаты независимой экспертизы, произведенной по инициативе потерпевшего, фактически признал неверными расчеты, произведенные им по первоначальному обращению истца, и лишь после этого, организовал экспертизу и произвел доплату страхового возмещения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, как следует из материалов настоящего гражданского дела, страховщиком в установленные законом сроки был произведен осмотр транспортного средства и выплачена часть страхового возмещения.

Согласно пункту 100 этого же Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истцом организовано и оплачено проведение экспертизы в ООО «Независимая оценочная компания «Гарантия» от 07.11.2019 № 18/261.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы в сумме 15 000 рублей по проведению экспертизы, произведенные истцом 07.11.2019, подлежат распределению как судебные расходы.

В связи с изменением решения суда в указанной части, а также в части размера неустойки, решение подлежит изменению и в части размера судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку требования истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 5,10% (удовлетворены материальные требования в размере 12168 руб. из предъявленных к ответчикам 238 694 руб.), с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 765 рублей, на оплату услуг представителя в размере 1 275 рублей и по оплате доверенности – 112,20 рублей.

Также с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в местный бюджет, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 486,72 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 04 августа 2020 года изменить, уменьшить размер взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юркова Алексея Сергеевича неустойки за период с 29.10.2019 по 06.12.2019 до 12 168 рублей, расходов на проведение экспертизы до 765 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 1 275 рублей, расходов по оплате доверенности до 112 рублей 20 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения выводом о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета г. Сургута государственной пошлины в размере 486 рублей 72 коп.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Мочегаев Н.П.

Судьи                            Баранцева Н.В.

    Кузнецов М.В.