Решение по делу № 2-74/2019 (2-3948/2018;) ~ М-3973/2018 от 03.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                       04 февраля 2019 года          

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                          Трушкина Ю.А.

при секретаре                                          Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2019 по иску Воспенникова А.В. к Леоновой Е.А., Леоновой Т.А. о защите прав собственника, возмещении судебных расходов,

установил:

истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав собственника, путем обязания ответчиков демонтировать забор, разделяющий земельные участки с КН:№, осуществить монтаж водоотвода и снегозадержателя в соответствии с требованиями СНиП. Так же истец просит суд взыскать с ответчиков расходы за составление чертежа границ земельного участка - 12 000 руб., за удостоверение доверенности - 1 400 руб., за проведение судебной экспертизы - 50 000 руб., по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

В обосновании требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: 50:№. Ответчикам принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с КН: 50:№ Граница между земельными участками сторон закреплена в государственном кадастре недвижимости. Ответчики на земельном участке истца возвели забор, в результате чего образовалось наложение площадью 21 кв.м., что подтверждается чертежом границ земельного участка, изготовленного ООО «Геобудущее» от 01.07.2018. Кроме того, ответчиками возведено строение в нарушение СНиП. Возведение забора, а также самовольной постройки на расстояние менее трех метров от земельного участка истца, нарушает его права как собственника, в связи с чем, просит суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - Шапоренко М.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Леонова Е.А., а также представитель Леоновой Т.А. - Николаев Б.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований в части демонтажа забора и осуществления монтажа водоотвода и снегодержателя. Вместе с тем, просили снизить заявленный размер судебных расходов. Расходы по оплате судебной экспертизы просили определить в равных долях на истца и ответчиков.

Выслушав стороны по делу, пояснения эксперта Никитиной А.С., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 12 ГК РФ регламентирует способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик, при этом, должен доказать правомерность своего поведения.

Как усматривается из материалов дела, истец Воспенников А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 10.06.1999 является собственником земельного участка общей площадью 1600 кв.м. с КН: 50:№ расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Домодедово, с. Растуново, д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.1999, а также кадастровой выпиской о земельном участке.

Леоновой Е.А. и Леоновой Т.А. принадлежит на праве общей долевой собственности смежный земельный участок общей площадью 500 кв.м. с КН: 50:№, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2018.

Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ», составленному по состоянию на 30.09.2011 на земельном участке ответчиков помимо других строений возведен спорный хозблок (лит. Г)

Определением суда от 26.11.2018 по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза на предмет соответствия забора, возведенного ответчиками, сведениям о границах земельных участков, содержащихся в ГКН, а также строительным нормам и правилам. Кроме того, поставлен вопрос об определении соответствия служебного строения лит. Г, расположенного на участке ответчиков, строительным нормам и правилам, а также иным требованиям, предъявляемым к указанным объектам. В случае выявления нарушений, необходимо представить варианты их устранения. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт - Сервис».

При исследовании объекта экспертом установлено, что расположение забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, не соответствует сведениям о границах земельных участков, содержащихся в ГКН. Возведенное служебное строение лит. Г. выполнено с нарушением градостроительных норм и правил: не организован водоотвод с кровли и снегозадержание, в соответствии с требованиями СП 17.13330-2011 «Кровли». Возведенный гараж не соответствует требованиям по расположению относительно смежного земельного участка (расположен на расстоянии менее 1 м.). Однако данные нормы носят рекомендательный характер и их исполнение решается в каждом случае индивидуально. Для устранения выявленных нарушений, эксперт рекомендует устройство, в соответствии с требованиями СП 17.13330-2011 «Кровли», водоотвода с кровли и снегозадержания. Также предлагает привести ограждение в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным. Исследование содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании судебный эксперт Никитина А.С. свое заключение поддержала.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

Согласно пункту 46 указанного Постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац 4 пункт 45 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010).

Принимая во внимание, что ответчики не возражали против удовлетворения требований истца в части демонтажа забора и осуществления монтажа водоотвода и снегодержателя, а также учитывая пояснения эксперта Никитиной А.С., поддержавшей экспертное заключение в полном объеме, имея ввиду то, что данный забор не соответствует сведениям о границах земельных участков, содержащихся в ГКН, служебное строение лит. Г. выполнено с нарушением строительных норм и правил, а именно: не организован водоотвод с кровли и снегозадержание, суд, на основании ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о правомерности требований истца в части обязания ответчиков произвести демонтаж забора и осуществить монтаж водоотвода и снегозадержателя в соответствии с требованиями СП 17.13330-2011 «Кровли».

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчиков в равных долях в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и полагает возможным уменьшить их до 15 000 руб.

Данные расходы истцом подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность указанным требованиям не соответствует, поскольку является общей, в связи с чем, требование о возмещении ответчиками расходов истца по оформлению доверенности в сумме 1 400 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В целях определения расположения земельного участка истца на кадастровом плане территории, истец обратился в ООО «Геодезическая компания Будущее», стоимость услуг составила 12 000 руб., в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчиков в равных долях в его пользу расходов по оплате стоимости услуг в сумме 12 000 руб., поскольку указанные убытки истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права. Указанные расходы подтверждены истцом документально, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Учитывая, что требования истца об обязании произвести демонтаж забора, осуществить монтаж водоотвода и снегозадержание в соответствии с требованиями СП 17.13330-2011 «Кровли» удовлетворены, а также принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена, в том числе, в интересах истца, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов по оплате стоимости судебной экспертизы - 25 000 руб., что составляет 1/2 от общей стоимости судебной экспертизы - 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить частично.

Обязать Леонову Екатерину Александровну, Леонову Татьяну Аркадьевну осуществить демонтаж забора, разделяющего земельные участки с КН: № и с КН: №:36, расположенные по адресу: <адрес>

Обязать Леонову Екатерину Александровну, Леонову Татьяну Аркадьевну осуществить монтаж водоотвода и снегозадержание в соответствии с требованиями СП 17.13330-2011 «Кровли» на служебном строении лит. Г по адресу: <адрес> участок с КН: 50№.

Взыскать в равных долях с Леоновой Екатерины Александровны, Леоновой Татьяны Аркадьевны в пользу Воспенникова Анатолия Владимировича расходы за составление чертежа границ земельных участков - 12 000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 25 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                              Ю.А. Трушкин