Решение по делу № 22-86/2024 (22-5803/2023;) от 25.12.2023

Судья р/с Глебов Д.В.                                                            Дело №22-86/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                        18 января 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

защитника Матвеева Н.В. - адвоката Павлова А.С.,

представителя К.А.А. – адвоката Каменева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.А. апелляционную жалобу адвоката Павлова А.С. в защиту интересов осуждённого Матвеева Н.В. на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 октября 2023 года, которым

Матвеев Никита Владимирович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Возложена обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «ВMW 325 XI», с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Заслушав адвокатов Павлова А.С. и Каменева Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объёме, прокурора Абдуллаеву М.И., полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Матвеев Н.В. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 августа 2023 года в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области - Кузбассе при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого Матвеева Н.В. с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе К.А.А. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации имущества.

Указывает, что судом нарушены его права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего ему имущества.

Утверждает, что 27 мая 2023 года между ним и Матвеевым Н.В. был заключен договор поручения, согласно которого Матвеев Н.В. взял на себя обязательство по поиску автомобиля марки «ВMW» на вторичном рынке, найдя автомобиль Матвеев Н.В. ему сообщил коробка передач данного автомобиля требует ремонта, но им было принято решение о приобретении автомобиля, предложенного Матвеевым Н.В.

Отмечает, что свои намерения о приобретении автомобиля он выразил путем перечисления 10 % от суммы стоимости автомобиля в качестве залога, что подтверждается распиской, приобщённой к материалам уголовного дела. Кроме того, указывает, что им были переданы денежные средства Матвееву Н.В. на ремонт автоматической коробки передач автомобиля, что также подтверждается распиской в получении Матвеевым Н.В. денежных средств в сумме 100 000 рублей. Обращает внимание, что 11 августа 2023 года Матвеев Н.В. сообщил ему, что ремонтные работы с автомобилем закончены, в этот же день был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого он передал Матвееву Н.В. денежные средства в сумме 1250000 рублей, что подтверждается распиской.

Утверждает, что 12 августа 2023 года Матвеев Н.В. должен был передать ему автомобиль, однако Матвеев Н.В. был остановлен сотрудника ДПС и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, автомобиль был помещен на штрафную стоянку. Отмечает, что после произошедших событий в адрес Матвеева Н.В. им была направлена претензия о передаче автомобиля по заключенному договору купли-продажи транспортного средства.

Считает, что выводы суда о том, что право собственности на автомобиль принадлежит Матвееву Н.В. на основании регистрационных документов на транспортное средства, носят незаконный характер, указывает, что законом предусмотрен порядок перехода права собственности, в том числе, посредством договора купли-продажи. Полагает, что выводы суда в части заведомо фиктивного договора купли-продажи автомобиля и ничтожности сделки по его отчуждению, не мотивированны и не обоснованы, судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, прямо указывающие на фиктивность договора-купли продажи и ничтожность сделки, а также отсутствую какие-либо нормы права, на основании которых суд сделал такие выводы.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка и не приведены мотивы, а также не указаны основания, по которым он принял одни сведения, в виде регистрационных действий на имя Матвеева Н.В. и оставил без внимания другие, такие как договор поручения, расписки.

Просит приговор суда в части конфискации изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.С. в защиту интересов осуждённого Матвеева Н.В. выражает свое несогласие с приговором суда в части применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля марки «ВMW 325 XI», государственный регистрационный номер №

Цитируя положение закона, ссылаясь на выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, считает, что согласно договора-купли продажи от 11 августа 2023 года собственником автомобиля является не Матвеев Н.В., а К.А.А. Указывает, что выводы суда о том, что автомобиль принадлежит Матвееву Н.В., ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются пояснениями Матвеева Н.В. в судебном заседании и письменными материалами дела. Считает, что выводы суда относительно установления права собственности на автомобиль марки «ВMW 325 XI», государственный регистрационный номер №, не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Обращает внимание, на то, что вопросы о праве собственности на вышеуказанный автомобиль Матвееву Н.В. при даче объяснений сотрудниками ГИБДД не задавались. Полагает, что суд при рассмотрении дела по существу, вышел за пределы судебного разбирательства и нарушил права иных лиц, а именно К.А.А.

Указывает, что в рамках уголовного разбирательства суд не имеет полномочий на признание сделки ничтожной, без полного исследования доказательств по делу. Считает, что суд придя к выводу о фиктивности договора купли-продажи автомобиля не учел наличие договоров (договор-поручения на оказание посреднических услуг по поиску, приобретению и восстановлению автомобиля от 27 мая 2023 года), расписок о передаче денежных средств как залога на покупку автомобиля, за ремонт автомобиля, а также 1250000 рублей, как оплата по договору купли продажи. Кроме того, отмечает, что судом не дана оценка действиям К.А.А. который в законном порядке направил претензию в адрес Матвеева Н.В. о не передаче ему автомобиля в законном порядке. Считает, что договоры и расписки, которые были составлены и заключены задолго до составления административного материала на Матвеева Н.В., свидетельствуют о том, что автомобиль действительно приобретался по инициативе и для К.А.А. указывает на то, что К.А.А. был вписан в страховой полис от 10 июня 2023 года, задолго до составления в отношении Матвеева Н.В. административного материала.

Ссылается на пояснения Матвеева Н.В., показания свидетелей К.А.А. и Т.А.Ю. считает, что суд необоснованно проигнорировал их показания, обосновывая свое решение исключительно на предположениях, считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что в момент совершения Матвеевым Н.В. преступления, автомобиль принадлежал последнему. Полагает, что факт отсутствия постановки авто на учет на имя К.А.А. само по себе не говорит, о том, что авто ни его, указывает, что факт постановки на учет дает лишь возможность управлять транспортным средством, но не устанавливает или опровергает право собственности на него.

Обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора суд указал основание для конфискации автомобиля – п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а в резолютивной части приговора суд ссылается на п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, полагает, что данное обстоятельство нарушает право на защиту Матвеева Н.В., поскольку не позволяет в полной мере выстроить линию защиты.

Просит приговор суда изменить, решить вопрос о вещественных доказательствах в части конфискации имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы К.А.А. и адвоката Павлова А.С. государственный обвинитель Маскаев А.И., приводя суждения относительно несостоятельности позиции авторов, предлагает приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого Матвеева Н.В. и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Матвеевым Н.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката и после консультации с ним (л.д.151).

В судебном заседании Матвеев Н.В. в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (л.д.164).

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Матвеев Н.В. не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Матвеева Н.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.

Как видно из приговора, наказание осужденному Матвееву Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно полезной деятельностью, состояние здоровья, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Преступление Матвеевым Н.В., совершено после ведения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит Матвееву Н.В. согласно представленным документам.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты и осужденный воспользовалась правом высказаться по данному вопросу как в прениях, так и в последнем слове.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что собственником автомобиля «ВMW 325 XI», государственный регистрационный номер №, является осужденный Матвеев Н.В., который приобрел его на личные денежные средства, пользовался им и совершил на нем преступление, а потому вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является верным и обоснованным.

Из материалов дела, в том числе из карточки учета транспортного средства, усматривается, что автомобиль Матвеевым Н.В. в июне 2023 года приобретался на его денежные средства и был зарегистрирован на его имя, что не опровергал в судебном заседании сам Матвеев Н.В. и в апелляционной жалобе К.А.А.., указавшие, что в полном объеме денежные средства, якобы были переданы лишь в августе 2023 года. Кроме того, после задержания и составления материалов в отношении него Матвеев Н.В. не оспаривал факт собственности на автомобиль.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб усматривается, что автомобиль «ВMW 325 XI», государственный регистрационный номер № не передавался Матвеевым Н.В. по договору купли – продажи иным лицам до момента его задержания сотрудниками ГИБДД.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, не опровергают выводы суда и не могу служить основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

    Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, в том числе по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, правильно указав в описательно – мотивировочной части приговора на основание конфискации имущества п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, суд ошибочно указал в резолютивной части приговора на конфискацию автомобиля в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ, что является очевидной технической опиской, которая подлежит исправлению.

Вносимые изменения не влияют на существо принятого судом решения и не влекут за собой отмены приговора. Иных оснований для внесения изменений в приговор судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 октября 2023 года в отношении Матвеева Никиты Владимировича изменить:

уточнить в резолютивной части, что автомобиль марки «ВMW 325 XI», с государственным регистрационным знаком № конфискован на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, вместо ошибочно указанного п. «г» ч.1 ст.104.1 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                       Ю.К. Мартынова