Решение по делу № 2-137/2024 (2-922/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2-137/2024 КОПИЯ

УИД 52RS0028-01-2022-002167-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              21 мая 2024 г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова А.А. к Зинину С.Н., Нечаеву С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Зинину С.Н., Нечаеву С.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Булатову А.А. с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Зинина С.Н. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Нечаеву С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты> - Зинин С.Н., который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302 не застрахована, полис ОСАГО отсутствует. Истец указал, что в добровольном порядке ответчики отказались возмещать ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием. Страховое возмещение, так же не возможно получить, так как гражданская ответственность Зинина С.Н. как водителя, и Нечаева С.В. как владельца автомобиля не застрахованы. Истец обратился к эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 3 424 102 рубля.

Первоначально истец просил возложить ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на Зинина С.Н. и Нечаева С.В. в равных долях. Взыскать с Зинина С.Н. и Нечаева С.В. в пользу истца стоимость материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и понесенных расходов в сумме 3 449 652 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 25 448, 26 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков Зинина С.Н. и Нечаева С.В. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1585100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 24600 рублей, почтовые расходы в общей сумме 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16126 рублей. Излишне оплаченную государственную пошлину в размере 9322,76 рублей истец просит вернуть.

Истец просит возвратить денежные средства, перечисленные им на депозитный счет Судебного департамента в Нижегородской области в счет оплаты судебной экспертизы в размере 36000 рублей, которая не была проведена экспертным учреждением.

Истец Булатов А.А. и его представитель Рябков В.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уменьшения исковых требований поддержали, просили суд взыскать ущерб с надлежащего ответчика, которым по их мнению является Нечаев С.В.

Ответчики Зинин С.Н., Нечаев С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела с исковыми требованиями согласился в размере ущерба, определенного в экспертном заключении, не возражает относительно взыскания ущерба с ответчика Зинина С.Н.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Булатову А.А. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Зинина С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты> Зинин С.Н. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № указан Нечаев С.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Булатов А.А. обратился в <данные изъяты> согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 3424102 рубля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно выводов экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, несоответствующие требованиям п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не находятся в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей.

Механические повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие контактирования с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению ЦБ РФ от 04.03.2021 г. №755-п «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП по справочникам РСА, с учетом округления составляет: 3038700 рублей – без учета износа, 2579200 рублей с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 25.08.2022 г., рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП округленно составляет – 2675600 рублей без учета износа и 2675600 рублей – с учетом износа.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № определенная методом исследования ограниченного рынка КТС на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 2202500 рублей.

Проведенным исследованием было установлено отсутствие экономической целесообразности восстановления КТС ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную доаварийную стоимость (3038700 >2202500; 2675600>2202500). Следовательно, был произведен расчет величины годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в рассматриваемом ДТП. Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определенная расчетным методом округленно составляет 617400 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение <данные изъяты> поскольку данное экспертное заключение выполнено по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимый для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Кроме того, с результатами проведенной судебной экспертизы сторона истца согласилась, уменьшив заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в пользу Булатова А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1585100 рублей (2202500 – 617400).

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд отмечает, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 1080, 1079 ГК РФ перед потерпевшим отвечают солидарно лица, совместно причинившие вред, а также владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных норм права, с учетом ст. 1079 ГК РФ, следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.

Ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу – владельце источника повышенной опасности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, освобождение Нечаева С.В., как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем либо право собственности на автомобиль Зинину С.Н.

Представителем ответчиков в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Зинин С.Н. приобрел у Нечаева С.В. автомобиль марки <данные изъяты> 2015 года выпуска государственный регистрационный номер №

Согласно позиции представителя ответчиков, поскольку законным владельцем автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Зинин С.Н., ответственность за ущерб причиненный автомобилю истца должен нести он.

Истец и его представитель в судебном заседании не согласились с указанной позицией, заявив ходатайство об исключении договора купли-продажи автомобиля из числа доказательств по делу как недопустимого

Для подтверждения позиции о недопустимости доказательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы документа в целях определения давности изготовления договора купли-продажи автомобиля.

Определением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено <данные изъяты>

Однако эксперт направил сообщение о невозможности дать заключение по делу в связи с непригодностью некоторых реквизитов исследуемого документа, а также из-за невозможности дифференциации времени выполнения реквизитов в проверяемом временном интервале.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что после аварии Зинин С.Н. сообщил, что собственником грузового автомобиля является Нечаев С.В., а он работает у Нечаева С.В. водителем, перевозит грузы. Нечаев С.В. после звонка Зинина С.Н. сразу приехал на место дорожно-транспортного происшествия и был там все время, пока оформлялись документы. Он обещал истцу компенсировать весь ущерб, после аварии они несколько раз созванивались, но когда истец озвучил Нечаеву С.В. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную оценщиком, Нечаев С.В. перестал брать трубку. Собственником на дату ДТП являлся Нечаев С.Н., о существовании договора купли-продажи истец узнал только в судебном разбирательстве, ни непосредственно после произошедшей аварии, ни в течении досудебного периода урегулирования спора никто из ответчиков на договор купли-продажи не ссылался. Считает, что указанный договор был составлен после ДТП как средство ухода ответчика Нечаева С.В. от ответственности, поскольку ответчик Зинин С.Н. является <данные изъяты> Истец не знает какую позицию займет суд относительно надлежащего ответчика по делу, в связи с чем просят взыскать ущерб солидарно с ответчиков, хотя считают, что надлежащим ответчиком по делу является Нечаев С.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является Нечаев С.В. Из чего суд делает вывод о том, что Зинин С.Н. не сообщал сведений о принадлежности транспортного средства ему и заключении договора купли-продажи автомобиля с Нечаевым С.В., в связи с чем, сотрудниками ГИБДД установлена принадлежность вышеуказанного транспортного средства Нечаеву С.В. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, а также протоколе осмотра транспортного средства собственником автомобиля также указан Нечаев С.В. Договор купли-продажи был представлен представителем ответчиков и приобщен к материалам дела только в предварительном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ то есть по прошествии более 3-х месяцев с даты ДТП.

Из сведений, представленных в материалы дела ОМВД России «Володарский» следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Нечаев С.В. ДД.ММ.ГГГГ г. данный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу. После прекращения регистрации по настоящее время транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на учете не состоит.

Таким образом, снятие транспортного средства с регистрационного учета ответчиком Нечаевым С.В. последовало по истечении более 2-х месяцев с даты заключения договора купли продажи автомобиля.

Зининым С.Н., вопреки требованиям Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по постановке транспортного средства на регистрационный учет на свое имя в 10-ти дневный срок, до настоящего времени не исполнено.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае, при рассмотрении гражданского дела, суд на основании совокупности всех представленных доказательств, а также пояснений сторон, приходит к выводу о том, что на момент причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, собственником и законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № являлся Нечаев С.В. Таким образом, суд не принимает договор купли-продажи автомобиля в качестве допустимого доказательство по делу.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> – Зинина С.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Между тем, сам по себе факт управления Зининым С.Н. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Определяя субъект ответственности за причинение вреда, суд применяет положения ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Также суд учитывает, что в ст. 3, п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные нормы права, суд находит возможным взыскать в пользу Булатова А.А. ущерб в размере 1585100 рублей с собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым на дату ДТП являлся Нечаев С.В.

Оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ не имеется, ответчиком Нечаевым С.В. и его представителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой расходов на услуги эксперта в размере 24600 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек <данные изъяты> согласно которых Булатовым А.А. понесены расходы на проведение экспертизы в размере на сумму 24600 рублей.

Суд учитывает, что указанные расходы истца являются судебными расходами, которые подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд взыскивает данные судебные расходы с ответчика Нечаева С.В. в пользу истца Булатова А.А. в размере 24000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы. В материалах дела имеются кассовый чеки <данные изъяты> о направлении телеграмм в адрес Зинина С.Н. и Нечаева С.В. о назначенном осмотре транспортного средства на общую сумму 950 рублей (л.д. 53), которые подлежат взысканию с ответчика Нечаева С.В. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как ранее было установлено судом, по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно представленного <данные изъяты> заявления о взыскании судебных расходов, и выставленных счетов от ДД.ММ.ГГГГ №, №, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 69200 рублей, которые экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу. В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная <данные изъяты> не была оплачена, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с Нечаева С.В.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что Булатовым А.А. оплачена госпошлина в размере 25448,26 рублей исходя из цены иска в размере 3449652 рублей, вместе с тем, в последующем истец уточнил заявленные исковые требований, просил взыскать ущерб в размере 1585100 рублей, при этом сумма госпошлины составит 16125,50 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с изложенным, согласно ст.333.40 НК РФ суд полагает необходимым возвратить Булатову А.А. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 9322,76 рублей.

Таким образом, с Нечаева С.В. в пользу Булатова А.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 16125,50 рублей.

Также суд находит возможным удовлетворить заявление Булатова А.А. о возврате денежных средств перечисленных истцом 28.12.2023г. согласно чека-ордера на депозитный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области в сумме 36000 рублей, поскольку как установлено судом, судебная техническая экспертиза документов, назначенная определением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не была проведена экспертным учреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булатова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, код подразделения № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

в размере 1585100 рублей, расходы на оценку ущерба – 24000 рублей, почтовые расходы в сумме 950 рублей, расходы по уплате госпошлины – 16125,50 рублей.

Взыскать с Нечаева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, код подразделения № в пользу <данные изъяты> ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 69200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Зинину С.Н. – отказать.

Возвратить Булатову А.А. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 9322,76 рублей.

Возвратить Булатову А.А. денежные средства, перечисленные им на депозитный счет Управления судебного департамента в Нижегородской области в сумме 36000 (тридцати шести тысяч) рублей, в счет оплаты расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья А.С. Демакова

Резолютивная часть объявлена 21 мая 2024 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2024 г.