Решение по делу № 33-8882/2023 от 13.09.2023

Судья Мельников Д.А.                                                                        Дело № 33-8882/2023

№ 2-1-928/2023

64RS0042-01-2023-000262-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года                                                                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Бурловой Е.В., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Сазонове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ментюковой В.Е. к Зубрилину М.Д. о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения по апелляционной жалобе Зубрилина М.Д. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.06.2023 года, которым исковые требования Ментюковой В.Е. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Лазариди А.С., представлявшего интересы Зубрилина М.Д., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Изотовой Я.Ю., представлявшей интересы Ментюковой В.Е., возражавшей против доводов жалобы, представителя третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области Бочкаревой А.О., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Ментюкова В.Е. обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила взыскать с Зубрилина М.Д. денежные средства по договору аренды нежилого помещения по состоянию на 14.02.2023 года в размере 506 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 263 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.06.2021 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, размер арендной платы составил 32 500 руб. в месяц. Зубрилин М.Д. использовал нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с условиями договора ответчик своевременно оплачивал коммунальные услуги, однако по арендным платежам образовалась указанная выше задолженность. Претензия истца о погашении имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от                        14.06.2023 года исковые требования Ментюковой В.Е. удовлетворены частично.

С Зубрилина М.Д. в пользу Ментюковой В.Е. взыскана задолженность по договору № 1 (аренды нежилых помещений) от 01.06.2021 года по состоянию на 14.02.2023 года в размере 427 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 888 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере               6 977 руб. 28 коп., путем перечисления их с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области, за счет внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № 61 от 03.02.2023 года денежных средств в размере 552 500 руб. индивидуальным предпринимателем Зубрилиным М.Д.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ментюковой В.Е. отказано.

Кроме того, с Ментюковой В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 59 128 руб.

С Зубрилина М.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 320 872 руб., из которых 101 134 руб. 72 коп. путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области, за счет внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № 61 от         03.02.2023 года денежных средств в сумме 552 500 руб. индивидуальным предпринимателем Зубрилиным М.Д.

Зубрилин М.Д. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер взысканных за проведение судебной экспертизы расходов до 50 849 руб. 48 коп. Автор жалобы полагает, что между сторонами не было согласовано условие о размере арендной платы, в связи с чем спорный договор считается незаключенным, кроме этого, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, являются чрезмерными, взысканы судом без учета положений нормативных документов, регулирующих затраты времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований.

Возражая против доводов жалобы, Ментюкова В.Е. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи                327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг;                   4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного           28.02.2019 года, Ментюковой В.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 124,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

01.06.2021 года стороны заключили договор аренды нежилого помещения на срок с 01.06.2021 года по 01.05.2022 года с внесением арендной платы ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца за наличный расчет.

Суду стороной истца представлен договор № 01 (аренды нежилых помещений) от 01.06.2021 года, в котором в качестве сторон поименованы Ментюкова В.Е. (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Зубрилин М.Д. (арендатор), в соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата установлена в размере          32 500 руб., а стороной ответчика представлен договор № 1 (аренды нежилых помещений) от 01.06.2021 года, в котором в качестве сторон поименованы Ментюкова В.Е. (арендодатель) и Зубрилин М.Д. (арендатор), в соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата установлена в размере 30 000 руб.

14.02.2023 года стороны подписали акт приема передачи спорного объекта в подтверждение расторжения договора аренды нежилого помещения от          01.06.2021 года.

Истец в ходе судебного разбирательства признала получение от ответчика платежей в счет арендной платы 31.07.2021 года в размере 32 500 руб.,          02.09.2021 года в размере 32 500 руб., 05.02.2021 года в размере 32 500 руб., 20.05.2021 года за июнь 2021 года и последний месяц в размере 60 000 руб., 05.07.2021 года за июль 2021 года в размере 30 000 руб.

По заявлению представителя ответчика о подложности представленных стороной истца доказательств и с соответствии с положениями статьи                        186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Энгельсского районного суда города Саратовской области от 28.02.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта № 023-01/23 от 29.05.2023 года рукописные записи в обоих договорах, а в также на обороте копии свидетельства о праве на наследство по закону 64 АА 2964374 о получении 20.05.2021 года 60 000 руб. за июнь и последний месяц, 05.07.2021 года 30 000 руб. за июль, выполнены Ментюковой В.Е.

Рукописные записи на первой странице договоров, в разделах 9 «адреса и реквизиты сторон», в колонках «арендатор», в графах «принял» актов приема передачи нежилого помещения от 01.06.2021 года, подписи от имени Зубрилина выполнены Зубрилиным М.Д.

Время выполнения исследуемых реквизитов (записей в пункте 4.1. «тридцать две тысячи пятьсот рублей» и «тридцать тысяч рублей») в обоих договорах соответствует дате, указанной в документах - 01.06.2021 года.

Время выполнения подписи от имени Ментюковой В.Е. и подписи от имени Зубрилина М.Д. в договоре № 1 (аренда нежилых помещений) от 01.06.2021 года соответствует дате, указанной в документах – 01.06.2021 года.

Установить давность выполнения подписи от имени Ментюковой В.Е. и подписи от имени Зубрилина М.Д. в договоре № 01 (аренда нежилых помещений) от 01.06.2021 года не представляется возможным, ввиду наличия на них «маркера старения» на уровне «следовых», данные штрихи непригодны для дальнейшего исследования.

Частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 11, 309, 310,    614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате на основании договора № 1 (аренды нежилых помещений) от 01.06.2021 года, представленного стороной ответчика, за период с 01.06.2021 года по 14.02.2023 года, исходя из ежемесячной арендной платы в размере 30 000 руб., с учетом полученных Ментюковой В.Е. от Зубрилина М.Д. платежей в счет арендной платы на общую сумму 187 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Факт заключения с истцом 01.06.2021 года договора аренды нежилого помещения, фактическое использование предмета аренды в период с 01.06.2021 года по 14.02.2023 года Зубрилин М.Д. не оспорил. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом приема-передачи от 14.02.2023 года, следуют из возражений на исковое заявление, в которых ответчик ссылался на то, что договор аренды им был действительно заключен.

Вопреки доводам жалобы, исходя из заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что размер арендной платы согласован сторонами в договоре № 1 (аренды нежилых помещений) от 01.06.2021 года, представленном стороной ответчика, и составляет 30 000 руб. в месяц.

Суд правомерно принял заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью экспертное агентство «Аргумент» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, на момент проведения экспертизы состояли в трудовых отношениях с экспертным учреждением, были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, сторонами не опровергнуты.

Как установлено, именно арендодатель указал в пункте 4.1 договора № 1 (аренды нежилых помещений) от 01.06.2021 года размер ежемесячной арендной платы – 30 000 руб., после чего передал данный экземпляр договора арендатору и на таких условиях передал последнему нежилое помещение, получив до заключения и после арендную плату в указанном размере, при этом в отношении лишь данного экземпляра договора аренды эксперты установили соответствие времени выполнения подписей от имени Ментюковой В.Е. и Зубрилина М.Д. дате, указанной в документе - 01.06.2021 года.

Таким образом, неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует, и соответствующие условия спорного договора считаются согласованными.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате полностью или в большем размере ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с Зубрилина М.Д. в пользу Ментюковой В.Е. задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 427 500 руб. (615 000 руб. (30 000 руб. х 20,5 мес.) - 187 500 руб.), следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы о несогласии с распределением судебных расходов, в том числе по оплате судебной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

Истцом Ментюковой В.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779,     781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, связанную с представлением интересов истца в суде первой инстанции, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с учетом пропорциональности с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 888 руб.

Поскольку иск частично удовлетворен, следует также признать правомерным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 977 руб. 28 коп.

Статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой названной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой этой же статьи, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи (часть 6).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2,                       41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью      1 статьи 96 этого же кодекса, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов (позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 года № 32-КГ23-11-К1).

При назначении по настоящему делу судебной экспертизы расходы по ее оплате были возложены на стороны в равных долях, но фактически ими не оплачены.

Согласно счету от 29.05.2023 года № 023-01/23 стоимость судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» составила 380 000 руб.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» расходов на оплату судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Исходя из представленных сведений о материальном положении каждой стороны, как истца, владеющего несколькими помещениями, одно из которых им в качестве физического лица сдается в аренду с целью получения дохода, который никак не декларируется, транспортного средства, земельных участков, так и ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем и руководителем юридического лица, владеющим недвижимым имуществом и многочисленными транспортными средствами, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, либо освобождения сторон от уплаты указанных расходов.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в опровержение заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда города Саратовской области от 14.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено          10.10.2023 года.

Председательствующий

Судьи: