Решение по делу № 33-20176/2023 от 05.10.2023

            дело № 2-3646/2023

УИД 03RS0005-01-2021-013193-30

судья Октябрьского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Баженова Е.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20176/2023

г. Уфа                                    23 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Аюповой Р.Н., Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова А.С., представителя Торбеевой О.И. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы 31 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Кириллов А.С. обратился в суд с иском к Галиакберовой А.И., Камалетдинову М.Р., Митрюкову П.М., Дзюбе Ф.М., ООО «ЗУМ Авто» (ранее наименование ООО «Лидер авто») об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2019 г. он приобрел автомобиль марки ХЕНДЭ ACCENT 2008 года выпуска, VIN №... по договору купли-продажи за 230 000 рублей. Через некоторое время, его знакомая - ФИО17. попросила дать ей попользоваться автомобилем, в последующем истец передал ей свой автомобиль, в том числе все правоустанавливающие документы, которые могли быть нужны в ходе эксплуатации автомобиля.

В сентябре 2021 г. из налогового уведомления истцу стало известно, что с 18 января 2020 г. истец утратил право собственности на свой автомобиль.

ФИО18. никаких пояснений не дала, на телефонные звонки не отвечает, в органах ГИБДД никакой информации не предоставили, полномочий по продаже автомобиля истец никому не давал, доверенность не выписывал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, истец просил:

1.    признать договор купли-продажи автомобиля марки ХЕНДЭ ACCENT 2008 года выпуска, VIN №... Б/Н от 13 января 2020 г., заключенный между Кирилловым А.С. и Митрюковым П.М. недействительным, применить последствия недействительности сделки;

2.    признать договор комиссии автомобиля марки ХЕНДЭ ACCENT 2008 года выпуска, VIN №... ЛА №... от 16 января 2020 г., заключенный между Митрюковым П.М. и ООО «ЛИДЕР-АВТО» недействительным, применить последствия недействительности сделки;

3.    признать договор купли-продажи автомобиля марки ХЕНДЭ ACCENT 2008 года выпуска, VIN №... ЛА №... от 16 января 2020 г., заключенный между ООО «ЛИДЕР-АВТО» и Галиакберовой А.И. недействительным, применить последствия недействительности сделки;

4.    признать договор купли-продажи автомобиля марки ХЕНДЭ ACCENT 2008 года выпуска, VIN №... ЛА №... от 16 января 2020 г., заключенный между Кирилловым А.С. и Галиакберовой А.И. недействительным, применить последствия недействительности сделки;

5.    признать договор купли продажи автомобиля марки ХЕНДЭ ACCENT 2008 года выпуска, VIN №... от 27 сентября 2021 г., заключенный между Галиакберовой А.И. и Камалетдиновым М.Р. недействительным, применить последствия недействительности сделки;

6.    признать договор купли продажи автомобиля марки ХЕНДЭ ACCENT 2008 года выпуска, VIN №... от 24 октября             2022 г., заключенный между Камалетдиновым М.Р. и Дзюба Ф.М. недействительным, применить последствия недействительности сделки;

7.    истребовать из незаконного владения Дзюбы Ф.М. автомобиль марки ХЕНДЭ ACCENT 2008 года выпуска, VIN №...;

8.    Обязать Дзюбу Ф.М. передать истцу автомобиль марки ХЕНДЭ ACCENT 2008 года выпуска, YIN №....

Определением суда от 11 мая 2023 г. требования под номерами (1, 2, 3, 5, 6, 7, 8) о признании договоров купли-продажи автомобиля марки ХЕНДЭ ACCENT 2008 года выпуска, VIN №... выделены в отдельное производство и являются предметом настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 мая 2023 г. рассмотрено требование истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ХЕНДЭ ACCENT 2008 года выпуска, VIN №... ЛА №... от 16 января 2020 г., заключенного между Кирилловым А.С. и Галиакберовой А.И., применении последствий недействительности сделки.

Указанным решением признан недействительным договор купли - продажи автомобиля Хундай акцент, 2008 года выпуска от 16 января 2020 г., заключенный между Кирилловым А.С. и Галиакберовой А.И. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано. С Галиакберовой А.И. в пользу Кириллова А.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу ООО «ТЕРС» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Оспариваемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы 31 июля 2023 г. исковые требования Кириллова А.С. удовлетворены частично, договор купли-продажи автомобиля марки ХЕНДЭ ACCENT 2008 года выпуска, VIN №... Б/Н от 13 января 2020 г., заключенный между Кирилловым А.С. и Митрюковым П.М., договор комиссии автомобиля марки ХЕНДЭ ACCENT 2008 года выпуска, VIN №... ЛА №... от 16 января 2020 г., заключенный между Митрюковым П.М. и ООО «ЛИДЕР-АВТО» (в настоящее время наименование - ООО «ЗУМ - АВТО»), договор купли-продажи автомобиля марки ХЕНДЭ ACCENT 2008 года выпуска, VIN №... ЛА №... от 16 января 2020 г., заключенный между ООО «ЛИДЕР-АВТО» и Галиакберовой А.И., договор купли продажи автомобиля марки ХЕНДЭ ACCENT 2008 года выпуска, VIN №... от 27 сентября            2021 г., заключенный между Галиакберовой А.И. и Камалетдиновым М.Р. признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Митрюкова П.М., ООО «ЗУМ–АВТО», Галиакберовой А.И., Камалетдинова М.Р. в пользу ООО «Терс» в равных долях взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, по 3 750 рублей с каждого.

Полагая решение суда незаконным и необоснованным представителем Кириллова А.С. - Торбеевой О.И. подана апелляционная жалоба. Указывает на то, что при разрешении спора судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, полагает, что судом неверно Дзюба Ф.М. признан добросовестным приобретателем, поскольку им данные встречные требования не заявлялись.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кириллова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Митрюкова П.М., Галиакберову А.И. и ее представителя Переломову З.Р., Дзюбу Ф.М., генерального директора ООО «Лидер-Авто» - Исламову А.В.. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации №N 22 от 29 апреля 2010 г.).

Как установлено судом, 13 января 2020 г. между Кирилловым А.С. и Митрюковым П.М. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец, имеющий на основании договора комиссии транспортное средство ХЕНДЭ ACCENT 2008 года выпуска, VIN №... продает, а покупатель производит оплату в сумме 160 000 рублей и принимает транспортное средство в свою собственность.

16 января 2020 г. между Митрюковым П.М. (комитент) и ООО «Лидер Авто» (комиссионер) заключен договор комиссии ЛА №..., согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента совершать за обусловленное вознаграждение, в интересах и от последнего сделку по продаже транспортного средства: ХЕНДЭ ACCENT 2008 года выпуска, VIN №....

Также 16 января 2020 г. между ООО «Лидер-Авто» (продавец) и Галиакберовой А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи ЛА №..., согласно которому продавец, имеющий на основании договора комиссии транспортное средство ХЕНДЭ ACCENT 2008 года выпуска, VIN №... продает, а покупатель производит оплату в сумме                    300 000 рублей и принимает транспортное средство продавца в свою собственность.

Далее, 16 января 2020 г. между Кирилловым А.С. (продавец) и Галиакберовой А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает транспортное средство ХЕНДЭ ACCENT 2008 года выпуска, VIN №..., а покупатель производит оплату в сумме 170 000 рублей и принимает его в свою собственность. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 мая 2023 г. названный договор признан недействительным.

27 сентября 2021 г. между Галиакберовой А.И. и Камалетдиновым М.Р. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство ХЕНДЭ ACCENT 2008 года выпуска, VIN №..., стоимость транспортного средства - 260 000 рублей.

22 сентября 2022 г. по договору купли-продажи Камалетдинов М.Р. передал в собственность Дзюбе Ф.М. транспортное средство ХЕНДЭ ACCENT 2008 года выпуска, VIN №..., стоимостью в размере 230 000 рублей.

Судом также установлено, что согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 21 февраля 2023 г. собственником спорного транспортного средства является Дзюба Ф.М.

Определением суда от 1 июня 2023 г. по ходатайству истца с целью определения принадлежности подписи в договоре купли – продажи от 13 января 2020 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» от 13 июля 2023 г. подпись от имени Кириллова А.С. в договоре купли-продажи от 13 января 2020 г., заключенном между Кирилловым А.С. и Митрюковым П.М. выполнена не Кирилловым А.С., а другим лицом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами положениями статей 158, 159, 218, 223, 301, 302, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, признав, что спорная автомашина выбыла из владения Кириллова А.С. помимо его воли, поскольку договор от 13 января 2020 г., заключенный между Митрюковым П.М. и Кирилловым А.С., последний не подписывал, соответственно правомерно признал его недействительным, в том числе признав недействительными и последующие договора, на основании которых произошло отчуждение спорного автомобиля. При этом в части требований об оспаривании договора купли продажи автомобиля от 22 сентября 2022 г., заключенного между Камалетдиновым М.Р. и Дзюба Ф.М., признав, что доказательств, подтверждающих недобросовестность приобретателя Дзюбы Ф.М., истцом не предоставлено, оснований для его признания недействительным, суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Дзюбе Ф.М. об истребовании автомобиля и возложении обязанности передать автомобиль истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования, поскольку на момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения на тот момент собственника помимо его воли, суду также не представлено.

Учитывая, что ответчиком Митрюковым П.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств за спорный автомобиль истцу, судом не применены последствия недействительности сделки. При этом отмечено, что истец не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться к данному ответчику с требованием о возмещении убытков, о которых в данном споре не заявлено.

С указанными выводами оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда в должной степени мотивированны, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, соответствуют материальному закону, регулирующему спорные правоотношения сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истца, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия относит их к несостоятельным, как основанным на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления № 10/22).

В пункте 9 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Вопреки позиции апеллянта, проверяя довод стороны истца о том, что спорный автомобиль на момент продажи его Дзюбе Ф.М. состоял под обременением на основании определения Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 ноября 2021 г., судом установлено, что на момент приобретения 22 сентября 2022 г. автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был, доказательств обратного не представлено. Указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами, при этом нарушений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, поскольку согласно сведений Госавтоинспекции по состоянию на 3 ноября 2023 г. в отношении транспортного средства автомобиль марки ХЕНДЭ ACCENT 2008 года выпуска, VIN №..., периоды владения транспортным средством физическими лицами: с 23 апреля 2008 г. по 3 января 2014 г., с 3 января 2014 г. по 15 мая 2019 г., с 31 мая 2019 г. по 18 января 2020 г., с 18 января 2020 г. по 17 мая 2022 г., с 17 мая 2022 г. по 24 сентября 2022 г., с 24 сентября 2022 г. по настоящее время.

Из карточек АМТС, находящегося под ограничением следует, что на автомобиль марки ХЕНДЭ ACCENT 2008 года выпуска, VIN №..., были наложены ограничения в период с 6 июля 2017 г. по 3 октября 2017 г., с 30 марта 2018 г. по 6 декабря 2018 г., с 21 апреля 2023 г., дата снятия ограничения отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора купли – продажи спорного автомобиля от 22 сентября 2022 г., заключенного между Камалетдиновым М.Р. и Дзюбой Ф.М. по причине не подписания первого договора купли – продажи истцом, обоснованно отказав истцу и в истребовании указанного автомобиля от ответчика Дзюбы Ф.М.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, её доводы не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова А.С., представителя Торбеевой О.И. без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судьи                                Р.Н. Аюпова

                                    Е.И. Ишбулатова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 г.