Решение по делу № 33-3125/2024 от 27.02.2024

Судья Дмитриенко Н.С. 24RS0024-01-2023-002852-65

Дело № 33-3125/2024

А-211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алипина Евгения Александровича к ООО «Аполлон», Колмакову Александру Сергеевичу, Ширяйкину Сергею Геннадьевичу о признании недействительными торгов в форме аукциона по реализации арестованного имущества,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Аполлон» Бочарова В.В.

на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителю ответчика ООО «Аполлон» - Бочарову Егору Валерьевичу о передаче гражданского дела по иску Алипина Евгения Александровича к ООО «Аполлон», Колмакову Александру Сергеевичу, Ширяйкину Сергею Геннадьевичу о признании недействительными торгов в форме аукциона по реализации арестованного имущества, для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алипин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Аполлон», Колмакову А.С., Ширяйкину С.Г., просит признать недействительными торги № 22000209390000000118 на сайте http//torgi.gov.ru и № 7A415D1-8001-92-1, 7A415D1-8001-92-2, на сайте https://lot-online/ru, проведенные в форме аукциона по реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства, а также признать недействительной сделкой заключенный по результатам этих торгов договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Аполлон» - Бочаров Е.В. в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, так как наличие статуса индивидуального предпринимателя, которым является истец, определяет подсудность. Факты и документы доказывают, что участие ИП Алипина Е.А. в торгах было с целью извлечения прибыли, а не для своего собственного проживания.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Аполлон» Бочаров В.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Не соглашается с выводами суда, поскольку из представленных доказательств следует, что участие ИП Алипина Е.А. в торгах было с целью извлечения прибыли, а не для своего собственного проживания.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судья не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

    В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Аполлон» Бочарова В.В. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.33 ГПК РФ, ст.27 АПК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п.3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992.

Исходя из положений приведенных выше норм, суд обоснованно указал, что критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно иметь место в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом в случае, когда одной из сторон спора выступает гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, необходимо также оценивать, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках спорного правоотношения, предпринимательский характер или нет, в зависимости от чего определяется его правовой статус в данном правоотношении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом оспариваемого истцом аукциона является недвижимое имущество: квартиры, расположенные по адресам: <адрес> <адрес>, что территориально относится к подсудности Канского городского суда Красноярского края.

Аукцион является одной из форм сделок с недвижимостью, а признание его недействительным и применение последствий недействительности может повлечь переход права собственности на это недвижимое имущество, поэтому заявленные истцом требования регулируются правилами ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, поскольку признание аукциона по продаже недвижимого имущества незаконным будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРП необходимых записей, и, как следствие, в силу ст. 449 ГК РФ влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги с недвижимым имуществом, и к возврату сторон в первоначальное положение, что связано с последующим распоряжением (реализацией) недвижимого имущества.

Кроме того, судом установлено, что предметом иска является также признание договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ООО «Аполлон» и Колмаковым А.С., а также между ООО «Аполлон» и Ширяйкиным С.Г. – недействительными, сторонами которых являются физические лица Колмаков А.С. и Ширяйкин С.Г., не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку одной из сторон спора являются физические лица, гражданское дело, с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору купли-продажи, не подлежит передаче к рассмотрению в арбитражный суд по основанию неподсудности.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, в том числе по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 24 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Аполлон» Бочарова В.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.М. Макарова