Решение по делу № 1-361/2018 от 03.12.2018

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск                                                                         17 декабря 2018 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Соколове Е.С.,

с участием государственного обвинителя Крыловой Е.В.,

подсудимого Морозова С.А.,

и его защитника Никишовой Л.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Морозова Станислава Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

Морозов Станислав Александрович совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он, Морозов С.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения России (далее – Правил). А именно, п. 1.3 Правил, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, двигаясь по 65 км + 770 метров автодороги <адрес>, в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, без осадков, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, со скоростью около 80 – 90 км/ч, проявил небрежность. В результате чего, наехал на попутный автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя Свидетель №1, которая остановилась перед регулируемым перекрестком, для выполнения манёвра поворот налево, разрешенный дорожным знаком 5.15.1 Приложения 1 и дорожной разметкой 1.18 Приложения 2 Правил, чем нарушил п. 9.10 Правил, согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 Правил, согласно которого, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; действуя при этом с учётом знака 5.15.1 Приложения 1 и дорожной разметки 1.18 Приложения 2 Правил. В результате своих действий, Морозов С.А. нарушил п. 1.5 Правил, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и причинил по неосторожности пассажиру Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой, тупой, сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника, живота, таза. Головы: черепно-мозговая травма, в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, с минимальным субарахноидальным кровоизлиянием. Грудной клетки: переломы боковых отрезков 3, 4 правых рёбер, боковых и задних отрезков 5 – 8 и 11 правых рёбер, переднего отрезка 9 правого ребра со смещением отломков, боковых отрезков 4 – 8 левых рёбер со смещением отломков, с ушибами лёгких, с двусторонним гидротораксом. Позвоночника: оскольчатый перелом тела III грудного позвонка, со смещением в просвет позвоночного канала, перелом верхнего правого суставного отростка IV грудного позвонка, переломы поперечных отростков II, V поясничных позвонков без смещения отломков. Живота: ушиб левой почки. Таза: переломы передней колонны левой вертлужной впадины со смещением отломков, перелом передней колонны правой вертлужной впадины без смещения отломков, переломы нижней ветви левой лонной кости, седалищных костей со смещением отломков, разрыв левого крестцового подвздошного сочленения, гематома мягких тканей левой пояснично-крестцовой области, осложнившаяся развитием постгеморрагической анемией лёгкой степени, окклюзивного тромбоза глубоких вен обеих голеней. Травма не была опасной для жизни, не вызвала развития угрожающего жизни состояния, а повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью. Между действиями водителя Морозова С.А. и причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

С обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подсудимый Морозов С.А. согласился в полном объёме. Санкция указанной нормы уголовного закона 10 лет лишения свободы не превышает. Вину в совершении указанного преступления Морозов С.А. признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив его добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый полностью осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а защитник его ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что это ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями, установленными главой 40 УПК РФ, и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что предъявленное Морозову С.А. обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено полученными на предварительном следствии доказательствами.

Назначая Морозову С.А. наказание, определяя его вид и размер, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку учитывает отсутствие обстоятельств, его отягчающих, и такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие малолетних детей у виновного, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также полное признание вины и раскаяние.

Одновременно суд принимает во внимание мнение потерпевшей, на строгом наказании не настаивавшей, а также следующие сведения о личности Морозова С.А. Он не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, женат, проживает в семье, заботится о малолетних детях, трудится, работодателем характеризуется положительно, а органом внутренних дел – удовлетворительно.

Принимая во внимание, категорию, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд считает возможным назначить Морозову С.А. наказание в виде ограничения свободы, полагая, что оно позволит достичь целей исправления.

Поскольку дело в отношении Морозова С.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении Морозову С.А. наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Морозова Станислава Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

Установить Морозову С.А. следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории <адрес>.

Возложить на Морозова С.А. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избранную Морозову С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Освободить Морозова С.А. от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № – оставить у Свидетель №1, по принадлежности; автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № – оставить у ФИО2, по принадлежности.

Приговор в течение 10 десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке потерпевшим, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований, установленных в ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                       А.В. Петров