Решение от 13.06.2024 по делу № 2-3692/2024 от 17.04.2024

Дело №2-3692/2024 13 июня 2024 года

29RS0023-01-2024-003416-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

с участием прокуроров Челпанова Н.А., Кундряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Маркушевой Анастасии Владимировны к Михайлову Антону Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными в ДТП травмами.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... допустил наезд на пешехода Маркушеву А.В., причинив ей тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения иска, ранее ответчик представил в дело письменные возражения.

Третье лицо ФИО9, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы дел №№ 2-579/2022, 12-66/2019, 12-67/2019, суд приходит к следующему.

Как следует из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.08.2022 по делу № 2-579/2022 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пешеход МаркушеваА.В. переходила проезжую часть <адрес>, в нарушение пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ, вне пешеходного перехода, чем создала помеху для движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., под управлением МихайловаА.Н., совершившей наезд на неё.

Пешеход МаркушеваА.В., не выполнив требования пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ, допустила переход проезжей части вне пешеходного перехода, чем создала помеху для движения автомобиля под управлением МихайловаА.Н., что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Со стороны МихайловаА.Н. нарушений Правил дорожного движения по обстоятельствам рассматриваемого ДТП не имелось.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого ДТП по делу установлены и в повторном доказывании не нуждаются.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем – источником повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как следует из экспертного заключения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07.12.2018 № ....., истец непосредственно после ДТП была доставлена в стационар ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП» с жалобами на боли в области левого плеча, голеностопного сустава слева, левой половины грудной клетки, находилась в положении лежа на каталке в состоянии средней тяжести. В области левого надплечья имелся отек мягких тканей, болезненность при пальпации левой ключицы, ограничение объема движений в левом плечевом суставе из-за болей. Имелась болезненность при пальпации 6-7 ребер слева по передней аксиллярной линии, на тыльной поверхности основной фаланги 5 пальца левой кисти осаднение розовой окраски 1х1 см. В области левого голеностопного сустава отек мягких тканей в окололодыжечной области, болезненность при пальпации наружной лодыжки. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявляла жалобы на боли в голове 3 балла, боли в левой ключице, находилась в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция – металлосинтез левой ключицы. Истцом проведено в стационаре 11 дней, выписана ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за амбулаторной медицинской помощью в ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП» с жалобами на боли, ограничение движений слева в области надплечья, находилась в удовлетворительном состоянии, верхняя конечность слева была фикисирована ортезом. ДД.ММ.ГГГГ рана в проекции левой ключицы зажила, сняты швы. В последующем истец обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт указал, что Маркушевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: ссадина 5-го пальца левой кисти, кровоподтек области левого надплечья, закрытый перелом диафиза левой ключицы в средней трети.

Указанные телесные повреждения в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести, поскольку влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Как следует из представленной истцом выписки из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП», истец поступила в стационар 18.02.2019 с жалобами на ограничение движений в левом плечевом суставе, невозможность выполнять обычную работу. Установлен диагноз: «Последствия перелома левой ключицы со смещением от ДД.ММ.ГГГГ в стадии консолидации, в виде посттравматической, постиммобилизационной контрактуры левого плечевого сустава. Состояние после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ. МОС левой ключицы». Назначена консервативная терапия: дневной стационар, ЛФК, индивидуальные занятия в зале, механотерапия для укрепления мышц, разработки контрактур, ручной массаж, физиотерапия, медикаментозная терапия. Истец находилась в дневном стационаре до ДД.ММ.ГГГГ, цель реабилитации достигнута: увеличение движений в левом плечевом суставе, значительная активизация пациента, рекомендовано дальнейшее лечение и наблюдение, выписана на амбулаторное лечение (л.д. 14).

Согласно имеющемуся в деле листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, истец в связи с полученной травмой была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 – 15 оборот, 16).

Справкой о тяжести увечья военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД по Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате рассматриваемого ДТП у истца выявлена травма «Закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков на ширину кости от ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб левой половины грудной клетки», что относится к тяжкому увечью (л.д. 17).

Учитывая, что согласно заключению ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ..... истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а из справки военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД по Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу, что указанные заключения по существу противоречий не имеют, при этом военно-врачебная комиссия обладала большим объемом сведений о состоянии здоровья истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по делу установлено причинение истцу тяжкого вреда здоровью в результате рассматриваемого ДТП.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает испытанное в момент ДТП чувство страха истца за свои жизнь и здоровье, последующие болевые ощущения, длительный период стационарного и амбулаторного лечения, перенесенную операцию металлосинтеза левой ключицы, ограничения в движениях, характер полученной истцом травмы: «Закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков на ширину кости от ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб левой половины грудной клетки», что относится к тяжкому увечью.

Суд также учитывает невозможность истца в период длительного лечения и реабилитации вести привычный образ жизни и проявлять обычную степень социальной и бытовой активности, невозможность в связи с полученными травмами исполнять ранее возложенные на истца служебные обязанности по месту работы.

Ответчик допустил невиновное причинение тяжкого вреда здоровью истца единожды, не имея на то умысла и по собственной неосторожности.

При этом истец допустила грубую неосторожность, переходя проезжую часть в темное время суток в неустановленном для этого месте, не убедившись в безопасности своих действий, допустив помеху движению автомобиля истца, в связи с чем суд возлагает вину в ДТП полностью на истца.

Доказательств тяжелого имущественного положения ответчик суду не представил, о снижении размера компенсации морального вреда в связи со своим имущественным положением не ходатайствовал.

При всех установленных по делу обстоятельствах суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 350 000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца на здоровье и степенью ответственности, применяемой к ответчику, в виде неумышленного и неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью истца источником повышенной опасности в отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (.....) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (.....) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.2024