Решение по делу № 33-465/2018 от 15.01.2018

Судья Ермалюк А.П.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года № 33-465/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.11.2017, которым исковые требования Киселева Е.А. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Киселева Е.А. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представитель истца Киселева Е.А. адвоката Пименова П.А., представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Вологодской области Паутовой Ю.М., представителя третьего лица УМВД России по г.Вологде Лялько А.Н., судебная коллегия

установила:

07.03.2017 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области) Федуловым А.С. в отношении водителя Киселева Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту управления последним автомашиной ..., государственный номер №..., в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий протокол №....

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 11.05.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева Е.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7-10).

12.09.2017 Киселев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Вологодской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области о взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование иска указал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен вред, поскольку с 10.03.2017 уволен со службы в полиции по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, в связи с чем не получил положенное при увольнении единовременное пособие, предусмотренное частью 7 статьи 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, ему были причинены физические и нравственные страдания, понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области в его пользу неполученное единовременное пособие, выплачиваемое сотрудникам органов внутренних дел при увольнении со службы, в размере семи окладов, судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г.Вологде, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Федулов А.С.

Истец Киселев Е.А. и его представитель адвокат Пименов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Вологодской области по доверенности Паутова Ю.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел. Действия сотрудников ГИБДД не оспаривались, незаконными не признаны. Киселевым Е.А. пропущен установленный срок для обращения в суд с требованием о выплате единовременного пособия, оснований для выплаты которого не имеется, поскольку истец был уволен со службы в полиции за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказ об увольнении обжалован в судебном порядке, по результатам которого увольнение незаконным не признано. При подаче иска о восстановлении на службе требование о выплате единовременного пособия, выплачиваемого сотрудникам органов внутренних дел при увольнении со службы, в размере семи окладов, истцом заявлено не было. Полагала заявленные расходы на представителя завышенными. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Левина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что они к Министерству финансов Российской Федерации заявлены ошибочно, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России.

Представитель ответчика Управления ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Вологде по доверенности Нарушева А.С. в судебном заседании полагала заявленную к взысканию сумму убытков, связанных с оплатой услуг адвоката, чрезмерно завышенной, а причинение истцу физических и нравственных страданий недоказанным.

Третье лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Федулов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе МВД России просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что незаконность действий сотрудников органов внутренних дел, причинно-следственная связь между конкретными действиями указанных сотрудников и наступившим вредом истцом не доказаны. Для взыскания убытков и компенсации морального вреда отсутствует необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Вопрос о законности или незаконности таких действий подлежит рассмотрению в рамках отдельного судебного производства. Представленная истцом квитанция не содержит информации об оказании ему юридических услуг в рамках данного дела об административном правонарушении, что свидетельствует о недоказанности факта причинения ущерба. Заявленная сумма расходов на представителя не отвечает принципу разумности и является необоснованно завышенной.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснил, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 11.05.2017 установлено, что в действиях Киселева Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении Киселева Е.А. прекращено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности возбуждения в отношении Киселева Е.А. дела об административном правонарушении.

Для обеспечения защиты своих интересов в производстве по делу об административном правонарушении Киселевым Е.А. понесены расходы на оплату услуг защитника Пименова П.А. в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией серии №... №... от 01.03.2017 (л.д.58).

Согласно указанной квитанции Киселев Е.А. оплатил юридические услуги адвоката Пименова П.А. по представлению его интересов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме ... рублей, перечислив ее на счет Коллегии адвокатов «Сфера».

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении в отношении Киселева Е.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 5-632/17 следует, что интересы Киселева Е.А. в судебных заседаниях 17.04.2017, 24.04.2017, 11.05.2017 при рассмотрении дела мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 61 защищал адвокат Пименов П.А., действовавший на основании выданного Коллегией адвокатов «Сфера» ордера №... от 17.04.2017.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца понесенных убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме 15000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел как объем фактически оказанных услуг, так и конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку взысканная судом сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенного доводы МВД России о необоснованно завышенном размере расходов на представителя судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о недоказанности факта причинения ущерба, в связи с отсутствием в квитанции информации об оказании Киселеву Е.А. юридических услуг в рамках данного дела об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку осуществление адвокатом Пименовым П.А. защиты Киселева Е.А. в производстве по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно подтверждается материалами самого административного дела № 5-632/17.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Суд первой инстанции, учитывая представленные истцом в ходе судебного разбирательства допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении ему морального вреда вследствие возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей судебная коллегия считает соразмерным и разумным. Как правильно указано судом первой инстанции, он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.А. Коничева