Решение по делу № 33-3098/2019 от 23.01.2019

Судья Галкина И.В. Дело № 33-3098/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Коренева А.С.,

Кайгородовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золина П.Г. к Евдокимовой Е.В., Сажиной А.В. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, предоставлении доступа к системе холодного водоснабжения для монтажа ввода водопровода, взыскании судебных издержек,

по апелляционной жалобе ответчика Сажиной А.В. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.10.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Евдокимовой Е.В., третьего лица Евдокимова В.А., судебная коллегия

установила:

Золин П.Г. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика Евдокимову Е.В. предоставить доступ к трубе холодного водоснабжения, проходящей по подвалу квартиры ответчика под №а в 4-квартирном жилом доме №... по ул.... в г...., для монтажа ввода водопровода в квартиру №б и взыскании с ответчика понесённых судебных издержек в размере 2 800 руб. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры №б в данном многоквартирном доме, водоснабжение квартир осуществляется от колодца действующего водопровода, являющегося муниципальным имуществом. Сети холодного водоснабжения от ввода в дом являются общим имуществом многоквартирного дома. Подвод водоснабжения в квартиру истца осуществлялся ранее через подвальное помещение квартиры ответчика, где установлены разделительные краны. Истец до 2018 году в квартире не проживал, а затем ему стало известно, что водопровод, проведённый к его квартире, отключён (отрезан). Ответчик перекрыл разделительные краны и фактически отрезал его водопровод от общей сети водоснабжения. В ответ на его просьбы разрешить доступ в подвал для подключения его сети водопровода ответчик отвечает отказом, указав, что в 2013 году был осуществлен ремонт водопровода, а истец Золин П.Г. не принимал участия в оплате данных затрат. Указанными действиями ответчика нарушаются права истца, поскольку он не имеет возможности пользоваться коммунальной услугой.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сажина А.В.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.10.2018 исковые требования Золина П.Г. к Сажиной А.В. удовлетворены. На Сажину А.В. возложена обязанность предоставить истцу доступ к вводу системы холодного водоснабжения жилого дома №... по ул.... в г...., находящемуся в подвале квартиры №а указанного дома, для монтажа водопровода холодного водоснабжения в квартиру №б указанного дома. С Сажиной А.В. в пользу Золина П.Г. взысканы судебные расходы в размере 2800 руб. В удовлетворении исковых требований к Евдокимовой Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Сажина А.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принято во внимание, что сети холодного водоснабжения от ввода в дом общедомовым имуществом многоквартирного дома не являются. Квартира №а в указанном доме была приобретена Евдокимовыми в 2004 году, в настоящее время собственником является Сажина А.В. Постановлением Главы г.Красноуфимска от 01.07.2004 №753 квартира №а переведена в обособленную часть жилого дома №... по ул.... в г..... Заявитель ссылается, что судом сделан необоснованный вывод о том, что данный водопровод был построен в 1978 году бывшим балансодержателем – Дистанцией гражданских сооружений Ижевского отделения Горьковской железной дороги, поскольку водопровод строился за счет жителей указанной улицы, в муниципальную собственность никогда не передавался, его содержание и ремонт также осуществляется за счет самих жителей. В момент строительства водопровода, ввод воды в дом был только для жильцов, ранее проживающих в квартире №а, остальные жильцы проводили воду в жилые помещения значительно позже. Таким образом, истцом не представлено доказательств, что ввод воды в дом через подвал квартиры ответчиков выполнен и предназначен, в том числе, для обеспечения водой квартиры Золина П.Г. В апелляционной жалобе также указано, что согласно схеме земельного участка предусмотрено два ввода водопровода в жилой дом – через квартиру №в и через квартиру ответчика №а. Золин П.Г. был присоединен к водопроводной трубе, расположенной в квартире №а, в принадлежащем ему жилом помещении не проживал, за сохранностью имущества, в том числе водопроводной трубой, не следил, в связи с чем во время опрессовки всей водопроводной сети в 2013 году была обнаружена утечка именно на отводе водопровода от квартиры №а в квартиру №б. Однако, Золин П.Г. отказался от оплаты ремонтных услуг на отводе трубы в его квартиру, в связи с чем указанная труба была отрезана сотрудниками МУП «Горкомхоз», осуществляющими ремонтные работы, без составления каких-либо документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Евдокимова Е.В. третье лицо Евдокимов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Золин П.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы и извещения от 28.01.2019, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Евдокимовой Е.В., третьего лица Евдокимова В.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилой дом №... по ул.... в г.... является многоквартирным, в нем расположены четыре квартиры.

Истцу Золину П.Г. квартира №б в данном доме была предоставлена по договору социального найма в 1990 году, с 2013 года он является собственником данного имущества.

Квартира №а была приобретена Евдокимовыми 19.04.2004, перешла в собственность Сажиной А.В. - 23.04.2018.

Из справки бывшего балансодержателя жилого дома Ижевского территориального участка ОАО «РЖД» от 21.05.2018 следует, что водопровод в жилой дом по ул.... был проведен в 1978 году от колодца действующего водопровода, диаметр трубы - 25.

Постановлением Главы МО «город Красноуфимск» от 01.07.2004 №753 квартира №а переведена в обособленную часть жилого дома №... по ул.....

План-схема земельного участка, на котором располагается водопровод, предусматривает два ввода водопровода в жилой дом №... по ул.... - через квартиру № а и через квартиру № в.

Также судом установлено, что в декабре 2013 году труба холодного водоснабжения, через которую вода поступала в квартиру истца, была демонтирована в подвале квартиры №а. С этого времени истец лишен возможности получать коммунальную услугу – холодное водоснабжение.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 12, 131, 209, 219, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормами Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Сажиной А.В., как к собственнику квартиры №а в данном доме, поскольку водопровод в многоквартирном жилом доме был построен в 1978 году бывшим балансодержателем, в муниципальную собственность не передан, однако МУП «Горкомхоз» осуществляет эксплуатацию наружной водопроводной сети, подает коммунальный ресурс – холодную воду в указанный дом, водопроводная сеть является общедомовым имуществом многоквартирного дома, и истец, как собственник жилого помещения в данном доме, имеет право пользования ею.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и собранным судом доказательствам (п.3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так, согласно технической инвентаризации домовладения №... по ул.... по состоянию на 29.11.1958 собственником домовладения являлся В-Ч-5, а пользователем - Дистанция зданий и сооружений НАД-3 ст.Красноуфимск. В качестве благоустройства строения в техническом паспорте на данный 4-квартирный жилой дом указано только электроосвещение.

Согласно техническому паспорту на жилой дом №... по ул.... и земельный участок в г.Красноуфимске по данным обследования на 17.04.1974, собственником дома являлся НГЧ, дом 1958 года постройки, в доме имеется отопление печное, электроосвещение, водопровод отсутствует.

Таким образом, первоначальная техническая информация о жилом доме №... по ул.... в г.... не содержит сведений о том, что на момент постройки дома (1958 год), а также на момент проведения его обследования органами технической инвентаризации в 1974 году, указанный жилой дом был оборудован системой водоснабжения, водоотведения и канализацией.

Более того, из справки Ижевского территориального участка Горьковской дирекции по теплоснабжению от 21.05.2018 №64 следует, что водопровод в указанный жилой дом был проведен в 1978 году от колодца действующего водопровода. Однако, что данный водовпровод был построен именно балансодержателем (собственником) указанного жилого дома – из указанной справки не следует.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о постройке водопровода в указанном доме именно Дистанцией гражданских сооружений Ижевского отделения Горьковской железной дороги – не основан на каких-либо доказательствах, в связи с чем является необоснованным.

Более того, материалами настоящего дела не подтверждается, что собственником водопровода в указанном доме является муниципальный орган, либо иная организация, которой бы на баланс и обслуживание был передан указанный водопровод после передачи жилого фонда в муниципальную собственность.

Как следует из акта обследования ввода водопровода в указанный жилой дом, составленного сотрудниками Муниципального автономного учреждения «Жилищно-коммунальное учреждение» и собственником квартиры №а от 2010 года, водопровод в дом проведен бывшими жителями квартир за свой счет и собственными силами.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору на водоснабжение от 01.01.2014, от 14.06.2016 составленному МУП «Горкомхоз» МО «г.Красноуфимск» в одном случае с Евдокимовым В.А., а в другом случае – с Г.Д.Н.. (собственники квартир №а и №г соответственно), граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по наружному водоснабжению указанного жилого дома устанавливается по месту врезки, в точке технологического присоединения к муниципальному водопроводу в частном колодце по ул..... За техническое состояние указанного колодца и сварного соединения в точке присоединения, запорной арматуры в колодце и вводной трубы в дом отвечает «потребитель» - то есть Г.Д.Н. и Евдокимов В.А (собственники квартир №г и №а в указанном доме).

В ответе на судебный запрос от 06.08.2018 МУП «Горкомхоз МО «г.Красноуфимск» также сообщили суду, что указанное предприятие не обслуживает внутренние водопроводные сети в указанном жилом доме, а кроме того, указали, что водопроводная сеть по ул.Энергетиков была построена за счет денежных средств жителей улицы коллективным способом. За исправное техническое состояние водопроводного колодца в точке подключения сети на ул.... отвечают коллективно жители ул..... Также из указанного ответа следует, что письменный договор на оказание услуги водоснабжения в доме №... по ул.... оформлен только с Г.Д.Н. (собственник квартиры №г).

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что указанный водопровод, находящийся в доме №... по ул...., является собственностью жителей, осуществивших его постройку в 1978 году и осуществляющих его дальнейшее содержание и эксплуатацию.

Как следует из пояснений сторон, 3-х лиц и подтверждается письменными доказательствами, всего в доме имеется два ввода водопровода в жилой дом – в квартиру №а и от нее было ответвление в квартиру истца под №б, а также в квартиру №в и из нее ответвление трубы идет к квартире №г.

Также из пояснений сторон и 3-х лиц следует, что в 2013 году произошла авария на трубопроводе, которая была устранена силами МУП «ГКХ», но за счет денежных средств жителей домов по ул..... Также в ходе устранения аварии была обнаружена утечка воды в квартире №а на отводе трубы в квартиру №б, принадлежащую истцу. Поскольку истец отказался участвовать в ремонте данной трубы, подводящей воду к его квартире, указанная труба в 2013 году была обрезана и заглушена.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время квартира ответчиков №а в указанном доме является, в силу постановления Главы МО «город Красноуфимск» от 01.07.2004, обособленной частью жилого дома №... по ул...., соответственно обязанности у собственника Сажиной А.В. предоставлять истцу доступ в подпольное помещение своей части дома для присоединения трубы водопровода в квартиру №б – не имеется.

Более того, каких-либо доказательств участия истца в проведении указанного водопровода в жилой дом изначально им суду не предоставлено.

В настоящее время у истца имеется техническая возможность самостоятельно и за свой счет осуществить ввод водопровода в принадлежащее ему жилое помещение.

Вывод суда первой инстанции о том, что право собственности жильцов указанного дома на водопровод, являющийся недвижимым имуществом, в установленном порядке за ними не зарегистрирован, в связи с чем они не могут им распоряжаться, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции не было с достоверностью установлено, кто является собственником указанного водопровода.

То обстоятельство, что указанный водопровод был проведен в 1978 году, то есть до приватизации квартир в указанном доме, не свидетельствует само по себе, о том, что все без исключения жильцы квартир в указанном доме имеют равное право на его использование.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе Золину П.Г. в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования истца о предоставлении доступа к трубе холодного водоснабжения для монтажа ввода водопровода в квартиру №б оставлены судебной коллегией без удовлетворения, соответственно, в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов в сумме 2800 руб., из которых 300 руб. – государственная пошлина и 2500 руб. – расходы за оказание истцу юридической консультации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.10.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Золина П.Г. к Евдокимовой Е.В., Сажиной А.В. о предоставлении доступа к трубе холодного водоснабжения, проходящей по подвалу квартиры №а дома №... по ул.... в г...., для монтажа ввода водопровода в квартиру №б, взыскании с ответчиков в пользу истца судебных издержек в сумме 2800 рублей – отказать.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: А.С. Коренев

Е.В. Кайгородова