Решение по делу № 33-4240/2023 от 22.05.2023

дело № 33-4240/2023

№ 2-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург         15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания «Армеец» на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Дегтяревой Валентины Николаевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», акционерному обществу страховая компания «Армеец», Лосеву Эрику Айратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Дегтяревой В.Н. – Мирзаева Ю.И., судебная коллегия

установила:

Дегтярева В.Н. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив исковые требования, просила суд определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии от 05 января 2022 года в размере 100% за ответчиком Лосевым Э.А., взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия» или АО СК «Армеец» в пользу Дегтяревой В.Н. страховую выплату материального ущерба в сумме 248 494 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты в 248 494 рублей, финансовую санкцию в размере 0,05 % от страховой суммы в 400 000 рублей, расчет которых произвести по день принятия судом решения по иску; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф 50 % от суммы страховой выплаты в 248 494 рублей, а также судебные расходы в сумме 45 764рублей.

В обоснование исковых требований Дегтярева В.Н. указала, что 05 января 2022 года по адресу (адрес) водитель Лосев Э.А., управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил касательное столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, под управлением Дегтярева Д.А., который избегая столкновения под прямым углом, резко выкрутил руль вправо, но не смог остановиться в виду заснеженности дорожного покрытия и совершил наезд на электроопору, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Вина участника ДТП водителя Лосева Э.А., им не оспаривалась. Истец обратилась САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, однако в письме от 13 января 2022 года №1165/ГО страховщиком в производстве страховой выплаты отказано, мотивировав «несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО СК «Армеец».

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 февраля 2023 года исковые требования Дегтяревой В.Н. к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Суд постановил: установить обоюдную вину водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05 января 2022 года, Дегтяреву Д.А., управлявшему транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № – 20 %, и Лосеву Эрику Айратовичу, управлявшему транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № - 80%. Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Дегтяревой В.Н. страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 795,20 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 45 764 рублей. Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 37 785 рублей. В удовлетворении исковых требований Дегтяревой В.Н. к САО «РЕСО-Гарантия», Лосеву Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик АО СК «Армеец» не согласился с решением суда, подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец Дегтярева В.Н., ответчики САО «РЕСО-Гарантия», АО СК «Армеец», Лосев Э.А., третьи лица финансовый уполномоченный, Дегтярев Д.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05 января 2022 года по адресу (адрес) произошло ДТП с участием водителей автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Лосева Э.А., и автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, которым управлял Дегтярев Д.А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № Дегтярева Д.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ААС №5060886733).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «Армеец» (страховой полис серии ААС № 5070383090).

ДТП было оформлено через мобильное приложение «Помощник ОСАГО» ДТП №90672. Последствия ДТП были сняты на телефон.

10 января 2022 года Дегтярева В.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с ответом страховой компании в выплате истцу отказано, поскольку заявленные повреждения транспортного средства «Фольксваген Тигуан», не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 05 января 2022 года.

22 января 2022 года Дегтярева В.Н. обратилась с претензией к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования не были исполнены.

Решением финансового уполномоченного № У-22-12269/5010-008 от 10 марта 2022 года в удовлетворении требований Дегтяревой В.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

Истцом в обоснование причиненного ущерба представлено заключение ИП ФИО7 от 01 апреля 2022 года № 220328 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 390 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 290 800 рублей.

Судом первой инстанции ввиду наличия спора о вине участников рассматриваемого ДТП была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО8

В соответствии с заключением эксперта от 07 сентября 2022 года №32/07/22/13.1/13.3/13.4 Якупова А.Р. при оформлении ДТП, самими участниками дорожно-транспортного происшествия, без вызова инспекторов ГИБДД, схема составлялась без привязки к недвижимым объектам, в связи с вышеизложенным схема ДТП, отображенная на рисунке №4 данного заключения, составлена со слов одного участника ДТП, Дегтярёва Д.А., соответственно, вывод эксперта будет носит условно определенный характер. Механизм ДТП, произошедший 05 января 2022 года в 18.10 час. в (адрес), у (адрес), с технической точки зрения, следующий: столкновения автомобилей между собой не было, столкновение автомобиля «Фольксваген» с преградой произошло следующим образом: столкновение автомобиля с электроопорой было встречным, расположенным по курсу передвижения автомобиля, блокирующим, по направлению относительно центра масс – центральное для автомобиля, по месту нанесения удара – переднее для автомобиля, контактное взаимодействие между ТС не исключено, без образования значимых повреждений. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю автомобиля «ЛАДА» ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиями пунктами 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость устранения повреждений, восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 208 864 руб., с учетом износа заменяемых запчастей 159 024,66 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 39 630 руб.

Определением суда была назначена дополнительная автотехническая - трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно выводам эксперта ФИО8, изложенных в дополнительном заключении №02/01/23/13.1/13.3 от 25 января 2023 года, контактного взаимодействия между автомобилями «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № и «ЛАДА» ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № с образованием внешних механических повреждений, 05 января 2022 года, при осмотре автомобиля «Фольксваген Тигуан», не обнаружено. При данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан», двигаясь со скоростью 35 - 37 км/ч, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путём применения экстренного торможения в момент обнаружения автомобиля «ЛАДА ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, на расстоянии 1,5 - 4,5 м от места ДТП. При данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан», двигаясь со скоростью 35 - 37 км/ч, не имел технической возможности предотвратить наезд на электрическую опору, путём применения экстренного торможения в момент обнаружения автомобиля «ЛАДА» ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак №, на расстоянии 1,5-4,5 м от места ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, схему ДТП от 05 января 2022 года, объяснения водителей - участников дорожного происшествия, показания свидетеля – очевидца ДТП, фото и видео материалы с места ДТП, заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, определив степень вины водителей в процентном соотношении за водителем Лосевым Э.А. – 80%, за водителем Дегтяревым Д.А. – 20%.

Установив наличие обоюдной вины участников ДТП 05 января 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков не подлежат удовлетворению, тогда как страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании виновника ДТП – АО СК «Армеец», рассчитав суммы страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы, которая составила 198 795,20 рублей ((208 864 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 39 630 руб. (величина УТС)) х 80%).

Поскольку истцом не был соблюден порядок и сроки обращения в страховую компанию АО СК «Армеец», установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, суд не нашел правовых оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО СК «Армеец» со ссылкой на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об оставлении искового заявления Дегтяревой В.Н. без рассмотрения, поскольку истец в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении не обращалась, а также не обращалась с заявлением к финансовому уполномоченному, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, поскольку АО СК «Армеец», как надлежащий соответчик, привлечено к участию в деле судом уже в процессе рассмотрения дела, вместе с тем каких-либо намерений урегулировать спор в первой инстанции не выразило, в ходе рассмотрения дела во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО выплату страхового возмещения истцу не осуществило, в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения искового заявления не имеется. Обстоятельства отсутствия контактирования между транспортными средствами было установлено в ходе рассмотрения дела в суде.

Довод жалобы о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы, также отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеющим для суда заранее установленной силы и оценивается судом в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка заключению дополнительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Первоначальные выводы эксперта носили вероятностный характер относительно трасологических вопросов, кроме того, в соответствии с доводами сторон возникла необходимость установления обстоятельств контактирования транспортных средств и оценка технической возможности участников ДТП предотвратить столкновение.

Поэтому суд обоснованно назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения с АО СК «Армеец», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства отсутствия контактактирования транспортных средств в ДТП от 05 января 2022 года установлены в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований Дегтяревой В.Н. о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и Лосева Э.А., в связи с чем, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца суммы страхового возмещения, рассчитанной, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, полагая доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В силу п.19 ст.12 закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

По настоящему делу, обращаясь с исковым заявлением, истец Дегтярева В.Н. просила произвести именно страховую выплату, выразила свою волю на получение возмещения в форме выплаты, не просила выдать направление на ремонт автомобиля. В тоже время у страховой компании АО СК «Армеец» отсутствовала возможность произвести осмотр автомобиля истца и выдать направление на ремонт ввиду отсутствия обращения истца, поскольку отсутствие оснований для прямого возмещения убытков, заявленных истцом к САО «Ресо-Гарантия», установлено лишь в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что с АО СК «Армеец» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ экспертом ФИО8, с учетом вины Лосева Э.А. в ДТП, в размере 127 219,73 рублей (159 024,66 руб. х 80%), а также стоимость утраты товарной стоимости в размере 31 704 рубля (39 630 руб. х 80%), а всего 158 923,73 рублей (127 219,73 + 31 704).

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

Одновременно в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы от 07 сентября 2022 года в размере 37 785 рублей оплатило САО «РЕСО-Гарантия» (платежное поручение №420042 от 08 августа 2022 года) и Дегтярева В.Н. оплатила в размере 37 785 руб. (чек по операции от 10 августа 2022 года), расходы по проведению дополнительной автотехнической экспертизы от 25 января 2023 года оплатила истец Дегтярева В.Н. (чек операции от 25 января 2023 года).

Истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 248 494 рубля, а судебной коллегией исковые требования удовлетворены на сумму 158 923 рубля, что соответствует 63,95 % от заявленных истцом требований.

Таким образом, от общей стоимости судебной экспертизы в размере 75 570 рублей, с АО «Армеец» подлежало взысканию 48 327 рублей (75 570 руб. х 63,95%), а с Дегтяревой В.Н. – 27 243 рубля (75 570 руб. х 36,05%), учитывая, что истцом экспертиза оплачена в размере 37 785 рублей, то в ее пользу с АО СК «Армеец» подлежит взысканию 10 542 рубля.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» отказано в полном объеме, однако им оплачено производство судебной экспертизы в размере 37 785 рублей, то с надлежащего ответчика АО СК «Армеец» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 37 785 рублей.

Исковые требования к Лосеву Э.А. были заявлены только об установлении степени его вины, требования о возмещении ущерба – к страховым компаниям.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые являлись бы безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска от 16 февраля 2023 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу Дегтяревой Валентины Николаевны страховую выплату в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158 923 рубля.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу Дегтяревой Валентины Николаевны расходы, связанные с проведением судебной экспертизы 10 542 рубля.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу САО «Ресо-Гарантия» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 37 785 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 июня 2023 года.