Решение по делу № 12-225/2016 от 11.04.2016

Ад.<адрес>.

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Махачкала

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Баркуев М.М., с участием Омарова И.А. и его представителя Омарова А.И., рассмотрев административное дело по жалобе Омарова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Омаров И. А., привлечен к административной ответственности по 4.1. ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 тыс. рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Омаров И.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в котором просит отменить постановление в виду того, что в данном постановлении указано, что ему вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут, на АД Александровское-Буденовск его остановил инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> Акапов А.В. за правонарушение - управление транспортным средством ВАЗ 21093 за № № в состоянии алкогольного опьянения и на его требование пройти медицинское освидетельствование он отказался, что не соответствует действительности. Так как, фактически он ехал домой на своей автомашине в совершенно трезвом состоянии, поскольку не употребляет алкогольные напитки вообще, занимается спортом, имеет определенные заслуги, ведет здоровый образ жизни. Не понятно, за какое нарушение его остановил инспектор, поскольку ехал в соответствии со всеми требованиями Правил дорожного движения и решил проверить его на состояние алкогольного опьянения, хотя никаких признаков о том, что находился в каком-либо опьянении, не было, как не было и оснований полагать, что он находится в каком-либо опьянении. Тем не менее, инспектор ГИБДД предложил ему дунуть в Алкотестор, на что он согласился, поскольку знал, что результат будет отрицательным. Алкотестор показал 0,000 мг/л, то есть в результате освидетельствования, инспектор не установил состояние алкогольного опьянения. Однако, инспектор предложил ему проехать на медицинское освидетельствование, пункт которого находится в 20 км от места их нахождения и поскольку он очень спешил домой, а также, будучи уверенным в том, что совершенно трезв, он сказал, что очень спешит и не имеет возможности поехать на освидетельствование, тем более, что алкотестор показал, что он совершенно трезв, на что инспектор ДПС согласился и отпустил его, попросив его формально подписать протокол. При этом, он не думал и даже не подозревал, что за отказ от медицинского освидетельствования совершенно трезвого лица, может повлечь какие- либо последствия, а тем более послужить основанием для привлечения к административной ответственности. Кроме того, мировым судом дело рассмотрено без его участия, и надлежаще о рассмотрении дела, он оповещен не был. Просит суд, апелляционной инстанции отменить указанные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В суде Омаров И.А. и его представитель Омаров А.И. жалобу поддержали по изложенным в ней обстоятельствам и просили удовлетворить.

Рассмотрев материалы административного дела, приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует что инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД

России по СК в отношении Омарова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 17 ч. 13 мин. на 88 км. + 900 м. АД «Александровское - Буденновск», управляя автомашиной «ВАЗ 21093» за гос.номером №, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения. Основанием требования инспектора, проехать Омарову И.А. на прохождение медосвидетельствование, послужило его поведение не соответствующее обстановке и при диалоге неустойчивые позы. Однако согласно вышеуказанного протокола, правонарушитель от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем имеется его запись в протоколе собственноручно.

Данный факт подтверждается также: протоколом 26 УУ 01401 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 29.08.2015г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствования №<адрес> от 29.08.2015г., видеозаписью, составленными инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД гор.Буденновск Р.Ф. Акаповым А.В.

Так, из акта освидетельствования усматривается, что у водителя были выявлены следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, поведение не соответствует об­становке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении водителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ос­видетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом с видеофиксацией. Из материалов дела усматривается, что водитель был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено. При таких обстоя­тельствах водитель совершенно законно был направлен на медицинское освидетель­ствование и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Водитель от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Совокупностью исследованных доказательств позволяет считать установленной вину Омарова И.А., в не выполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и действия его квалифицированы судом первой инстанции в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Ко АП РФ законно и обосновано.

Доводы Омарова И.А. и его представителя Омарова А.И., о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии и на предложение пройти медосвидетельствование не отказывался пройти его, а также отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства не исключает виновности Омарова И. А. в совершении административного правонарушения и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Согласно 4.1.1 ст.27.12 Ко АП РФ лицо, которое управляет транспортным сред­ством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетель­ствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.б ст. 27.12 КоАП РФ.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а ровно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетель­ствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном право­нарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том что в удовлетворении жалобы Омарова И.А. следует отказать поскольку мировой судья правильно оценив представленные материалы, признал его виновным в совершении административного правонарушения и назначил ему наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░