Решение по делу № 2-1003/2020 от 10.07.2019

№ 2- 1003/20

24RS0048-01-2019-008844-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2020г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ВСК- Ипотека» к Корякину Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

у с т а н о в и л :

ООО «ВСК- Ипотека» обратилось в суд с иском к Корякину Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.

Требования мотивировал тем, что 16.01.2015г. между сторонами заключен договор займа для приобретения ответчиком квартиры по адресу: <адрес> в размере 5360000 рублей под 16 % годовых на срок 240 месяцев с условием о залоге данной квартиры. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, ответчик неоднократно нарушил свои обязательства по возврату кредита. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 03.07.2019г. в размере 5884250.22 рубля, проценты и пени за период с 04.07.2019г. по день реализации недвижимого имущества, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 6129237 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика Малькова Е.А иск не признала. Ответчик Корякин В.В. в суд не явился, извещен должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Дело рассмотрено Советским районным судом г. Красноярска с учетом пояснений представителя ответчика о проживании ответчика в <адрес> на день предъявления иска, что также подтверждено вручением ответчику судебного извещения по указанному адресу (л.д. 96).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, 16.01.2015г. между сторонами заключен договор займа для приобретения ответчиком квартиры по адресу: <адрес> в размере 5360000 рублей под 16 % годовых на срок 240 месяцев с условием о залоге данной квартиры (л.д. 63-74). Сторонами согласован график погашения задолженности (л.д. 15,16). Согласно платежному поручению от 16.01.2015г. (л.д. 20), сумма кредита перечислена на счет ответчика.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю, правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 110.7 кв.м., кадастровый №, является ответчик, в пользу истца зарегистрирована ипотека (л.д. 98,99).

В соответствии с заключением от 30.03.2020г. судебной экспертизы, проведенной ООО «Гранит», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составила 7723 317 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 03.07.2019г. составила 5884250.22 рубля, из которых 5149196.51 рубль основной долг, 376826.1 рублей - проценты, 358227.61 рубль- пени.

03.07.2019г. истец заявил требование о досрочном возврате суммы займа (л.д. 22), просил ответчика выплатить 5914358.87 рублей в счет погашения задолженности по кредиту.

Возражая по иску, представитель ответчика указывал на то, что представленные расчеты банка не корректны, не указан период просрочки, формула расчета и ее обоснование. С учетом изложенного, ответчик полагает необходимым проведение по делу бухгалтерской экспертизы. Кроме того, в договоре не указаны реквизиты расчетного счета возврата заемных денежных средств, не согласована процедура возврата денежных средств, что освобождает ответчика от оплаты суммы займа. Кроме того, ответчик не имел просрочек до июля 2019г. С учетом изложенного, ответчик просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просит снизить пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что истцом на основании закладной заявлено требование к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Материалами дела установлено, что ответчик имеет задолженность по кредиту от 16.01.2015г. на дату 03.07.2019г. 5149196.51 рубль - основной долг, 376826.1 рублей - проценты.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, либо доказательств иного размера его задолженности по договору, свой расчет задолженности суду не представил.

Доводы ответчика о неверных расчетах банка в связи с отсутствием указаний на период просрочки, формулу расчета и ее обоснование, судом не приняты, поскольку представленный истцом расчет (л.д. 7-9) содержит сведения о размере задолженности, процентной ставке, количестве дней пользования суммой займа, произведенных платежах. Так, например, согласно расчету, размер начисленных процентов за период с 16.01.2015г. по 13.03.2015г. составил 138625.75 рублей (из расчета: 5360000 х 16% : 365 х 59 дней в указанный период). Кроме того, истцом представлена справка о фактических платежах ответчика (л.д. 10), согласно которой последний платеж ответчиком внесен 17.01.2019г. Доказательств, подтверждающих внесение иных сумм по кредиту, не указанных в справке о фактических платежах, суду не представлено. С учетом изложенного, в ходатайстве ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения задолженности ответчика по кредиту отказано ввиду нецелесообразности ее проведения, поскольку расчет истца суд полагает верным.

Доводы ответчика, согласно которым в договоре не указаны реквизиты расчетного счета возврата заемных денежных средств, не согласована процедура возврата денежных средств, что освобождает ответчика от оплаты суммы займа,- судом не приняты, поскольку в силу пункта 3.3.1 договора займа от 16.01.2015г., в течение 10 рабочих дней с момента предоставления займа заемщик открывает в банке или иной кредитной организации счет заемщика и одновременно предоставляет в этот банк/кредитную организацию распоряжение о ежемесячном перечислении в течение всего срока действия договора денежных средств со счета заемщика в пользу заимодавца в счет исполнения денежных обязательств по договору, о чем уведомляет заимодавца, либо использует иной доступный способ исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает необ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J??&#0;??????J?J?J??&#0;?????????J?J?J??&#0;?????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й??????????&#0;?&#0;??????????

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору, начиная с 04.07.2019г. и по день реализации заложенного имущества исходя из суммы основного долга 5149196 рублей 51 копейку, ставки- 16% годовых.

Рассматривая иск о взыскании суммы пени, всего в размере 358227.61 рубль, суд учитывает следующее.

В силу положения статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание заключенный сторонами кредитный договор, предусматривающий неустойку за нарушение обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере – 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, всего 182.5 % годовых.

Суд принимает во внимание процентную ставку по кредиту – 16 %, а также сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 376826.1 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 50 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени по договору, начиная с 04.07.2019г. и по день реализации заложенного имущества исходя из суммы основного долга 5149196 рублей 51 копейку, ставки- 0.5 % за каждый день просрочки.

Согласно статье 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное помещение.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

Согласно заключению от 30.03.2020г. судебной экспертизы, проведенной ООО «Гранит», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составила 7723 317 рублей.

Согласно статье 54 закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное помещение путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 6178653.6 рублей (из расчета: 7723 317 х 80%).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 43621.25 рубля (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера), всего 5619643 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «ВСК- Ипотека» удовлетворить частично.

Взыскать с Корякина Вячеслава Владимировича в пользу ООО «ВСК- Ипотека» в счет задолженности по договору займа на дату 03.07.2019г. 5149196 рублей 51 копейку в счет суммы основного долга по кредитному договору, 376826 рублей 10 копеек в счет процентов, 50000 рублей в счет пени, 43621 рубль 25 копеек в счет госпошлины, всего 5619643 рубля 86 копеек.

Взыскать с Корякина Вячеслава Владимировича в пользу ООО «ВСК- Ипотека» проценты по договору, начиная с 04.07.2019г. и по день реализации заложенного имущества исходя из суммы основного долга 5149196 рублей 51 копейку, ставки- 16% годовых.

Взыскать с Корякина Вячеслава Владимировича в пользу ООО «ВСК- Ипотека» пени по договору, начиная с 04.07.2019г. и по день реализации заложенного имущества исходя из суммы основного долга 5149196 рублей 51 копейку, ставки- 0.5 % за каждый день просрочки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 110.7 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 6178653 рубля 60 копеек.

Из суммы, вырученной от реализации квартиры уплатить суммы долга Корякина Вячеслава Владимировича по договору займа, указанные в настоящем решении.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 03.07.2020г.