Решение по делу № 8Г-20508/2024 [88-23641/2024] от 13.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-23641/2024, № 2-1475/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   14 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего          Козловской Е.В.

судей             Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Людмилы Васильевны, Котова Александра Николаевича, Котова Александра Александровича к Филатовой Елене Ивановне, Морару (Филатовой) Ирине Валерьевне, Малышевой Олесе Валерьевне, Малышеву Даниле Алексеевичу о возложении обязанности устранения нарушений строительных норм и правил, взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Котовой Людмилы Васильевны, Котова Александра Николаевича, Котова Александра Александровича на решение Жуковского городского суда Московской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 года

    заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав представителя Котова А.А. – Ковалева А.С., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Котова Л.В., Котов А.Н., Котов А.А. обратились в суд с иском к Филатовой Е.И., Морару (Филатовой) И.В., Малышевой О.В., Малышеву Д.А. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения строительных норм и правил при ремонте (укладке, замене) напольного покрытия, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Предположительно в 2020-2021 году ответчиками был выполнен ремонт в <адрес>, собственниками которой они являются, после которого существенно повысился уровень шума в принадлежащей истцам квартире, что негативно сказывается на их моральном и физическом состоянии. В добровольном порядке меры по устранению нарушений шумоизоляции ответчиками не предприняты. Просили возложить на ответчиков обязанность по устранению нарушений строительных норм и правил, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 5 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований Котовой Л.В., Котова А.Н., Котова А.А. к Филатовой Е.И., Морару (Филатовой) И.В., Малышевой О.В., Малышеву Д.А. о возложении обязанности по устранению нарушений строительных норм и правил, взыскании морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Котова Л.В., Котов А.Н., Котов А.А. просят решение Жуковского городского суда Московской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

    Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы Котова Л.В., Котов А.Н., Котов А.А. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

    Собственниками <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме, являются ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7

    В обоснование заявленных исковых требований, истцы ссылались на то, что ввиду нарушения строительных норм и правил при производстве работ по укладке напольного покрытия в квартире ответчиков в 2020-2021 году существенно повысился уровень шума в их квартире.

    Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, выполненной ООО «Группа Компаний «Эксперт», на момент натурного осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в помещении коридора и жилых комнат квартиры выполнены работы по укладке ламината по существующему напольному покрытию из дощатого паркета по лагам. Иных изменений напольного покрытия помещений квартиры не установлено. Выполненные работы по укладке ламината имеют следующие технические решения: - ламинат уложен по подложке из пенополиэтилена 2 мм; выполнены зазоры между ламинатом и вертикальными поверхностями стен и перегородок от 5 мм; - укладка ламината выполнена со смещениями смежных панелей следующего ряда; - зазоры между стенами и ламинатом закрыты ПВХ плинтусами.

    Тип покрытия помещений квартиры, а именно линолеум, ламинат, керамическая плитка соответствуют назначению помещений в соответствии с СП 29.133302011.

    По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что выполненные работы по монтажу ламината в помещении квартиры ответчиков соответствуют требованиям СП 71.13330.2017.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что нарушений ответчиками требований строительных норм и правил при проведении работ по укладке ламината в принадлежащей им квартире не нарушены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

    Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, которыми нарушение строительных норм и правил при производстве работ по укладке напольного покрытия не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Группа Компаний «Эксперт» судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данное экспертное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты обладают необходимой квалификацией и стажем работы для ее проведения, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

    Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не присутствовали при проведении экспертизы, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

    Из материалов дела следует, что истцам судом апелляционной инстанции разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы, однако истцы от ее проведения отказались, денежные средства на оплату ее проведения на счет суда не внесли. Оснований для проведения повторной экспертизы в порядке части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела, на наличие таких оснований истцы в кассационной жалобе не ссылаются.

    Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую истцами в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

    Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой Людмилы Васильевны, Котова Александра Николаевича, Котова Александра Александровича - без удовлетворения.