Решение по делу № 33-10/2023 (33-3821/2022;) от 13.04.2022

Судья Авдеев К.В. Судья-докладчик Амосов С.С.                                  по делу №33-10/2023                                        (№33-3821/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 г.     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Малиновской А.Л. и Сазонова П.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1318/2021 (УИД 38RS0035-01-2021-000180-35) по иску Власова А.С. к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании членом семьи умершего нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании заключенным договора социального найма на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

    по апелляционной жалобе третьего лица Власовой Н.С.

    на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2021 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения третьего лица            Власовой Н.С. и ее представителя по доверенности Тухтаровой А.Е., которые возражали против удовлетворения исковых требований, объяснения третьего лица Филатовой Н.Г., полагавшей выводы суда об удовлетворении иска правильными, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

в обоснование исковых требований (л.д. 6-12, т.1) Власов А.С. указал, что ордер Номер изъят от Дата изъята на жилое помещение, двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес изъят>, площадью 38 кв.м., на 2 этаже, выдан ФИО1

Также право на вселение в квартиру имели ФИО4. (мама истца), дочь главного квартиросъемщика, и внук ФИО3

ФИО1 умерла Дата изъята , ФИО3 умер Дата изъята ,              ФИО4 умерла Дата изъята .

У ФИО4 родились дети Власов А.С. и Власова Н.С., остались проживать в спорной квартире.

На данный момент в квартире зарегистрированы граждане: Власов А.С. с (данные изъяты) года, Власова Н.С. с (данные изъяты) года, двое несовершеннолетних детей истца Власова А.С. - ФИО7 и ФИО8 с (данные изъяты) года.

По обращению истца в августе (данные изъяты) года с заявлением в передаче квартиры в собственность, федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России) письмом от Дата изъята было отказано в связи с тем, что учреждение не уполномочено на принятие решений, связанных с передачей жилых помещений в собственность.

После обращения истца в администрацию г. Иркутска с заявлением                       о заключении договора социального найма данного жилого помещения, письмом Номер изъят от Дата изъята отказано в заключении такого договора, в связи с тем, что истец в качестве члена семьи нанимателя в обменном ордере не указан, права пользования жилым помещением не приобрел, при этом жилой дом и квартира в реестре муниципального имущества не значится.

Вместе с тем, являясь членом семьи ФИО4 и в течение продолжительного периода времени, проживая с ней, истец принимал меры, направленные на содержание квартиры по адресу: <адрес изъят>, вел с нанимателем совместное хозяйство, оплачивал коммунальные услуги.

Он проживал по указанному адресу со своей сестрой, супругой            ФИО9 и двумя несовершеннолетними детьми, которые также приобрели право пользования спорной квартирой. Другого жилого помещения, кроме спорного, в собственности истца нет, он фактически проживает в спорном жилом помещении, используя его как наниматель.

Власов А.С. просил суд:

признать истца членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ФИО4;

признать за собой право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>;

признать заключенным с Власовым А.С. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>;

признать за Власовым А.С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2021 г. исковые требования Власова А.С. удовлетворены полностью (л.д. 158-172, т.1).

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 марта              2022 г. (л.д. 209-210, т.1) лицу, не привлеченному к участию в деле,                Власовой Н.С., восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному делу.

В апелляционной жалобе (л.д. 186-190, т.1) лицо, не привлеченное к участию в деле,    Власова Н.С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда принятым                            с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, она не была привлечена к участию в деле как лицо, постоянно проживающее в спорном жилом помещении, имеющее право принять участие либо отказаться от участия в приватизации квартиры. Суд установил ее право пользования жилым помещением как члена семьи нанимателя, при этом не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица. В ее адрес не была направлена копия искового заявления. В связи с чем, нарушены ее права.

Представленное истцом нотариально заверенное согласие Власовой Н.С. на приватизацию квартиры было оформлено под влиянием обмана со стороны Власова А.С.

При этом она намерений отказываться от участия в приватизации не имела, была убеждена, что дав согласие на приватизацию, поручает оформление всех документов по данному вопросу истцу, который приватизировал бы квартиру по 1/2 доли на каждого из них. В силу низкого уровня правовой и общей грамотности, она не обратила внимания на содержание текста согласия.

О решении суда ей стало известно после вступления судебного акта в законную силу, его исполнения, предъявлении истцом требований о ее выселении и снятии с регистрационного учета, то есть после того, как она осталась без определенного места жительства.

Суд не предпринял мер по полному и всестороннему судебному разбирательству, допущенные нарушения привели к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

23 мая 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда вынесено определение (л.д. 4-7, т.2) о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначении гражданского дела к судебному разбирательству. Заявитель апелляционной жалобы Власова Н.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции в своем решении признал за Власовой Н.С. право пользования спорной квартирой, как за членом семьи нанимателя этого жилого помещения (страница 13 решения суда, л.д. 171, т.1), и при этом не привлек ее к участию в данном деле. Кроме того, решение суда по данному делу может повлиять на ее права и обязанности по отношению к наймодателю и к другому нанимателю (собственнику) спорной квартиры.

В силу положений пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по данному гражданскому делу приостанавливалось на основании определения судебной коллегии от 4 июля 2022 г. (л.д. 30-32, т.2) до вступления в законную силу судебного постановления по другому гражданскому делу Номер изъят (УИД 38RS0Номер изъят-17) по иску Власовой Н.С. к Власову А.С. о признании недействительным нотариального согласия на приватизацию и отказ от участия в приватизации спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки, которое рассматривалось Октябрьским районным судом г. Иркутска.

В связи с вступлением в законную силу решения суда по указанному гражданскому делу №2-1747/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-001226-17) производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено на основании определения с 26 декабря 2022 г. (л.д. 49, т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 декабря 2022 г. (л.д. 67-69, т.2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Филатова Н.Г. (приобретатель и нынешний собственник спорной квартиры), и залогодержатель квартиры, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк), и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Министерство обороны Российской Федерации (сокращенное наименование - Минобороны России).

Истец Власов А.С., представитель ответчика ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, представители третьих лиц, Минобороны России,               ФГАУ "Росжилкомплекс", ПАО Сбербанк надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, из материалов дела следует, что согласно обменному ордеру Номер изъят от Дата изъята , выданному исполнительным комитетом Иркутского городского Совета депутатов трудящихся (л.д. 14, т.1) ФИО1 предоставлено право вселения в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес изъят>, размером 38 кв.м. С квартиросъемщиком вселяются на предоставленную жилплощадь члены его семьи: ФИО4 - дочь, ФИО3 - внук.

Согласно свидетельству о смерти II-СТ Номер изъят, ФИО1 умерла Дата изъята , в <адрес изъят>, о чем Дата изъята составлена запись акта о смерти Номер изъят (л.д. 15, т.1).

ФИО3 (внук нанимателя) умер Дата изъята в <адрес изъят>, о чем Дата изъята составлена запись акта о смерти Номер изъят (свидетельство о смерти I-СТ Номер изъят, л.д. 16, т.1).

ФИО4 родилась Дата изъята , ее родителями являлись ФИО1 (наниматель квартиры) и ФИО5 (муж нанимателя квартиры), о чем Дата изъята составлена запись акта о рождении Номер изъят (свидетельство о рождении ТЮ Номер изъят, л.д. 24, т.1).

Справкой о заключении брака Номер изъят от Дата изъята , выданной отделом регистрации браков по г. Иркутску управления службы ЗАГС Иркутской области, подтверждается, что ФИО4 и ФИО2 вступили в брак, жене присвоена фамилия ФИО1, о чем Дата изъята составлена запись акта о заключении брака Номер изъят (л.д. 17, т.1).

Брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут в <адрес изъят>, о чем Дата изъята составлена запись акта о расторжении брака Номер изъят (свидетельство о расторжении брака I-СТ Номер изъят, л.д. 19, т.1).

ФИО4 и ФИО6 вступили в брак в <адрес изъят>, после заключения жене присвоена фамилия Власова, о чем Дата изъята составлена запись акта о заключении брака Номер изъят (свидетельство о заключении брака II-СТ Номер изъят, л.д. 27, т.1).

У ФИО6 и ФИО4 Дата изъята в <адрес изъят> родился Власов А.С. (истец), о чем Дата изъята составлена запись акта о рождении Номер изъят (свидетельство о рождении Х-СТ Номер изъят, л.д. 26, т.1).

Таким образом, наниматель спорного жилого помещения - ФИО1, ФИО4 и Власов А.С. являются близкими родственниками. ФИО4 приходилась родной дочерью, а Власов А.С. - внуком нанимателю квартиры, при этом ФИО4, вступив в брак с ФИО6 указана в обменном ордере Номер изъят от Дата изъята , как член семьи нанимателя в качестве дочери по добрачной фамилии "ФИО1".

ФИО4 умерла Дата изъята в <адрес изъят>, о чем Дата изъята составлена запись акта о смерти Номер изъят (свидетельство о смерти II-СТ Номер изъят, л.д. 18, т.1).

По сведениям поквартирной карточки, выданной МКУ "Сервисно-регистрационный сервис г. Иркутска, отдел по работе с населением Октябрьского округа" Дата изъята , в квартире по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированы: наниматель ФИО1, (данные изъяты) года рождения с Дата изъята по Дата изъята , дочь ФИО4, 1955 года рождения с Дата изъята по Дата изъята , сын ФИО3, 1973 года рождения с Дата изъята по Дата изъята , зять ФИО6, (данные изъяты) года рождения с Дата изъята по Дата изъята , сын Власов А.С., Дата изъята года рождения с Дата изъята , дочь Власова Н.С. (третье лицо, заявитель апелляционной жалобы), Дата изъята года рождения с Дата изъята , дочь истца ФИО7, Дата изъята года рождения с Дата изъята , дочь истца ФИО8, Дата изъята года рождения с Дата изъята (л.д. 97, т.1).

По сведениям справки Номер изъят от Дата изъята , выданной МКУ "Сервисно-регистрационный сервис г. Иркутска, паспортный стол Октябрьского округа" в квартире по адресу: <адрес изъят> были зарегистрированы: наниматель ФИО4, Дата изъята года рождения с Дата изъята по дату выписки Дата изъята .

Вместе с ней были зарегистрированы: Власов А.С., Дата изъята года рождения с Дата изъята (сын), Власова Н.С., Дата изъята года рождения с Дата изъята (дочь), что подтверждается справкой Номер изъят от Дата изъята , выданной МКУ "Сервисно-регистрационный сервис г. Иркутска, отдел по работе с населением Октябрьского округа", а также справкой Номер изъят от Дата изъята , выданной МКУ "Сервисно-регистрационный сервис г. Иркутска, отдел по работе с населением Октябрьского округа" (л.д. 20-21, т.1).

Согласно ответам администрации г. Иркутска Номер изъят от Дата изъята (л.д. 28-29, т.1), Номер изъят от Дата изъята (л.д. 33-34, т.1), жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, к муниципальному жилищному фонду не относится, в реестре муниципального имущества г. Иркутска не значится, сведения о передаче данных объектов недвижимости в муниципальную собственность г. Иркутска в установленном законом порядке отсутствуют.

По сообщению МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Номер изъят от Дата изъята (л.д. 30, т.1), объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет Межрегиональное территориальное управление по состоянию на Дата изъята не значится, при этом в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет Межрегиональное территориальное управление значится объект недвижимого имущества - здание жилого дома, расположенное по адресу: <адрес изъят>, с реестровым номером Номер изъят, находящееся в пользовании ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в ответе Номер изъят от Дата изъята (л.д. 31-32, т.1), направленном в адрес            Власова А.С., указало, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России. Учреждение не уполномочено на принятие решений, связанных с передачей жилых помещений в собственность.

Вместе с тем, в соответствии с уставом, основным видом деятельности ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России является решение и выполнение задач по организации учета и контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, а также управление и распоряжение имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с этим, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не уполномочено на принятие решений, связанных с передачей жилых помещений в собственность.

По данным МУП "БТИ г. Иркутска" с момента приватизации с Дата изъята до Дата изъята Власов А.С., не использовал право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилых помещений (домов), расположенным на территории <адрес изъят>, о чем свидетельствует справка МУП "БТИ г. Иркутска" от Дата изъята за Номер изъят.

Согласно сведениям муниципальной информационной системы (базы данных) органов местного самоуправления г. Иркутска ПС "Приватизация жилищного фонда" АИС "АО" передача Власову А.С., Дата изъята года рождения, в порядке приватизации, жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Иркутска, расположенных на территории г. Иркутска не осуществлялась, о чем свидетельствует ответ администрации г. Иркутска Номер изъят от Дата изъята .

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Жилищного кодекса РСФСР государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

По статье 7 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

В силу статьи 42 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

Статьей 50 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Как установлено статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (статья 54 Жилищного кодекса РСФСР).

Аналогичные нормы закреплены в статьях 69, 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, на жилое помещение двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес изъят>, размером 38 кв.м. был выдан обменный ордер Номер изъят от Дата изъята , на право вселения ФИО1 и членов ее семьи, подтверждающий вселение ее дочери ФИО4 на условиях договора социального найма.

При этом после смерти ФИО1 - бабушки истца, всеми правами и обязанностями нанимателя спорного жилого помещения стала обладать ФИО4, у которой Дата изъята родился сын - истец Власов А.С., который был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобрел равное с последней право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Вышеуказанный обменный ордер, являющийся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон по предоставлению жилого помещения), в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В силу частей 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

После обращения истца в администрацию г. Иркутска с заявлением о заключении договора социального найма данного жилого помещения, письмом Номер изъят от Дата изъята (л.д. 93-94, т.1) ему было отказано в заключении договора социального найма на квартиру, в связи с тем, что истец в качестве члена семьи нанимателя в обменном ордере не указан, а следовательно в соответствии с требованиями жилищного законодательства, права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят> не приобрел, жилой дом и квартира, в реестре муниципального имущества не значатся.

Как установлено судебной коллегией, истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с Дата изъята , из квартиры не выезжал, с регистрационного учета не снимался, проживал со своей семьей, при этом оплачивает коммунальные услуги.

Истец нес бремя содержания спорной квартиры, что подтверждается справкой Номер изъят от Дата изъята (л.д. 95, т.1), выданной ООО УК "(данные изъяты)", согласно которой задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес изъят>, истец не имеет, а так же карточкой лицевого счета Номер изъят и платежными документам по оплате за жилищные и коммунальные услуги за (данные изъяты) год.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия исходит из того, что Власов А.С. являясь членом семьи нанимателя ФИО4, был вселен в спорную квартиру с момента рождения - Дата изъята , в связи, с чем согласия на вселение от нанимателя ему не требовалось.

Отсутствие регистрации у истца до Дата изъята , по адресу спорного жилого помещения, само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска Власова А.С., поскольку в соответствии с положениями статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище.

Поэтому отсутствие регистрации истца до указанной даты по адресу спорного жилого помещения не свидетельствует, что истец не приобрел право пользования вышеуказанным жилым помещением по договору социального найма.

Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Принимая во внимание, что истец является членом семьи нанимателя, приобрел право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, то в соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, он после смерти нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем спорного жилого помещения.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку был вселен в качестве члена семьи нанимателя, право пользования истца никем не оспаривалось, истец постоянно проживает в спорном жилом помещении, выполняет обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения (часть 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, а также то, что Власов А.С., приходится умершему Дата изъята нанимателю спорной квартиры - ФИО4, сыном, и последняя, как наниматель при жизни не выражала своего несогласия на его вселение в жилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец постоянно с Дата изъята , проживая в спорном жилом помещении, являясь членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, приобрел право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, на условиях договора социального найма, в связи, с чем его требования о признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, признании заключенным договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, подлежат удовлетворению (статьи 47, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем признания жилищного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1                             "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г.                    № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По правилам статьи 8 названного Закона Российской Федерации                        от 4 июля 1991 г. № 1541-1, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судебной коллегией установлено, что истец, являясь членом семьи умершего нанимателя спорного жилого помещения приобрел право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, на условиях договора социального найма, это подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, истец Власов А.С. проживал с семьей в спорной квартире, нес бремя расходов по ее содержанию, что подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами.

В соответствии с уведомлением Росреестра по Иркутской области № Номер изъят от Дата изъята , в ЕГРН имеются сведения о праве отдельного лица - Власова А.С. на имеющийся у него объект недвижимого имущества в виде ? доли жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, приобретенного с использованием средств материнского капитала от Дата изъята , право ограничено (обременено) ипотекой (л.д. 145-146, т.1).

Исходя из содержания письменных доказательств, указывающих на то, что своим правом на получение в порядке приватизации, в собственность жилых помещений на территории г. Иркутска истец не воспользовался, наличие у него в долевой собственности данного объекта недвижимости не препятствует истцу воспользоваться правом на получение в порядке приватизации, в собственность спорного жилого помещения.

Учитывая, что первоначально квартира была предоставлена ФИО1 (бабушке истца) на законном основании - обменного ордера Номер изъят от Дата изъята , выданного исполнительным комитетом Иркутского городского Совета народных депутатов от Дата изъята , в который включена в качестве члена семьи - дочери нанимателя ФИО4. и истец проживал в спорном жилом помещении с Дата изъята с момента его рождения, при этом какого-либо иного жилого помещения, полученного в порядке приватизации, в собственности у истца не имеется, следовательно, у него возникло право на приобретение жилья в собственность бесплатно, в порядке приватизации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для приватизации жилья (как-то: сведений о том, что спорное жилое помещение является служебным, расположено в закрытом военном городке, находится в аварийном состоянии либо является объектом культурного наследия), ответчиком согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли, в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что исковые требования Власова А.С. о признании за ним права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру не подлежат удовлетворению, поскольку согласие на приватизацию квартиры единолично истцом было дано ею под влиянием обмана со стороны истца, и под влиянием заблуждения, в период рассмотрения данного дела нотариусу подано заявление об отзыве данного согласия, и что от своего права пользования спорной квартиры она не отказывалась.

Из материалов дела следует, что своим нотариально удостоверенным согласием Номер изъят от Дата изъята (л.д. 104, т.1), Власова Н.С., Дата изъята г.р., имеющая регистрацию в спорном жилом помещении, как член семьи нанимателя дает свое согласие и не возражает против приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска                   от 10 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-1747/2022 по иску Власовой Н.С. к Власову А.С. о признании недействительным нотариального согласия исковые требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства Российской Федерации, исходил из того, что истец Власова Н.С. имела намерение совершить сделку, собственноручно подписала нотариальное согласие на отказ от приватизации квартиры, доказательств того, что выраженная в указанном согласии воля сформировалась у истца вследствие обмана со стороны ответчика либо заблуждения, не представлено.

При этом истцом Власовой Н.С. не приведено доводов, свидетельствующих о том, что Дата изъята , оформляя и нотариально удостоверяя отказ от приватизации, в действительности имела намерение совершить какие-либо иные сделки, а не отказ от приватизации жилого помещения; спорный отказ от участия в приватизации жилого помещения, изложен ясно и доступно, не допускает иного толкования существа сделки, чем в ней предусмотрено.

Также судом сделан вывод о том, что доводы истца сводятся к наличию заблуждения относительно последствий такого отказа, а именно таких последствий, который могут возникнуть в будущем в связи с тем, что она не будет являться собственником жилого помещения, однако в силу закона (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) мотивы сделки и заблуждение относительно ее последствий не имеют существенного значения.

Доводы Власовой Н.С. о том, что на момент написания согласия на приватизацию она не знала о правовых последствиях, не осознавала, что после подписания данного документа у Власова А.С. возникнет право единоличной собственности, были отклонены судом. Власовой Н.С. не представлены доказательства, подтверждающие заблуждение относительно мотивов сделки, в том числе, что сделка, совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Доказательств того, что при подписании нотариального согласия воля истца была деформирована, она действовала под влиянием заблуждения, обмана не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2022 г. по данному делу оставлено без изменений, апелляционная жалоба Власовой Н.С. - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства, установленные вступившим                         в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что               Власова Н.С. была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят> (спорное жилое помещение) Дата изъята , в связи с убытием по адресу: <адрес изъят> (адресная справка, л.д. 239, т.1).

И содержания договора от Дата изъята купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенного между продавцом Власовым А.С. и покупателем Филатовой Н.Г., за счет ее личных и кредитных средств, предоставленных залогодержателем квартиры ПАО Сбербанк (закладная, л.д. 37-45, т.2), следует, что на дату подписания договора в квартире отсутствуют зарегистрированные лица (пункт 3.11 договора, л.д. 35, т.2).

К договору приложена поквартирная карточка (л.д. 45, т.2), из которой следует, что истец Власов А.С. и третье лицо Власова Н.С. сняты с регистрационного учета по указанному адресу с Дата изъята .

Из объяснений Власовой Н.С. и третьего лица, приобретателя квартиры Филатовой Н.Г. следует, что приобретатель перед покупкой осмотрела квартиру, общалась с сестрой продавца - Власовой Н.С., которая выразила намерение освободить квартиру для покупателя после ее приобретения.

Судебная коллегия разъяснила заявителю апелляционной жалобы и ее представителю право на представление доказательств вынужденности выезда из спорной квартиры, и доказательства сохранения за собой права пользования этим жилым помещением после совершения сделки отказа от участия                              в приватизации.

Между тем, подобных доказательств представлено не было. Характер действий Власовой Н.С. по снятию с регистрационного учета, по освобождению квартиры свидетельствует о добровольном отказе от своего права пользования, о добровольном выезде из спорного жилого помещения.

Отсутствие у третьего лица Власовой Н.С. другого жилья, само по себе, не свидетельствует о сохранении за ней прав на спорное жилое помещение. Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Полученные на запросы суда апелляционной инстанции по ходатайствам представителя заявителя апелляционной жалобы сведения об обращениях Власовой Н.С. в органы полиции не содержат каких-либо данных о наличии между истцом Власовым А.С. и Власовой Н.С. неприязненных отношений, послуживших причиной выезда ее из квартиры и снятия с регистрационного учета.

Как указано выше, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, приобретатель квартиры Филатова Н.Г. объяснила суду апелляционной инстанции, что при покупке квартиры она осмотрела жилое помещение, ознакомилась с документами, а также получила заверение со стороны                 Власовой Н.С. о том, что она освободит квартиру. В настоящее время в спорной квартире проживает ее нынешний собственник - Филатова Н.Г.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что третье лицо Власова Н.С. добровольно прекратила свое право пользования спорной квартирой.

Следовательно, ее заявление (л.д. 26, т.2) об отзыве нотариального согласия, направленное в суд апелляционной инстанции после добровольного выезда из квартиры и ее продажи истцом покупателю Филатовой Н.Г. не может быть принято, и не является препятствием для признания и подтверждения за истцом Власовым А.С. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснения в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям, третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ).

Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, отзыв согласия на отказ для участия в приватизации спорной квартиры, оформленный третьим лицом Власовой Н.С. в период рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, является несостоявшимся, и не влечет отказ в признании за истцом права собственности на квартиру. Кроме того, из установленных обстоятельств, следует, что заявитель апелляционной жалобы добровольно прекратила свои права пользования в отношении этого жилого помещения и добровольно совершила сделку отказа от участия в приватизации данной квартиры, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по другому гражданскому делу по спору между Власовым А.С. и Власовой Н.С.

По существу, суд первой инстанции правильно разрешил требования Власова А.С., признав за ним право собственности в порядке приватизации                    на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. Право собственности истца Власова А.С. на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН Дата изъята на законных основаниях, без нарушения прав третьего лица Власовой Н.С.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения суда в любом случае, поскольку установил право лица, не привлеченного к участию в деле -                    Власовой Н.С., что по ее апелляционной жалобе повлекло переход                                 к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом судебной коллегией было установлено, что право пользования спорной квартирой Власовой Н.С., и право на участие в приватизации, было ею добровольно прекращено до момента совершения договора купли-продажи между продавцом Власовым А.С. и покупателем Филатовой Н.Г. Указанный договор заключен и исполнен между сторонами в соответствии с требованиями законодательства, поскольку истец Власов А.С. распорядился своей квартирой, свободной от прав иных лиц, продав ее покупателю Филатовой Н.Г.

    Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска                      от 11 августа 2021 г. по данному делу подлежит отмене полностью на основании, предусмотренном пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Власова А.С. к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании членом семьи умершего нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании заключенным договора социального найма на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

    Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

    определила:

    отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска                       от 11 августа 2021 г. по данному делу полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования Власова А.С. удовлетворить полностью.

Признать Власова А.С. (СНИЛС Номер изъят) членом семьи умершего нанимателя жилого помещения - ФИО4, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Признать за Власовым А.С. (СНИЛС Номер изъят) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>.

Признать заключенным с Власовым А.С. (СНИЛС Номер изъят) договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Признать за Власовым А.С. (СНИЛС Номер изъят) право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	А.Л. Малиновская                      П.А. Сазонов

Апелляционное определение составлено в окончательной форме                   27 февраля 2023 г.