Решение по делу № 2-2083/2017 ~ М-9440/2016 от 16.12.2016

Дело № 2-2083/2017 21 сентября 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумских М.Г.,

при секретаре Хилетиной В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Алексея Юрьевича к Пекиной Анастасии Алексеевне об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании передать ключи от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Радченко А.Ю. обратился в суд к ответчику с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании передать ключи от квартиры, о взыскании компенсации за пользование жилым помещением и судебных расходов.

В обоснование заявленных и уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указывает на то, что 25.03.2015 брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2015 произведен раздел совместно нажитого имущества, за каждой из сторон признано право собственности на 1/2 долю двухкомнатной <адрес> исполняют обязанности по кредитному договору №, заключенному с ОАО «Сбербанк России» 23.12.2013г. в период брака. В настоящее время фактически спорной квартирой пользуется только ответчица.

Истец лишен возможности пользования спорной квартирой, в связи с отсутствием ключей от квартиры.

В настоящее время истец проживает со своей новой семьей в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей его жене.

Спорная квартира состоит из двух комнат площадью <данные изъяты> кухни площадью <данные изъяты> коридора площадью <данные изъяты> кладовой, ванной и туалетом, а также лоджии, площадью <данные изъяты> примыкающей к комнате площадью <данные изъяты> На 1/2 долю спорной квартиры на истца и ответчика причитается по <данные изъяты>. жилой площади.

Истец возражает против пользования ответчиком частью квартиры, приходящейся на его долю собственности. Он намерен самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей в спорной квартире, в порядке, определенном действующим законодательством.

Истец полагает, что ему в пользование может быть предоставлена комната площадью <данные изъяты> в пользование ответчицы может быть предоставлена комната площадью <данные изъяты>. При этом, места общего пользования могут остаться в общем совместном пользовании.

Истец полагает, что в связи с тем, что предлагаемый порядок пользования может быть установлен на длительный период времени, с ответчика должна быть взыскана компенсация в виде арендных платежей.

При этом, с ответчицы в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация за пользование ею комнатой, превышающей размер ее доли на на 4,15 кв.м.

В целях достижения согласия о порядке пользования общим имуществом, истец направил в адрес ответчика письмо с проектом соглашения о порядке пользования квартирой, которое осталось без ответа.

Ссылаясь на вышеизложенное истец просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, а именно: в пользование истца определить комнату площадью <данные изъяты> пользование ответчика определить комнату площадью <данные изъяты> места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников; обязать ответчика передать истцу ключи от входной двери квартиры; обязать ответчика выплачивать истцу ежемесячно сумму в размере 2366,22 рублей в качестве компенсации за пользование комнатой, превышающей на <данные изъяты> причитающиеся ей долю в площади жилых помещений; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также на составление отчета оценщика 2 000 рублей (л.д.4-8,31)

Определением суда от 21.09.2017 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации за пользование жилым помещением и судебных расходов, в связи с отказом истца от иска.

Истец Радченко А.Ю. и его представитель адвокат Украинская Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Пекина А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что не возражает относительно предложенного порядка пользования спорной квартирой, возражала в части передачи ключей от спорной квартиры.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, показания свидетелей, оценив представленные по делу доводы и доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п. 6 пп. "б" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" с изменениями, установленными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 - при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (абзац в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

В п. 8 указанного выше Постановления изложено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6\8).

Судом установлено, что стороны являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>, по 1/2 доли каждый

Спорное жилое помещение, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> при этом общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> м.

В настоящее время в квартире зарегистрирована ответчик Пекина А.А., которая фактически проживает и пользуется спорной квартирой.

В ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение и определен порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> а именно: истцу определить в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчику определить в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеется возможность распределить для проживания двух собственников, имеющих равные доли в праве собственности на указанную квартиру, две различные по площади жилые комнаты в спорной квартире в указанном порядке.

Судом установлен и ответчиком по существу не опровергнут тот факт, что у истца отсутствуют ключи от замка входной двери, обеспечивающего возможность доступа в данное жилое помещение, чем нарушаются права истца.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает тот факт, что ответчиком не представлено доводов и доказательств, которые могли бы послужить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований об обязании передать ключи от квартиры в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось ответчику передать ключи истцу от спорной квартиры, однако ключи переданы не были.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Радченко А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании передать ключи от квартиры подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-60,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░░░░ 1 ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ –