Решение от 09.03.2023 по делу № 2-308/2023 (2-5915/2022;) от 01.07.2022

Дело № 2-308/2023

УИД 40RS0040-01-2022-005519-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                    09 марта 2023 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

    при секретаре Василенко Н.Н.,

    с участием:

    представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности 23АВ1023084 от 28.01.2021,

    представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности №685/22 от 11.01.2023,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варосяна В. С. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО,

установил:

Варосян В.С. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований указано, что 24.12.2021 произошло повреждение ТС БМВ, г/н №, принадлежащего истцу. Варосян В.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик сумму страхового возмещения в неоспариваемой части не выплатил. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки величина ущерба с учетом износа ТС составила 353993,85 руб. После получения досудебной претензии ответчик не произвел выплату, с чем истец не согласен. Служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 353993,85 руб., неустойку – 353993,85 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оценку – 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку за период с 28.01.2022 по 29.06.2022 – 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оценку – 10000 руб., за услуги судебного эксперта – 35000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал согласно отзыву, приобщенному к материалам дела. В случае удовлетворения требований просил снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 24.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе ТС БМВ, г/н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис серии ХХХ № 0204260683.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец 27.12.2021 обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты, 29.12.2021 произведен осмотр ТС.

Ответчиком страховое возмещение в неоспариваемой части истцу выплачено не было, 24.01.2022 ответчик выдал направление на СТОА согласно акту осмотра от 29.12.2021 и экспертному заключению ИП ФИО6 № 379 от 11.01.2022.

Согласно ч. 13 ст. 12 закона «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Ввиду того, что соглашения о размере причиненного ущерба не достигнуто, истец также обратился к ИП ФИО7, заключением №1029-А от 25.03.2022 которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 353993,85 руб.

С 01.06.2019 страховые организации, осуществляющие деятельность по ОСАГО, ДСАГО и КАСКО, обязаны организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Начиная с этой же даты потребители до предъявления страховщику иска о взыскании денежных средств в размере, не превышающем 500 тыс. руб., либо иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО (независимо от размера требований), должны обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

16.06.2022 истец получил решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на заключение ООО «Эксперт+» от 26.05.2022.

Истцом представлена рецензия ИП ФИО8 от 01.07.2022 на заключение ООО «Эксперт+».

Таким образом, при наличии нескольких экспертиз, выводы которых друг другу противоречат, судом назначена и проведена судебная экспертиза, составленная с учетом затребованного административного материала ГИБДД, документов сторон и письменных пояснений финансового уполномоченного.

Как следует из заключения судебного эксперта № 5915/22 от 10.10.2022, составленного ООО «ГРАНАДА», перечисленные установленные признаки по совокупности всех положительных и отрицательных, количественных и качественных характеристик указывают на то, что механизм образования всего массива повреждений на автомобиле «BMW» г/н № в целом соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего в 01 часа 00 минут 24.12.2021 г. в г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17С с участием автомобиля «ВАЗ-21074» г/н №.

Согласно определению суда от 08.08.2022, возникла необходимость и обязанность истца предоставить транспортное средство марки «BMW 7501л» г/н № на осмотр. Однако, данное требование истцом не выполнено, транспортное средство на осмотр не предоставлено. В связи с чем, с технической точки зрения не представляется возможным ответить на вопрос №2 согласно поставленным на разрешение эксперта вопроса, а также определить максимальную глубину зоны воздействия внедрения на кузове автомобиля «BMW», г/н №, и определения необходимой силы для образования максимальной глубины зоны внедрения.

Согласно определению суда от 08.08.2022 года возникла необходимость и обязанность истца предоставить транспортное средство марки «BMW», г/н № на осмотр. Однако, данное требование истцом не было выполнено, транспортное средство на осмотр не предоставлено. В связи с тем, что с технической точки зрения не представляется возможным ответить на вопрос №2 согласно поставленным на разрешение эксперта вопроса, также не представляется возможным ответит на вопрос №3, где согласно вопросу, предоставленному на разрешение эксперту судом, определить скорость должного движения автомобиля «ВАЗ-21074» г/н №, так как не представляется возможным ответить на вопрос №2, что в свою очередь подразумевает, в случае ответа на вопрос №2 необходимо ответить на вопрос №3. Также установлено, что не достаточно информации предоставленного сотрудниками ГИБДД, отсутствует схема ДТП, а также согласно объяснениям участников ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия 24.12.2021 в городе Ростов-на-Дону была гололедица.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, актам осмотра, фотоизображениями транспортного средства марки «BMW» г/н №, что не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию следующие узлы и агрегаты:

1.    Диск переднего левого колеса;

2.    Диск заднего левого колеса;

3.    Боковина задняя левая имеет повреждения в виде блокирующего удара при иных обстоятельствах, не относящегося к ДТП от 24.12.2021. Однако на боковине задней левой имеются повреждения, полученные в результате ДТП от 24.12.2021 в виде нарушения лакокрасочного покрытия, наслоения вещества белого цвета.

4.    Бампер задний в передней части имеется деформация в виде горизонтальных полос, счесов в направлении спереди назад, и слева направо соответствующий ДТП от 24.12.2021, разрыв облицовки заднего бампера в передней средней части имеет ранние повреждения, не относящиеся к указанному ДТП от 24.12.2021.

Результаты проведенного исследования, в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что рыночная стоимость автомобиль «BMW», г/н №, принадлежащего Варосян В.С., определенная сравнительным подходом в результате округленная наиболее вероятная рыночная стоимость с учетом уторговывания составляет: 607 000 руб).

Результаты проведенного исследования, в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 7501л», государственный регистрационный знак Н095АМ193 регион, принадлежащего Варосян В.С., согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, на момент события 24.12.2021 с учетом износа составляет (в результате округления): 226 200,00 руб.

Результаты проведенного исследования, в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW», г/н №, принадлежащего Варосян В.С., согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, на момент события 24.12.2021 без учета износа составляет (в результате округления): 383 500,00 руб.

Между тем, согласно выводам повторной судебной экспертизы №21/01-2023 от 31.01.2023, составленной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», механизм образования повреждений на автомобиле «BMW», г/н №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего в г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, д. 17с с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW» г/н №, на момент ДТП, произошедшего 24.12.2021 составляет: без учета уменьшения на величину размера износа 744 339,48 руб.; с учетом уменьшения на величину размере 396700 руб.

Стоимость автомобиля «BMW», г/н № на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет: 655 500 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «BMW», г/н № составляет: 70342 руб.

Какова максимальная глубина зоны внедрения на кузове исследуемого т/с БМВ? Какая сила необходима или требовалась для образования максимальной глубины зоны внедрения? Рассчитать силу удара, необходимую для смещения ТС при заявленных обстоятельствах ДТП в правую сторону; с какой скоростью должен был двигаться автомобиль ВАЗ-2107 виновника ДТП, что б достичь такой силы удара?

Провести исследование по данным вопросам не представляется возможным, так как отсутствует научно обоснованная методика.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает повторное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, судом признаются несостоятельными, поскольку согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 342-П от 19.09.2018. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме этого, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методикой эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 342-П от 19.09.2018.

Заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает. Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно абз. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае… если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание уточнение требований иска, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 10000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки за период с 28.01.2022 по 29.06.2022 до 200 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 200 000 руб.

    Услуги, связанные с оценкой размера ущерба, в том числе по дефектовке, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежа расходы по оплате оказанных услуг оценщика – 10000 руб., судебного экспертного заключения – 35000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина не уплачена истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 9200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 200000 ░░░░░░, ░░░░░ – 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 45000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2023