Решение по делу № 22-128/2025 от 13.01.2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Дьячковская Н.В.                                            Дело № 22 – 128/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск       6 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Алексеевой Н.М. и Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Рабжировой А.М.,

осужденной Корякиной Л.Г. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Баишева Д.И.,

потерпевшей П.,

переводчика Уваровской Т.Н.

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнением адвоката Баишева Д.И., осужденной Корякиной Л.Г. на приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2024 года, которым

Корякина Л.Г., _______ года рождения, уроженка .........., ранее не судимая,

осуждена на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор содержит решения о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденной Корякиной Л.Г., адвоката Баишева Д.И., просивших об отмене приговора с передачей материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Рабжировой А.М., выступление потерпевшей П., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Корякина Л.Г. признана виновной в том, что совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Баишев Д.И. в интересах осужденной Корякиной Л.Г. указывает, что в нарушение п. 2 ч.1. ч.5 ст. 339 УПК РФ в судебном разбирательстве был поставлен вопрос, требующий юридической оценки при вынесении присяжными заседателями вердикта, а именно касающийся субъективной стороны. Согласно вопросному листу действия Корякина Л.Г. совершила из-за личных неприязненных отношений, а данные обстоятельства относятся к субъективной стороне преступления. Исходя из предъявленного обвинения, у Корякиной Л.Г. возник умысел на убийство в результате ссоры с М. Кроме того в ходе судебного заседания было установлено, что она совершила убийство без мотива, так как просто хотела кого-то убить ножом. Отмечает, что коллегия присяжных заседателей приступила голосованию до истечения трех часов, так как они вышли через час с вынесенным вердиктом. В связи с этим председательствующий отправил обратно коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату. Указывает, что во время судебного следствия при допросе свидетеля Т. было установлено, что он обнаружил на месте происшествия, а именно в комнате в шкафу, кофту с пятнами бурого цвета, принадлежащую свидетелю З. Он не смог сообщить о находке следственным органам, поскольку уголовное дело находилось в производстве суда. Свидетель Т. является гражданским мужем Корякиной Л.Г. и до настоящего момента проживает в доме, где произошло убийство. Утверждает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела данной кофты и признании ее в качестве вещественного доказательства. Прокурор просил суд сначала обозреть представленный предмет и только после этого решить вопрос о приобщении. Несмотря на такую позицию сторон, председательствующий на месте отказал в удовлетворении ходатайства, не приведя достаточных оснований для исключения данного доказательства, что является нарушением принципа состязательности. По мнению стороны защиты, данное доказательство имеет непосредственное отношение к делу, так как кофта принадлежала лицу, на которого указывала подсудимая. Утверждает, что судом не установлена личность переводчика и ему не разъяснены положения ст.59 УПК РФ. Указывает, что в день вынесения вердикта на судебное заседание не явилась запасной присяжный заседатель Б., а председательствующий, не выяснив причину ее отсутствия, продолжил судебный процесс. Допускает, что запасной присяжный не явилась в суд, потому что на нее было оказано воздействие либо она является очевидцем того, что на коллегию присяжных заседателей было оказано воздействие. Обращает внимание на то, что на вопросы № ... и № ... вопросного листа коллегия присяжных заседателей не ответила, тогда как согласно ст. 343 УПК РФ ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа. Просит отменить обвинительный приговор в отношении Корякиной Л.Г. с передачей уголовного дела на новое разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденная Корякина Л.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд ограничил право стороны защиты на представление доказательств путем отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении найденного Т. свитера со следами бурого цвета и назначении экспертизы. Считает, что на коллегию присяжных заседателей было оказано воздействие со стороны потерпевших. Обращает внимание на то, что обыск на месте преступления проведен не полностью, так как не был обнаружен свитер со следами бурого цвета, спрятанный в шкафу. Просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденной государственным обвинителем Семеновым Д.И. внесено возражение, в котором просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнением и возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Корякиной Л.Г. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого, выраженном в предусмотренном ст. ст. 217, 325 УПК РФ порядке. Решение о применении этой формы судебного разбирательства было принято после разъяснения обвиняемой в присутствии защитника особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ, которые были приняты Корякиной Л.Г. без каких-либо возражений.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом установлена личность переводчика Л. и ей разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 59 УПК РФ и ст.ст. 307, 310 УПК РФ, о чем имеется в материалах уголовного дела соответствующая подписка от 5 ноября 2024 года (л.д. 137 т. 6). Согласно протоколу судебного заседания отвод переводчику сторонами не заявлен (л.д. 65 т.7).

Формирование коллегии присяжных заседателей осуществлялось судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и на данной стадии судебного разбирательства права участников процесса не нарушались.

Заявлений о тенденциозности коллегии присяжных заседателей представители сторон также не делали.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон, и были созданы все необходимые условия для исполнения участниками судебного разбирательства их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им Уголовно-процессуальным кодексом прав. В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о рассмотрении с участием коллегии присяжных заседателей недопустимых или не относимых доказательств. Судебное следствие и допросы свидетелей проведены с соблюдением требований ст. ст. 15, 335 УПК РФ, и каждая из сторон использовала равные возможности в представлении и исследовании доказательств.

Не являются основанием для отмены приговора доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела кофты, представленной в судебном заседании свидетелем Т. – сожителем подсудимой, и признании ее в качестве вещественного доказательства, в этой части суд на месте постановил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку представленная кофта не относится к уголовному делу, в ходе осмотра места происшествия данная кофта не была установлена (л.д. 74 т. 7).

Вопросный лист по делу составлен в конкретных и понятных формулировках, с учетом предъявленного подсудимому и исследованному в судебном заседании обвинения и в соответствии с положениями ст. ст. 252, 338, и 339 УПК РФ.

Вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям ст.343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий.

При обсуждении вопросов председательствующим судьей были рассмотрены замечания и предложения сторон и по их существу принято правильное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, отсутствуют в вопросном листе и вопросы, требующие юридической оценки.

Согласно ч. 5 ст. 339 УПК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Исходя из этого недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с использованием таких юридических терминов, как убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.п.

По версии органа предварительного расследования, поддержанной в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, Корякина Л.Г. совершила убийство М. из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры. В связи с изложенным, на разрешение присяжных заседателей был постановлен основной вопрос № ... о доказанности совершения Корякиной Л.Г. деяния, указанного в вопросе № ..., из-за личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры. Данная формулировка вопроса относится к мотиву совершения деяния, и не может рассматриваться как юридическая формулировка вопроса, ответ на который требует юридической оценки.

Согласно п. 9 ст. 343 УПК РФ старшина указывает после ответа на вопрос результат подсчета голосов в случае, если ответ на него принимался голосованием.

Как следует из вопросного листа, решения по вопросам № ... и № ... о доказанности совершения деяния Корякиной Л.Г. и снисхождении принимались коллегией присяжных заседателей путем голосования, в результате которого 4 присяжных заседателя ответили: «Да, доказано», а 2 – «Нет, не доказано» с указанием числа голосов в каждой строке. Между тем, несмотря на отсутствие пояснительного слова или словосочетания, раскрывающего или уточняющего смысл ответа, нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлекших вынесение неясного и противоречивого вердикта, как следствие отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Процедура вынесения вердикта присяжными заседателями соответствовала требованиям закона.

Нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы адвоката о нахождении коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате менее трех часов, тогда как ответы на какие-либо из поставленных вопросов были приняты ими не единодушно, а в результате проведенного голосования.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, установив, что присяжные заседатели не достигли единодушия по вопросному листу и возвратились из совещательной комнаты менее чем через 3 часа, обратил внимание присяжных заседателей на допущенное нарушение закона и предложить им возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания, что соответствует п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23. Согласно протоколу судебного заседания присяжные заседатели находились в совещательной комнате более 3 часов, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 343 УПК РФ (л.д. 164 т.7).

Вынесенный присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии со ст. 348 ч. 2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Неявка в судебное заседание запасного присяжного заседателя не является нарушением уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы адвоката о возможном оказании воздействия на запасного присяжного заседателя, либо о том, что запасной присяжный заседатель явился очевидцем оказания воздействия на коллегию присяжных заседателей, вследствие чего он не явился на судебное заседание, - ничем не обоснованы, и не влияют на законность и обоснованность приговора.

Довод апелляционной жалобы осужденной о воздействии со стороны потерпевших на присяжных заседателей является лишь предположением, не подтвержденным какими-либо объективными данными.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей правомерно не установлено.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст. 350, 351 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Нарушения принципа объективности и беспристрастности не допускалось.

Действия Корякиной Л.Г. с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти М.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Корякиной Л.Г., учел на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья, наличие постоянных места жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Требования, предусмотренные ч. 1 ст. 65 УК РФ, при назначении наказания Корякиной Л.Г. за совершенное преступление судом соблюдены.

Неприменение в отношении осужденной положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Корякиной Л.Г. лишения свободы назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену или изменение приговора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2024 года в отношении Корякиной Л.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением адвоката Баишева Д.И., осужденной Корякиной Л.Г. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

    Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:Судьи:         В.К. Окороков        Н.М. АлексееваС.В. Бючахова